Методы научно-технического прогнозирования

1) оценки эксперта должны  быть стабильны во времени  и транзитивны;

2) наличие дополнительной  информации о прогнозируемых  признаках лишь улучшает оценку  эксперта;

3) эксперт должен быть  признанным специалистом в данной  области знаний;

4) эксперт должен обладать  некоторым опытом успешных прогнозов  в данной области знаний.

Характеризуя экспертов, следует иметь в виду, что в результате выработки оценок могут иметь место ошибки двух видов. Ошибки первого вида известны в технике измерений как систематические, ошибки второго вида  как случайные. Эксперт, склонный к ошибкам первого вида, выдает значения, которые устойчиво отличаются от истинного в сторону увеличения или уменьшения. Полагают, что ошибки этого вида связаны со складом ума экспертов. Для коррекции систематических ошибок можно применять поправочные коэффициенты или же использовать специально разработанные тренировочные игры. Ошибки второго вида характеризуются величиной дисперсии. Исходя из анализа основных видов ошибок при вынесении экспертных суждений, можно добавить к рассмотренному ранее перечню требований к экспертам еще одно. Смысл его состоит в том, что следует предпочесть эксперта, оценки которого имеют малую дисперсию и систематическое отклонение средней ошибки от нуля, эксперту со средней ошибкой, равной нулю, но с большей дисперсией. К сожалению, априори определить способность человека делать правильные экспертные оценки невозможно. Важным средством подготовки экспертов являются специальные тренировочные игры.

Организация форм работы эксперта может быть программированной или непрограммированной, а деятельность эксперта может осуществляться в устной (интервью) либо в письменной форме (ответ на вопросы специальных таблиц экспертных оценок или свободное изложение по заданной теме).

Программирование формы работы эксперта предполагает:

- построение графмодели  объекта на базе ретроспективного  анализа;

- определение структуры  таблиц экспертных оценок (ТЭО) или  программы интервью на базе  графмодели объекта и целей  экспертизы;

- определение типа и  формы вопросов в ТЭО или  в интервью; 
определение типа шкалы для вопросов в ТЭО;

- учет психологических  особенностей экспертизы при  определении последовательности  вопросов в ТЭО;

- учет верифицирующих  вопросов;

- разработка логических  приемов для последующего синтеза  прогнозных оценок в комплексных  прогнозах объекта.

Организация стимуляции работы эксперта состоит в разработке:

• эвристических приемов и способов, облегчающих поиск прогнозной экспертной оценки; правовых норм, гарантирующих эксперту оформление приоритета и авторства, а также неразглашения всех научно-технических идей, выдвигаемых им в процессе экспертизы;
• форм моральной, профессиональной и материальной заинтересованности эксперта в экспертных оценках;
• организационных форм работы эксперта (включение в план работы и т. п.).

Исходя из полученной в результате анализа модели объекта прогнозирования, определяются научные и технические направления, по которым необходимо привлечь эксперта, выделяются группы экспертов по принадлежности вопроса к области фундаментальных, прикладных наук или к стыковым научным направлениям.[5]

При решении задачи формирования экспертной группы необходимо выявить и стабилизировать работоспособную сеть экспертов. Способ стабилизации экспертной сети заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее крупных их коллег-ученых. Из полученного списка специалистов вычеркиваются 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не добавит новых фамилий к списку экспертов, т. е. пока не стабилизируется сеть экспертов. Полученную сеть экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области прогнозируемой проблемы. Однако в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов.

Определение специфики процедур для методов класса ПЭО (персональных экспертных оценок) осуществляется на основе анализа требований к экспертам и их оценкам, вытекающим из сущности методов:

а) аналитические записки предъявляют требования структуризации экспериментируемой проблемы, экспликации и ранжирования целей, анализа альтернативных путей достижения цели, оценки затрат на каждую альтернативу и рекомендаций по наиболее эффективным способам решения проблем;

б) парные сравнения, нормирование и ранжирование требуют однородности оцениваемых признаков, наличия логически обоснованных критериев и эталонов, наличие однозначно определенных процедур оперирования с критериями, эталонами и признаками;

в) интервью предъявляют специфические требования как к эксперту, так и к интервьюеру;

г) морфологическая структуризация требует четкого определения функциональных характеристик объекта или проблемы, которые необходимо улучшить, классификации научных принципов, на основе которых возможно улучшение характеристики; анализа все возможных комбинаций этих принципов и отсева заведомо абсурдных; оценки комбинаций по степени осуществимости и затрат на их реализацию; сравнения комбинаций по комплексному критерию «затраты эффективность время».

Вывод: Метод прогнозирования – это способ исследования объекта прогнозирования, направленный на разработку прогноза. Совокупность специальных правил, приемов и методов составляет методику прогнозирования. К наиболее распространенным методам прогнозирования относятся: экспертное прогнозирование, экстраполяционное прогнозирования, статистическое прогнозирование, нормативное прогнозирование.

 

Глава 3. ФОРСАЙТ И ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В ВУЗЕ (Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики)

3.1. Опыт организации систем прогнозирования

Исторически Россия имеет значительный опыт организации систем прогнозирования и их взаимосвязи со стратегическим управлением и планированием. Так в 1915 году Императорская академия наук, следуя предложению В.И.Вернадского, организует Комиссию по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), призванную провести инвентаризацию инновационного потенциала страны. КЕПС стала прообразом советских институтов, отвечавших за тотальную модернизацию российской экономики. [2]

В задачи комиссии входила координация исследований, повышение роли вузов в научном потенциале страны, обеспечение правильного взаимоотношения между наукой, техникой и промышленностью, рациональное размещение институтов на территории России. На основе аналитических работ КЕПС были организованы такие проекты как план ГОЭЛРО, курская магнитная аномалия, другие крупные проекты развития, интегрирующие в себе сферы науки, техники, промышленности, управления; подразделения организации впоследствии тесно сотрудничали с Госпланом.

В ходе разработки (1921 - 1929) прогноза перспектив развития СССР на годы первой пятилетки (1928 - 1932), группой ученых по руководством В.А. Базарова были получены две качественно новые исследовательские технологии: «генетическая» (экстраполяция в будущее наметившихся тенденций с целью выявления или уточнения проблем, подлежащих решению средствами управления) и «телеологическая» (оптимизация трендов по заданным критериям и целям для выявления наилучших решений указанных проблем) [3].

Тридцать лет спустя в США при попытке прогноза реализации программы «Аполлон», не зная о выводах русских коллег, пришли к такому же заключению, только «генетический» подход назвали «поисковый», а «телеологический» — «нормативным». Оба подхода составили «технологическое прогнозирование». С этого момента началось полноценное использование «технологического прогнозирования» по всему миру в виде сотен институтов, специально занятых разработкой поисковых и нормативных прогнозов.

В 60-е годы в СССР активно обсуждались вопросы создания структур по прогнозированию в виде научного совета по научно-технической и социально-экономической прогностике, государственной службы прогнозирования в виде специальной комиссии специалистов способных «взвешивать» последствия принимаемых решений, при Политбюро ЦК КПСС, сети кафедр прогнозирования в важнейших университетах страны и отделов прогнозирования в ведущих исследовательских институтах различного профиля. В обсуждении принимали участие академики и писатели фантасты (академик Д.И. Щербаков, академик А.Я. Берг, профессор И.А. Ефремов (автор «Туманности Андромеды») и др.).

К середине 1968 г. в СССР был окончательно решен вопрос о допущении прогноза, но не как альтернативы плану, а как разновидности предплановой разработки. В 1969 г. в Москве насчитывалось более тридцати секторов, занимавшихся прогнозными разработками, а по стране в целом достигло почти тысячи, часть таких единиц находилась в составе закрытых предприятий или учреждений. Из них около 2/3 занимались научно-техническими прогнозами, около 1/4 — экономическими, около 1/10 — градостроительными.

После 1971 г. всю научную деятельность в области прогнозирования возложили на Госкомитет по науке и технике, а всю практическую — на Госплан, при поддержке Комиссии АН СССР. Формировалась Комплексная Программа научно-технического прогресса на 1976—1990 гг., и ряд отраслевых. В 1976 г. Комиссия АН СССР была преобразована в Научный совет из более чем полусотни комиссий. В 1979 г. когда была завершена работа над второй Комплексной программой (до 2000 г.), эту деятельность ввели в систему: первые три года каждой пятилетки — работа над Комплексной программой, продлеваемой на следующие пять лет (2005, 2010 и т.д.), четвертый год — работа над основными направлениями (на следующие 10 лет), последний, пятый год — работа над завершением пятилетнего плана. Эта система была достроена учреждением Института народохозяйственного прогнозирования АН СССР, призванного координировать работу над Комплексной программой. Система просуществовала до 1990 г.

В 1979 г. был образован особый Комитет ВСНТО по научно-техническому прогнозированию и разработке комплексных программ научно-технического прогресса, включающий несколько комиссий по методологии и методике, организации прогнозирования, региональному и отраслевому прогнозированию, по специализированным проблемам научно-технического прогнозирования и др.

В конце 80-х гг. возникло около десятка общественных научных организаций — Ассоциация содействия Всемирной федерации исследований будущего, Ассоциация «Прогнозы и циклы», исследовательский центр «Прикладная прогностика», Международный фонд Н.Д. Кондратьева, Исследовательский центр «Стратегия». [4]

На сегодняшний момент в стране существует потребность в институтах, обеспечивающих прогностическую и аналитическую поддержку ключевых научно-технологических направлений и проектов развития на разных уровнях управления. Вузы в России начинают играть важную роль в организации системы прогнозировании и определении приоритетов научно-технологического развития в стране.

В 2011 г. в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» была создана сеть отраслевых центров прогнозирования научно-технологического развития на базе шести ведущих российских вузов:

-    Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (НИУ ИТМО). Направление «Информационно-телекоммуникационные системы»;

-       Московский физико-технический институт (МФТИ). Направление «Индустрия наносистем».

-  Сибирский государственный медицинский университет Направление «Науки о жизни».

-      Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ». Направление «Энергоэффективность и энергосбережение».

-    Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского (МАГИ). Направление «Транспортные и космические системы».

-    Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (географический факультет). Направление «Рациональное природопользование».

Деятельность этих центров нацелена на создание и поддержку постоянного диалога экспертов из секторов образовательного, исследовательского, государственного и бизнес-сообществ.

Центры прогнозирования формируют базы данных о методах решения важнейших научно-технологических и организационных задач как отраслевого, так и межотраслевого плана. Работа строится на сопоставительном анализе мировых и отечественных результатов в научно-технической и производственно-экономической сферах, а также на проведении регулярного мониторинга состояния, перспектив и путей реализации инновационного потенциала отраслей. При этом учитываются мировые достижения в высокотехнологичных отраслях, обусловившие их организационные и ресурсные факторы, перспективные виды инновационной продукции, ожидаемая динамика ее рынков. 

3.2. Форсайт как современная практика управления

Эффективный путь развития вуза предполагает правильно выбранные перспективные научно-технические направления, которые реализуются, с одной стороны, в виде портфеля НИОКиТР, а с другой стороны, в виде перспективных проектов развития. В связи с чем возникает задача обеспечения системы прогнозирования и постоянного мониторинга актуальных научно-технических областей.

При этом необходимо отметить, что основная масса традиционных форсайтных исследований сводится к пошаговому экспертному опросу. Однако экспертное прогнозирование определяет будущее во многом некорректно и зачастую инвариантно, в результате чего субъекты управления строят собственные стратегии и формируют проекты в соответствии с этими некорректными прогнозами, которые, таким образом, проектно сбываются.

Сбывшийся прогноз или реализованный проект в такой ситуации часто неэффективен и способствует закреплению и продлению определенной группы стереотипов - социальных, технологических, научных, в частности, закрепляя в вузе группы неперспективных направлений исследования.