Эволюция управленческой мысли в России

 

РЕФЕРАТ

«Эволюция управленческой мысли в России»

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………..3

Классическая школа управления в России……..…………………...4

Советская школа управления…………………….…………………..6

Заключение…………...……………………………………………….10

Список использованной литературы ……………………………….13

 

Введение

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

• оно позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;

• дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

• позволяет извлечь соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.

Менеджмент – это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы великих наций. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои производственные, распределительные, сервисные, информационные сети по всему миру. А значит, решения менеджеров, подобно решениям государственных деятелей, могут определять судьбы миллионов людей, государств и целых регионов.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.Классическая школа управления в России

Классическая школа управления зародилась в 1920 году за границей и примерно в это же время российские ученые начали активно участвовать в   разработке теории организации и управления. Но история менеджмента в России имеет более ранние упоминания об административном управлении.

В историю менеджмента  XVII-XVIII в. реформатор Петр I вошел с реализацией новых хозяйственных функций государства. Были построены казенные заводы, каналы, флот, организована казенная внутренняя торговля и с другими странами. Разработаны законы, позволяющие государству участвовать в предпринимательстве, оказывать воздействие на распространение обучения ремеслу и науке.

В XVIII в.  Екатерина II, царствовавшая  с 1762 по 1796 г. продолжила реформы Петра I.  В этот период особый вклад в развитие управленческих отношений внесли А. П. Волынский, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, Д. А. Полиции, М. М. Щербатов, М. Д. Чулков, А. Н. Радищев.

В XIX в. реформирование центральных органов государственной власти началось с издания в 1801 г. Манифеста об учреждении министерств, за­менивших действовавшие ранее петровские коллегии. М. М. Сперанским был разработан проект изменения системы власти, которая в соответствии с идеями Ш. Монтескье была представлена тремя ветвями: законодательной, исполнительной и судебной. Предусматривалось создание соответствующих этим ветвям власти органов управления. Вопросы законодательства должны были находиться в ведении Государственной Думы, суда — в ведении Сената, управление государством — в ведении министерств, ответственных перед Думой. В структуре власти в соответствии с особенностями России предполагалось ввести объединение законодательной, исполнительной и судебной систем.

В подготовке многих проектов законов М. М. Сперанскому помогал его ближайший соратник Н. С. Мордвинов. Это был необыкновенно одаренный человек. В 1774-1777 гг., плавая на английских судах, он познакомился с передовыми идеями английских ученых, которые помогли в его дальнейших исследованиях. В 1802 г. он стал морским министром, с 1823 по 1840 г. — возглавлял Вольное экономическое общество.

Вклад Н. С. Мордвинова в развитие российского менеджмента начался с принятия и высокой оценки идей А. Смита. Безусловно, поддерживая идею эффективности разделения труда, Н. С. Мордвинов в особую область выделил международные отношения и международное разделение труда. Он научно обосновал необходимость разработки и использования политики протекционализма для укрепления экономики государства в условиях международного разделения труда.

Реформирование российского общества продолжилось в период царствования Александра II (1818-1881 гг.). В 1861 г. было отменено крепостное право. Крестьянская реформа вызвала изменение всех сфер управления: земской, судебной, военной и др.

Во время царствования Александра III (1845-1894 гг.) в условиях развития капиталистических отношений потребовалось укрепление вертикали власти, поэтому усиливалась роль полиции и администрирования. Экономические реформы противостояли революционному движению. В экономическую и политическую жизнь России в это время входили С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

С. Ю. Витте осуществил в 1897 г. денежную реформу, используя способ девальвации рубля для укрепления экономики государства. Ввел винную монополию государства, сумел привлечь капиталы Запада и создать экономические условия для промышленного подъема, который впоследствии стал называться «эпохой Витте». Вклад в развитие научного управления внесли работы С. Ю. Витте «Принципы железно­дорожных тарифов по перевозке угля», «Самодержавие и земство»[1].

 

 

 

Глава 2. Советская школа управления

 

В европейских странах и США, где частная форма собственности всегда находилась под защитой государства, движение за повышение эффективности управления производством не сопровождалось таким количеством реформ государственного управления, как в России.

После победы 7 ноября 1917 г. Великой Октябрьской социалистической революции владельцы заводов, фабрик, банков и других крупных предприятий были лишены своей собственности. В связи с этим многие покинули Россию.

Переход такого большого количества предприятий в общественную собственность поставил перед Советом народных комиссаров (СНК) — новым правительством России сложнейшие задачи. В поисках новых форм управления обобществленным народным хозяйством в конце 1917 г. было принято решение о создании Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ)[3]. Этот орган государственного управления экономикой должен был решать все задачи организации функционирования народного хозяйства и государственных финансов. В губерниях управление перешло к местным органам экономического управления, в функции которых входила координация экономической деятельности всех организаций, действующих на подведомственной территории. Для каждого крупного города, губернии или промышленного района из доверен­ных выборных представителей создавался Совет рабочего контроля.

Принципиальное направление деятельности органов экономического управления на всех уровнях было определено в работе вождя революции В. И. Ленина «Очередные задачи советской власти». Определенный В. И. Лениным ряд задач составил основу для разработки будущих научных методов управления социалистическим производством на всех уровнях народного хозяйства. Основных задач было несколько.

♦  Введение в управление на микро и  макроуровне единоначалия.

♦  Повышение производительности труда на основе научной организации труда.

♦  Введение наилучших систем учета и контроля.

♦  Материальная заинтересованность производителей в результатах труда.

♦  Разработка показателей, достоверно отражающих результаты хозяйствования.

♦  Укрепление трудовой дисциплины и поиск новых форм морального стимулирования рабочих и управленцев.

 Для разработки и  внедрения научных методов управления  производством предлагалось перенимать  все ценное из идей и опыта  других стран.

Здесь необходимо отметить следующее. В. И. Ленин долгое время прожил в Европе, был знаком со многими работами по эффективности управления и публикациями Ф. Тэйлора. В связи с этим вопросы менеджмента занимали важное место и в теоретических разработках В. И. Ленина. Его учение стало своеобразной концепцией практической реализации национализации промышленности и создания единого народного хозяйства. Он внимательно следил за всеми мировыми достижениями в решении вопросов управления. Его решение приспособить тэйлоровскую систему эффективности в условиях обобществленного производства было обоснованным и прогрессивным. Российские ученые по отношению к тэйлоризму разделились на два противоположных лагеря: тэйлористов и антитэйлористов. Первые считали, что учение Тэйлора принципиально, неоспоримо, универсально и практически полностью может отождествляться с научной организацией социалистического труда и управления.

Вторые, напротив, утверждали, что тэйлоровскую теорию нельзя отождествлять с научной организацией труда, поскольку ориентация на интенсификацию труда, выходящую за пределы человеческих возможностей, противоречит ценностям нового социалистического строя[4].

Первый вопрос будущей советской теории научной организации труда был вопросом терминологии. Ф. Тэйлор первым дал этой области управленческой деятельности название «научный менеджмент»[5], что в переводе на русский значило «научное управление»[6]. Популяризатор и толкователь принципов Ф. Тэйлора  французский профессор А. Шателье перевел это название на французский язык как «научная организация труда». В Германии новая область науки быстро распространилась под именем «рационализация»[7]. В после революционной России все эти обозначения нередко употреблялись как синонимы, но все-таки развитие научного менеджмента началось со слова НОТ — научная организация труда, а разделение научного управления и собственно НОТ произошло много позднее.

 Началом процесса становления  научной организации труда и  отечественного научного менеджмента  стала Первая Всероссийская инициативная  конференция по научной организации  труда и производства, начавшая  свою работу 20 января 1921 г. Ее организатором  был Комиссариат путей сообщения, но вопросы конференции выходили  далеко за пределы транспортных  проблем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Эволюция управленческой мысли в России имеет длительную предысторию формирования, это являлось базой для создания науки управления в дальнейшем. Менеджмент в России как управленческая наука сформировался в начале XXв. вместе с  образованием  советской власти. Отечественные ученые при формировании советской модели менеджмента опирались на труды зарубежных коллег, таких как: А. Файоль, Э. Мейо, Ф. Тейлор. Учитывая опыт зарубежных ученых, советские ученые все же, подстраивали модель управления под социалистическую направленность и сохраняли свою индивидуальность. А.А. Богданов шагну дальше, он создал собственную науку «Тектологию». Следует отметить что не редко советские ученые опережали иностранных. Н.А. Витке опередил Э. Мэйо, свей концепцией использования природы человеческого фактора в организации.

Развитие науки управления стало возможным благодаря вождю революции Л.И. Ленину. В СССР было много ученых занимающихся управленческой наукой. Одними из главных являлись А.А. Богданов и  А.К. Гастев.

 Нужно отметить, что  впервые после философии, математики  и логики в теории А. А. Богданова  предметом исследования стали  не вещи, свойства и процессы, а организационные отношения, а  объектом исследования — всеобщий  организационный опыт. Тектология  А. А. Богданова не давала и  не дает конкретных рекомендаций  для совершенствования организации  конкретного рабочего места, но  она заставляет анализировать  связи организации с другими  процессами и явлениями. Развитие  идей тектологии помогло рождению  многих научных на­правлений XX в.: теории систем, системотехники, синергетики, кибернетики, информатики, теории коэволюции  и других.

А.К. Гастев организатор и директор Центрального института труда (1920-1938), внес огромный вклад в создание советской модели управления. В своей работе он рассматривал как административные методы управления так и демократические.

Разработкой концепций классической школы управления в России занимались: А. А. Богданов, В. М. Бехтерев, О. А. Ерманский, С. Г. Струмилин, А. А. Гастев, Ф. Р. Дунаевский, П. М. Есманский, Е. Ф. Розмирович. Концепции школы человеческих отношений разрабатывали: А.А. Богданов, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Д.М. Гришиани, С.И. Эйпштейн, О.Н. Жеманов, А.К. Гастев.

Системный подход к менеджменту разрабатывали: В.Г.Афанасьев, П.Н.Лебедев, Г.Х.Попов, Ю.А.Тихомиров, В.Г.Подмарков, Г.С.Яковлев, Ц.Я.Ямпольская. Основной принцип этого подхода состоит в том, что системный подход — это не набор каких-либо принципов для управляющих, а способ мышления по отношению к организации и управлению. Система—это некоторая целостность, состоящая из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристики целого. В.Г.Афанасьев, в ряду ведущих признаков, посредством которых системы могут быть описаны как целостные образования, выделяет преемственность, историчность, или связь прошлого, настоящего и будущего в системе и её составляющих компонентах.

В России стандартные подходы к управлению, не гарантируют больших перспектив. Нужны неординарные подходы к менеджменту на всех уровнях, тщательно продуманный стратегический план развития и конкретные цели. Стабильное развитие характеризуется такой трансформацией экономических систем, которая в долгосрочной перспективе приведет к более высоким темпам роста в сравнении с другими экономическими системами, находящимися в сопоставимых условиях. Перспективы менеджмента в России направлены на формирование новой экономики-экономики знаний и человека. Это предполагает интенсивные структурные сдвиги в пользу высокотехнологического информационного сектора. Возрастание значимости нематериальных ресурсов и информационных технологий стимулирует развитие гибкой организационной структуры. Это означает, что компании заинтересованы в поддержании коммуникаций, справедливости, мотивации персонала. Предприятия вынуждены тратить все больше средств на обучение и переподготовку персонала, формирование собственных культурных ценностей. Некоторое аспекты развития менеджмента являются наиболее важными. Повышение прозрачности бизнеса, позволит владельцам капитала выйти из тени и заниматься своей деятельностью открыто. Непрерывное совершенствование стратегии процессов управления, и в первую очередь планирования, организационной структуры, информационных систем, менеджмента качества. Оценка работы персонала, его обучение и повышение квалификации. Создание условий для реализации закона синергии, в связи с чем специальным объектом внимания менеджеров должны стать «стыки» и взаимосвязи подсистем управления. Обеспечение требования системности стратегии Бессмыс­ленно стараться вырвать из общей структуры отдельную подсистему и ставить ее во главу «стратегического» угла без надлежащего согласования с другими. Синтезирование систем стратегического планирования с бизнес-проектированием, бюджетированием на всех уровнях менеджмента. Создание в стране систем многоуровневого кластерного стратегического планирования, постепенную интеграцию этих систем в общестрановую систему индикативного стратегического планирования.