Этапы формирования и развития менеджмента

Научной и технической основой для промышленного переворота в нашей стране явились многие открытия и изобретения российских ученых и практиков. Все это требовало новых подходов в управлении производством, передовых способов организации производства и новых отношений между управляющими и управляемыми. Особенно рельефно это проявилось в связи с внедрением технических изобретений. Использование новой техники и технологий объективно требовало более квалифицированных рабочих.

Одним из первых научных подходов в этом деле явились работы ученых Московского высшего технического училища. В 60 - 70-х гг. XIX в. были проведены исследования по созданию методики рационализации трудовых движений рабочих.

Так постепенно складывалась структура управления фабриками и заводами. Сформировалось низшее звено управления, в которое вошли мастера цехов, начальники и бригадиры производственных бригад, их помощники, наиболее квалифицированные рабочие – «рабочая аристократия» - с более высокой оплатой. На вершине управленческой структуры находились фабриканты – хозяева предприятий, управляющие заводами и участками, инженеры. Назревала необходимость создания еще одного звена управления – функциональных управляющих, получившего позднее статус среднего звена управления.

Во всех индустриально развитых странах на фабриках и заводах, штатах и рудниках все большее внимание уделялось производственному обучению, поиску эффективных способов и приемов работы, лучшей организации рабочих мест.

Управление предприятиями требовало научного подхода, новых взглядов и свежих идей в области повышения производительности труда и его интенсивности. Повысить интенсивность труда в условиях сложившейся системы управления, жесткой дисциплины и крайне высокой степени напряженности и тяжести труда не удавалось из-за протестов рабочих, стачек и забастовок, перерастающих в политические выступления. Пересмотр норм выработки в сторону увеличения и снижения расценок немедленно вел к возмущению рабочих. Выход из этого положения был найден, но не в России, Англии или странах Европы. Новый подход к управлению впервые в мире сформировался в США, когда-то воспринявших организацию и управление производством у английской промышленности.

Основателем научного менеджмента стал Фредерик Уинслоу Тейлор(1856-1915) [6, с.25]

 

2.2 Школа научного менеджмента

 

Основоположники школы Ф. Тейлор, Эмерсон, Форд, супруги Гилберты и Гантт – 1911-1920 годы.

Тейлор выделил 3 причины низкой производительности труда:

1. экономические интересы рабочих не совпадают с интересами работодателя по вопросу повышения производительности труда;
2. врожденная лень;
3. отсутствие научного подхода к организации производства и труда.

Школа Тейлора занималась проблемой повышения производительности труда рабочих, но затрагивала и проблему совершенствования труда менеджеров низшего и высшего звена. Субъектом исследования выступал цех, соответственно менеджер, в трудах Тейлора – мастер производственного участка (инженер). Такой подход к изучению организации в менеджменте называется сверху вниз. Школа научного менеджмента разработала экспериментальным путем азбуку научной организации производительности труда и управлением цехом.

Эмерсон разработал 12 принципов производительности труда рабочего. Гантт работал над вопросами производственного планирования. Супруги Гилберты занимались проблемами управления персоналом. [2]

 

2.3 Классическая, или административная, школа менеджмента

 

Идеи рационализма, выдвинутые и подтвержденные практикой, нашли свое дальнейшее развитие во Франции, Англии, Германии, России и на их родине в США. Тейлоровский подход к управлению касался главным образом вопросов управления производством и способов повышения производительности труда в ходе производственного процесса. Возникшая школа административного управления, основываясь на необходимости рационального ведения хозяйства, начала исследовать и применять на практике способы и возможности совершенствования управления организацией в целом. Возглавил и развил это направление в менеджменте француз Анри Файоль (1841-1925). [6,с.29]

Школа отражает специфику европейского менеджмента. Управление трактуется как администрирование. В отличие от менеджмента термин администрирование характеризует управление с бюрократических позиций, а менеджер – администратор, чиновник. Если термин менеджмент употребляют в смысле управления предприятием в условиях рыночной экономике, то администрирование - в условиях такой экономической системе, когда роль государств в экономике выше, чем в рыночном хозяйстве.

Эта школа также как и школа Тейлора занималась вопросами роста производительности труда, о не рабочего, а администратора – менеджера высшего звена. Такой подход к изучению организации называется сверху вниз, т.е. организация изучается с верхней точки организационной структуры управления. Школа Файоля разработала научную базу организации труда менеджеров высшего звена. Файоль выделил функции менеджмента:

1. планирование
2. организация
3. контроль
4. координация
5. мотивация
6. администрирование

В последствие администрирование, как функция менеджмента была упразднена. Система функций – это закрытая система, т.е. ни одна из функций не может быть удалена, т.к. функции менеджмента – это цепочка управленческого процесса. Но функции менеджмента могут быть могут быть детализированы, например, контроль дробят на: учет, анализ, распределение обязанностей.

В отличие от функций система принципов является открытой, т.е. может быть сокращена или расширена. Файоль предложил 14 универсальных функций. Их универсальность состоит в том, сто они могут быть использованы высшим руководством любой организации, не зависимо от отраслевой предрасположенности и прочих факторов. Файоль подчеркивал, что если менеджер не придерживается этих принципов в своей деятельности, то он однозначно успеха не добьется. Если следует принципам, то у него есть шанс добиться успеха. Таким образом, функции менеджмента раскрывают содержание управленческого процесса, а принципы – как менеджер должен выполнять свою работу. В совокупности функции и принципы Файоля формируют Азбуку современного менеджмента. [2]

Одновременно с развитием идей классической школы управления в западных странах, особенно начиная с 30-х гг., появляются новые взгляды на принципиальные положения. Все большее внимание ученых стал привлекать «человеческий фактор», роль и место человека не как «винтика», «механизма», а как личности. [6,c.34]

 

2.4 Школа человеческих отношений и поведенческие концепции менеджмента

 

Возникновение новых идей в области управления было связано с процессами, происходившими в промышленном производстве ряда стран. После окончания Первой мировой войны установилась временная стабилизация экономики, которая была прервана разразившимся глубоким и продолжительным экономическим кризисом 1929-1933 гг. Прежние научные и классические подходы к управлению производством при всей их научности и практической ценности были не в состоянии обеспечить необходимый рост производительности труда.

Практика управления потребовала иных способов руководства предприятиями, которые учитывали бы не только возможности лучшей организации, новой техники и технологии, но и инициативу, энтузиазм работников. Во второй половине 20-х гг. в США начались исследовательские работы ученых, как экономистов и инженеров, так и социологов и психологов. Возникло новое направление научных исследований – инженерная социология. У его истоков стояли американские ученые Ф.Дж. Ретлисбергер, У. Мур, француз Ж. Фридман и др. Возглавил новое направление, получившее название школы человеческих отношений, профессор Гарвардского университета Элтон Мейо (1880-1949). Американские ученые полагают, что данная школа возникла как оппозиция тейлоризму.

Э. Мейо, видный специалист в области менеджмента, с группой инженеров провел ряд научных экспериментов в компании «Вестерн электрик», впоследствии ставших известным как «Хоуторнские эксперименты». Результаты проделанной работы Э. Мейо позволили повернуть управленческую мысль сторону ориентации на человека и социальные стороны производственного процесса, а также на роль коллектива в успешной работе всего предприятия. Его выводы состоят в следующем:

• четко разработанные трудовые операции и высокая заработная плата не всегда приводят к повышению производительности труда;
• внутренние силы взаимодействия в коллективе или группе работников между собой могут превзойти усилия руководителей;
• поведение человека на работе и результаты его труда во многом зависят от социальных условий и отношений между рабочими и менеджером;
• в отличие от Ф. Тейлора, Э. Мэйо считал, что рабочий по своей природе неленив и если ему созданы необходимые условия, то он будет проявлять инициативу и трудолюбие. [5, с. 34]

В 1943 году Абрахам Маслоу (1908-1970) разработал теорию потребностей, известную как «пирамида потребностей». В ней поребности человека можно представить в виде пирамиды, в основании котрой лежат первичные, физиологические потребности, а ближе к вершине – духовные. Выявить их и использовать является задачей менеджера. А. Маслоу в своей теории исходил из того, что для мотивации сотрудников к производительному труду необходимо знать их потребности. [5, с.35;6]

Поведенческий подход к управлению стал в США настолько популярным, что охватил не только промышленность, но и все сферы управленческой деятельности. Главное в этом подходе состоит в том, чтобы подобрать способы воздействия на человека в соответствии с наукой о его поведении.[5,с. 36].

5. Школа науки о поведении

 

Школа развивалась по двум направлениям:

1. Исследование вопросов мотивации, социальных взаимоотношений, лидерства и власти;
2. Исследование вопросов мотивации предпринимателей.

Первое направление логически связано с результатами работы школы человеческих отношений. [2]

Дуглас Мак-Грегор разработал теорию двух типов поведения человека на работе и в соответствии с этим двух способ управления работниками. Это теории «Х» и «У». По теории «Х» люди в данной организации изначально ленивы и стремятся избегать лишней работы, они работают только по принуждению и желают, чтобы ими управляли. По теории «У» работа для здорового человеческого организма является потребностью, следовательно, менеджер должен обеспечить такие условия, при которых работник мог бы удовлетворять не только физиологические, но и духовные потребности.

Поведенческий подход к управлению стал в США настолько популярным, что охватил не только промышленность, но и сферы управленческой деятельности. Главное в этом подходе состоит в том, чтобы подобрать способы воздействия на человека в соответствии с наукой о его поведении. [5, с.35]

 

 

 

 

Заключение

 

Подготовка современных менеджеров-профессионалов невозможна без знания истории развития менеджмента. Менеджмент развивался на протяжении веков, прежде чем превратился в самостоятельную отрасль знания, науку. Значительное влияние на формирование менеджмента оказали: школа научного управления, классическая (административная) школа, школа человеческих отношений, школа науки о поведении, а также выдающиеся представители этих школ, такие как Ф. Тейлор, А. Файоль,Э. Мэйо и др.

Рыночная экономика требует адекватной ей системы управления, которая должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. В условиях перехода к рыночным отношениям важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления.

Большое значение приобретает изучение передового и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и использование его при анализе собственных управленческих проблем.

Поэтому изучение истории развития теории и практики зарубежного менеджмента крайне актуально. В современных условиях перестройки экономики на основе рыночных отношений одним из приоритетных ее направлений является выработка основных теоретических и методологических позиций по использованию менеджмента в практической деятельности организаций. Основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых конкретных и реальных путей совершенствования системы управления, выработка позиции по различным проблемам управления применительно к рыночным условиям и на основе творческого осмысления передового зарубежного опыта.

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость является необходимой, но вынужденной мерой. Стратегическая перспектива русского менеджмента – движение к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению. Осторожный, длительный подход к формированию российского менеджмента, учитывающего особенности русского менталитета, разнообразие и широту российских условий, – важнейшая стратегическая задача общества. От нее во многом зависит не только переход к рыночной экономике, но и место России в мировом сообществе. Это движение к современным формам и методам управления, которые будут формироваться не слепо, а на основе научно обоснованных мер.