Иновационный менеджмент

· доменное имя 

· и другие обозначения (список не закрыт).

Средства индивидуализации могут  являться предметом сделки, в частности, права на их использование могут  передаваться по лицензионному договору.

 

2.5   Новые объекты интеллектуальной собственности.

Новые объекты интеллектуальной собственности  сейчас представляют собой селекционные достижения, так называемые ноу-хау, а также технологии интегральных микросхем.

Существуют объекты интеллектуальной собственности, такие как идеи, принципы, методики обучения, алгоритмы, системотехнические решения, принципы организации интерфейса и ряд других. Действующим законодательством не предусмотрена регистрация этих объектов, они не охраняются патентами, на них не выдаются свидетельства, свободное заимствование не возбраняется. Тем не менее, в ряде случаев эти объекты все-таки можно защитить от незаконного использования. Для этого требуется создать режим «коммерческой тайны» («ноу-хау», «производственный секрет»).

Коммерческая тайна

Понятие коммерческой тайны присутствует в законодательстве многих стран, а  с недавнего времени – и в российском. Оно позволяет не только хранить свои секреты, но и преследовать тех, кто на них посягает. Согласно российскому законодательству к коммерческой тайне относятся информация, которая :

o имеет действительную или потенциальную  коммерческую ценность в силу неизвестности ее другим ;

o не является общедоступной  на законном основании;

o не содержит государственной  тайны. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Способы и механизмы защиты интеллектуальной собственности.

На настоящий момент сеть Интернет является местом где права интеллектуальной собственности нарушаются каждую секунду. Любую песню, фильм, книгу и прочее можно скачать на бесплатных пиратских сайтах за пару минут. И чем больше развивается сеть Интернет тем больше и чаще нарушаются права. Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации. Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права).

Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и  противодействие таким деяниям  носит комплексный характер, что  обусловлено следующими причинами:

1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.

2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:

o плагиат; 

o незаконная торговля объектами  прав интеллектуальной собственности;

o торговля контрафактной продукцией  через Интернет-магазины.

3. Объектами правонарушений являются самые различные объекты прав интеллектуальной собственности.

4. Правонарушения носят транснациональный характер.

5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.

Методы защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности определяются комплексностью их характера.

Остановимся на двух основных моментах, требующих скорейшего решения.

Технические меры защиты.

Статьи «Об авторском и смежных  правах» отвечают передовым тенденциям в развитии международного права  в сфере авторского права, в частности ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву, в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав. Кроме того, указанные требования коррелируют с Директивой ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. "О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном сообществе". Однако, данная Директива делает существенный шаг дальше, чем корреспондирующие положения Договора ВОИС. В соответствии с Директивой запрещается не только обход таких технических мер защиты, но и производство или продажа оборудования, предназначенного для такого обхода. Однако анализ упомянутых выше положений, в целом эффективных для защиты интересов правообладателей, приводит к неутешительному выводу о том, что они пока представляют собой холостой выстрел в направлении потенциальных правонарушителей.

Во-первых, эти положения не подкреплены  ссылками на соответствующие санкции  за их нарушение.

Во-вторых, такие санкции, равно как и составы правонарушения, должны быть сосредоточены в Уголовном Кодексе.

Поэтому, необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а  не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».

 

Ответственность Интернет-провайдеров  за нарушение авторских прав.

Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет не имеет границ важно, чтобы сходные подходы к регулированию данного вопроса были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.

В Директиве Европейского Союза  по электронной коммерции установлено  исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров. Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.

В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.

Аналогично операторы подвижной радиотелефонной связи не имеют право проверять телефонные разговоры, т.к. это будет нарушением тайны связи.

Исполнение такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым. Во-вторых, наличие такой обязанности  фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей,если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права. При отсутствии такого условия обязанность Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст угрозу нарушения конституционных принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют«горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.

Компьютерное пиратство

Сегодня тема«компьютерного пиратства» занимает чуть ли не второе место после политики. В то же время, однозначного определения этого явления нет – различные группы трактуют его по-разному. Если проанализировать определения «компьютерного пиратства»,даваемые Microsoft и BSA, то любой легальный пользователь, сделавший «шаг в сторону» от строгого соблюдения требований лицензионного соглашения, автоматически попадает в категорию «пиратов».

Под «пиратством», хоть и не в явной  форме, все же, понимается определенная организованная деятельность, направленная на получение дохода за счет нарушения авторских прав.

Как нет четкого понимания, что  же такое «компьютерное пиратство», нет и однозначной и полной классификации видов «пиратства»  и, соответственно, правонарушителей, ими занимающихся. В настоящее  время даже не всегда разделяется «пиратство»,направленное на компьютерные программы и базы данных, и «пиратство», связанное с музыкальными и литературными произведениями. Аналогично, практически не разделяются и способы нарушения авторских и смежных прав. В результате борьба с«пиратством» превращается в противостояние с неизвестным противником, о котором не известны ни его цели, ни его методы, ни его численность и структура.

Кроме использования более широкого набора мер по борьбе с «компьютерным  пиратством», еще и использовать их системно, учитывая стратегические и тактические аспекты противодействия «пиратам», ситуация в этой области вполне может измениться в лучшую сторону.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Особенности существования интеллектуальной собственности в России.

Большинство российских законов в сфере интеллектуальной собственности были приняты еще в 1992 году и уже тогда получили очень лестные отзывы западных юристов. К примеру, один американский адвокат охарактеризовал наше законодательство так: «Ваши законы напоминают мне красивый современный самолет, в который уже сели пассажиры и пилоты. Однако он не взлетит до тех пор, пока в России не появится правоприменительная практика соответствующего уровня». Медленным и трудным взлет этого самолета стал по нескольким причинам.

Прежде всего, для обустройства правоприменительной практики требуется целый корпус квалифицированных специалистов. Для нормального, а не трагикомического течения судебного процесса необходимо, чтобы специфику предмета знали и судья, и представители сторон. Заметим, что судейский корпус до сих пор споры по интеллектуальной собственности, в особенности о патентных правах, не любит. Истцу очень сильно повезет, если в суде, куда он обратился, обнаружится судья, специализирующийся на подобных спорах.

Еще одно широко распространенное заблуждение — на Западе права интеллектуальной собственности нарушаются редко, поскольку люди там законопослушные. Хорошее представление о реальном количестве конфликтов (как судебных, так и внесудебных) сегодня можно получить, регулярно просматривая новости высоких технологий. Сообщения о конфликтах между компаниями на предмет спорной интеллектуальной собственности поступают ежедневно, при этом нарушители не какие-нибудь пираты с «Горбушки» или Митинского рынка, а весьма респектабельные фирмы. Именно массовость таких споров привела к тому, что судебные системы промышленно развитых стран хорошо отработали не только механизмы разрешения таких конфликтов, но и способы возмещения ущерба.

На Западе суды по поводу патентов и торговых марок уже стали рутиной, теперь компании пытаются перекрыть кислород конкурентам более изощренным способом. Как вы думаете, зачем IBM публикует результаты своих научных исследований? Таким образом, она создает дополнительные проблемы конкурентам, ведь, раскрывая некоторые технические новинки, IBM лишает другие компании возможности запатентовать их. Такой способ позволяет IBM ежегодно «рубить» свыше 2000 чужих изобретений. И все же перманентным состоянием войны нынешнюю конкуренцию высокотехнологичных компаний не назовешь. Чтобы продвигаться вперед, соперники вынуждены приобретать друг у друга лицензии и обмениваться усовершенствованиями приобретаемых технологий.