Идеи и этапы формирования школы научного направления менеджмента

 Административная школа управления Ф. Тейлор и его последователи выделил три основных момента, которые, по их мнению, должны были значительно повысить производительность труда и эффективность производства. Первой такой составляющей была рационализация, которая, помимо всего прочего, предполагала поиск для каждого участника процесса наиболее оптимального рабочего места с обучением при этом новым, более рациональным приемам труда. Вторым звеном была научно обоснованная формальная структура предприятия. Школа научного управления заложила основы того, что сегодня принято называть «управление персоналом». Это деятельность, которая включает в себя грамотный подход к подбору кадров, а также умелое использование лучших качеств и способностей работников для достижения цели. Школа науки управления Наконец, третьим краеугольным камнем, на котором зиждется школа научного управления, является полный отказ от совмещения управленческих и исполнительных функций.

 По мнению Тейлора в любом  предприятии должна просматриваться  четкая структура, из которой становится понятно, за что тот или иной управленец или простой рабочий отвечают. При этом, если наблюдается объединение функций в одних руках, то практически всегда это заканчивается снижением основных показателей деятельности предприятия.

Наряду со школой Тейлора заметный след в истории менеджмента оставила административная школа управления, в которой можно отметить работы таких корифеев, как Г. Эмерсон, Л. Урвик, А. Файоль, М. Вебер. Эти ученые стремились к тому, чтобы выработать универсальные принципы, которые можно применять в отношении любой организации, независимо от масштаба и сферы деятельности. Среди основных таких принципов можно отметить требование четко формулировать основную цель, подходить к производству, прежде всего, с позиций здравого смысла, необходимость владения специальными знаниями и четкое следование всем правилам внутреннего трудового распорядка. Среди более современных течений можно выделить направление в менеджменте, которое получило название "Школа науки управления". Основными теоретиками ее являются Р. Акофф, С. Бир, Л. Клейн. Эти ученые прославились тем, что первыми стали выделять в менеджменте так называемый «социальный аспект», а также широко использовать информационные технологии.

Список литературы:

1.История менеджмента: Учеб. Пособие / Под ред. Д.В. Валового. – М.: ИНФРА-М, 1997

2.Классики менеджмента / Под ред. М. Уорнера / Пер. с англ. Под ред. Ю.Н. Каптуревского. – СПб.: Питер, 2001

3.Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. Учебник для вузов по специальности «менеджмент». – 2-е изд. – М.: Изд. НОРМА (Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001

4.Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов.–М.: Академический проект, 2000. 

5. Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник.-М.: Инфйра-М, 2005

6. Чудновская С.Н. История менеджмента. Учебник для вузов. – Спб.: Питер, 2004

7. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлризма до японизации / Пер. с англ. Под ред. А. Спивака. – СПб.: Питер, 2001

8. Орликов И. Б. Менеджмент: учебно-метод. пособие/ И. Б. Орликов; Федер. Аг. по образованию, ГОУВПО«УГТУ-УПИ им. пер. Президента России Б.Н.Ельцина», Нижнетагил. технол. ин-т (фил.). – Нижний Тагил: НТИ (ф) УГТУ-УПИ, 2009

9. // Школа научного управления в свете анализа основных направлений развития менеджмента, Автор: Вячеслав Фалейчик., June 27, 2013

10. http://thelib.ru/books/mihaleva_e/menedzhment_konspekt_lekciy-read-2.html Михалева Е. » Менеджмент: конспект лекций » онлайн-чтение (стр. 2)

Тезаурус

Тейлористы, представленные И. Каннегисером, Н. Гредескулом и др., были склонны отожествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления. Они утверждали, что учение Тейлора Ф. не только принципиально неоспоримо, но и универсально, т.е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях.

Антитейлористы, представленные О. Ерманским, В.М. Бехтеревым, Л.В. Грановским, резко выступали против тезиса о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и обращали внимание на недопустимость его отождествления с «научной организацией труда», отмечая ориентированность тейлоровского учения на максимальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, что было несовместимо с ценностями нового строя, утвердившегося в России.