Антимонопольное регулирование

    МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

              КАБАРДИНО-БАЛКАРСКИЙ  ИНСТИТУТ БИЗНЕСА

 

 

 

   Реферат

По  дисциплине: «Теория и практика конкуренции»

Тема: «Антимонопольное регулирование »

 

 

 

 

 

 

 

 

                        

              Выполнила ст-ка 3 курса  «Антикризисного  управления»                                                              Каркаева Карина 

  Приняла к.э.н.

         Хапаева Б. Р. 

                                       

                                         

 

 

 

   Нальчик – 2012

  СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение ……………….…..…………………………………............................3

Глава I. Антимонопольное регулирование за рубежом

1.1. Антитрестовские законы США, предпосылки…………………………....4

1.1.1. Закон Шермана 1890г. ...............................................................................4

1.1.2. Закон Клейтона 1914г. ...............................................................................5

1.1.3. Закон Робинсона-Пэтмэна 1936г. ..............................................................6

1.1.4. Закон Селлера-Кефовера 1950г. ................................................................7

1.2. Проблемы интерпретации .............................................................................8

Глава II. Монополизация рынков России. Антимонопольная политика

2.1. Проблемы правового регулирования конкурентных отношений в России…………………………………………………………………………………12

2.2. Деятельность Федеральной Антимонопольной Службы России ……… 14

Заключение...........................................................................................................16

Список использованной литературы………………………………………..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Выполнение задачи ускоренного  развития России - удвоения ВВП, завоевание и упрочнение ведущих позиций государства в мире как в экономике, науке, технике, культуре, так и в области безопасности, требует гармоничного развития экономики страны. Отсутствие диктата монополий, свободное развитие и укрепление мелкого и среднего бизнеса - являются необходимыми условиями такого гармоничного развития и стабильности.

Однако из-за отсутствия современной  материальной базы, информации, глубокого  понимания и осмысления происходящих процессов руководство России не рассматривало в своей практической деятельности в качестве первоочередного вопрос антимонопольного регулирования экономики. Многие отечественные компании, реально работающие рынке, часто не могут успешно развивать свой бизнес, тем более стать мировыми лидерами только лишь по причине засилий монополистов. Такое положение не соответствует их возросшим опыту, активам, деловой репутации и требует изменений, а также изучения мирового опыта.

В связи с этим актуальной, в  том числе и в практическом плане, является изучение антимонопольного регулирования за рубежом, разработка подходов, новаций в постановке и выполнении задач по созданию условий нормального развития экономики страны путём уменьшения ущерба, связанного с неурегулированной деятельностью монополий противоречащей интересам общества.

Целью настоящей курсовой работы является изучение опыта других стран и подходов к решению проблем антимонопольной политики в деятельности Федеральной Антимонопольной Службы РФ, на примере темы: “Антимонопольное регулирование в рыночной экономике (опыт США и России)”.

 

 

    ГЛАВА I

  АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

1.1. Антитрестовские законы США, предпосылки

      1.1.1. Закон Шермана 1890г.

 

Монополии оказались  в числе первых деловых структур, деятельность которых администрация  США попыталась регулировать в интересах  общества. Консолидация маленьких компаний позволяла некоторым очень крупным корпорациям избегать соблюдения рыночной дисциплины путём установления цен или сбивания цен конкурентов. Сторонники реформ утверждали, что эта практика, в конечном счёте, приводит к ущемлению интересов покупателей вследствие повышения цен или ограничения выбора [13].

Первый антитрестовский  статус был принят в США 2 июля 1890г. под названием "Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий" и известен как закон Шермана (Sherman Antitrust Act). Это первый в своём роде федеральный акт, положивший краеугольный камень в антимонопольное законодательство США, носит общий характер, оставляя на усмотрение судов вопросы его интерпретации и применения. Например, любой контракт, трастовый договор или просто соглашение, ограничивающее торговлю в нескольких штатах или с другими государствами, признавались незаконными (раздел 1), а любое лицо, которое самостоятельно или совместно с кем-либо монополизирует или пытается монополизировать торговую деятельность между штатами или с другими государствами, признается совершающим преступление (раздел 2). Однако в процессе юридической интерпретации и применения принципов обычного права не всякое ограничение признавалось как нарушающее закон, а только необоснованное ограничение торговли (правило мотивировки) [17].

 

 

 

 

1.1.2. Закон Клейтона 1914г.

 

В 1914г. закон Шермана  был существенно расширен и дополнен - конгресс принял ещё два закона, призванных дополнить собой антитрестовский закон Шермана: это были антитрестовский закон Клейтона (Clayton Act) и закон о Федеральной торговой комиссии - и с тех пор уже как закон Шермана-Клейтона он существует без сколько-нибудь существенных поправок. В законе даётся определение недобросовестных методов конкуренции, подлежащих запрету, включая запрет на монополистические объединения, предусматриваются уголовно-правовые санкции против виновных лиц, определяется верховный орган, которому поручается следить за применением и исполнением антитрестовского законодательства.

Антитрестовский закон  Клейтона яснее определял, что именно является незаконным ограничением торговли. Закон запрещал ценовую дискриминацию, дававшую одним покупателям преимущества над другими, а также заключение договоров, согласно которым производители продавали продукцию только тем дилерам, которые обязывались не продавать продукцию конкурентов; также запрещались некоторые типы слияний и другие действия, способные уменьшить конкуренцию. Закон о Федеральной торговой комиссии предусматривал создание государственной комиссии, призванной предотвращать нечестную деловую практику и борьбу с конкуренцией.

Критики считали, что  даже эти новые инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. “Юнайтед Стейтс стил.”, контролировавшая производство более половины всей американской стали, в 1912г. была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому “Ю.-Эс. Стил.” не была монополией, поскольку не занималась “неоправданным” ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение, что очень большой бизнес не всегда плох [25].

   1.1.3. Закон Робинсона-Пэтмэна 1936г.

 

Пункт 2 закона Клейтона запрещал ценовую дискриминацию покупателей, если она вела к снижению уровня конкуренции. В 1936г. в этот пункт были внесены поправки в связи с принятием закона Робинсона-Пэтмэна (Robinson-Patman Act). Этот закон расширил рамки запрещаемой дискриминации, включив в неё не только попытку устранения конкурентов, но и также нанесение им какого-либо ущерба.

В современных условиях обычно при судебной интерпретации  закона в вопросах, касающихся размеров рынка и власти над ним, исходят  из того, что любое ограничение является нарушением [26], особенно, если при этом имелось намерение достичь монопольного положения на рынке. “Правило мотивировки” при этом не применяется в случаях явного стремления ограничения ценовой конкуренции.

Следует учитывать историческое время принятия этого закона. Человечество находилось на пороге Второй мировой войны и требовались усилия по концентрации экономики, произошли важные изменения в роли государства во время “Нового курса” - ответа Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию. В этот период 30-х годов США пережили тяжелейший экономический кризис и самую массовую безработицу за всю историю страны. Многие американцы решили, что необузданный капитализм потерпел поражение. Они возлагали надежды на государство, которое должно было уменьшить тяготы и то, что казалось саморазрушительной конкуренцией. Рузвельт и Конгресс приняли множество новых законов, дававших государству право вмешиваться в экономику. Помимо прочего, эти законы регулировали продажу акций, признавали право рабочих создавать профсоюзы, устанавливали правила в области заработной платы и продолжительности работы, обеспечивали выплату пособий по безработице и пенсий по старости, предусматривали дотации для фермерских хозяйств, страхование банковских вкладов и так далее.

Франклин Рузвельт отмечал: "В США перед нами стоит не только опасность коммунизма, но равная опасность концентрации всей экономической  и политической власти в руках  тех, кого древние греки называли олигархией". После 30-х годов были приняты многие другие законы и регулирующие правила для дополнительной защиты работающих и потребителей. Дискриминация при найме по возрастному, половому, расовому или религиозному признаку является противозаконной. Детский труд запрещен в целом. Независимым профсоюзам гарантированы права на организацию, заключение соглашений и проведение забастовок. Государство выпускает кодексы о безопасности труда и здоровье и обеспечивает их исполнение правовыми средствами [10].

Влияние государственных  регулирующих правил распространяется почти на все продаваемые в США товары: производители продуктов питания должны ясно сообщать о том, что находится в банке или коробке; не допускается продажа лекарств до их тщательной проверки; автомобили должны создаваться в соответствии с нормами безопасности и экологическими требованиями; цена на товары должна быть ясно указанной; рекламодатели не имеют права вводить покупателей в заблуждение [28].

 

1.1.4. Закон Селлера-Кефовера 1950г.

 

Государство продолжает осуществлять судебные антитрестовские преследования после Второй мировой войны. Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское подразделение министерства юстиции следят за потенциальными монополиями или предотвращают слияния, способные уменьшить конкуренцию в той степени, которая причинила бы ущерб потребителям. В 1950г. в США принимается федеральный закон Селлера-Кефовера (Celler-Kefauver Act), как поправка к Акту Клейтона, в которой уточнялось понятие незаконного слияния и запрещающая фирме приобретать активы другой фирмы, если это приводит к ослаблению конкуренции. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния.

Антимонопольное законодательство США, базирующееся на “трёх китах”, трёх вышеописанных основных законодательных актах, определяет политику государства в данной области. Эта политика и сегодня не является устоявшейся догмой, более того, продолжает дискутироваться вопрос о её определении.

Например, Стэнли Фишер, не выделяя  антимонопольную финансовую политику как самостоятельное понятие, считает, что “фискальная политика представляет собой решения, принимаемые государством относительно своих расходов и доходов” [25]. Аналогично Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стэнли Л. Брю совмещают понятия финансово-бюджетной и фискальной политики, определяя их “как изменения, вносимые правительством в порядок государственных расходов и налогообложения, направленные на обеспечение полной занятости и неинфляционного национального продукта” [17].

Причина такого положения, конечно, кроется в его сложности многогранности и в ответственности за неверные решения и действия.

 

1.2. Проблемы интерпретации

 

Антитрестовское законодательство не следует рассматривать исключительно  как средство противодействия созданию трестов и их ограничительной практике. В настоящее время оно являет собой одну из специфических форм государственного регулирования экономики, попытку регулировать рыночные отношения, уровень и масштабы конкуренции с целью повышения эффективности экономики. Для разбирательства дел во всех странах, имеющих антитрестовское законодательство, созданы специальные суды. Возбудить дело о нарушении этого законодательства могут как государственный орган (в США - Федеральная торговая комиссия), так и частные фирмы, пострадавшие от монополистической практики. Следующие прецеденты демонстрируют сферу этой деятельности [10]:

· в 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен  для ограничения конкуренции. И  хотя компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, некоторые высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.

· в 1963 году Верховный суд США  признал, что объединение компаний, которым принадлежат большие  доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность “Филадельфия Нейшнл Банк”. Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.

· в 1997 году федеральный суд признал, что, несмотря на то, что обычно розничная  торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, “супермагазины”, торгующие  офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании “Стейплс”, поставщике товаров для домашних офисов, и компании “Хоум Депо”, поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.

· в 2001 году “Дело Гейтса" лишний раз проиллюстрировало, что в  США перед деловым законодательством  равны начинающий фермер и могущественный олигарх. "Все компании, какими бы могущественными они ни были, должны действовать по общим правилам" - с явным удовлетворением отметил один из руководителей антимонопольного ведомства США. Безусловно, для Гейтса бумерангом в виде столь неприятного для него исхода "антимонопольного" дела стали когда-то произнесенные им сгоряча слова о том, что он может перенести часть своих предприятий в Европу, а, следовательно, заставив работать свою монополию не только на благо своей страны.