Анализ СЭО

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА  И  ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АЛТАЙСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

Дисциплина:	Управление  социально-экономическими объектами  и процессами
Тема:	Анализ СЭО

 

 

 

 

 

ВЫПОЛНИЛ:
студент			1103		Группы ЗО
Ушакова Ю.В.
Ф. И.О.
ПРОВЕРИЛ:				К.э.н., доцент
ученая степень, звание
Алтухов Владимир Михайлович
Ф. И.О.
Оценка
Подпись
«		»				2013г.

 

 

 

 

Барнаул, 2013

Содержание:

Введение………………………………………………………………….3

1. Анализ законодательной и нормативно-правовой базы, которая регулирует деятельность СЭО ………………………………………4

2. Описание МУП «Эллада». Структура управления. Финансовый анализ…………………………………………………………………10

3.  Моделирование системы управления  исследуемого объекта…...14

4.  Оптимизация управления и развития МУП «Эллада»………….19

Заключение……………………………………………………………..24

Список литературы……………………………………………….……27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

На сегодняшний день внешняя среда для социально экономических объектов  – геополитическая, социально экономическая и технологическая – все более приобретает свойства нестабильности и неопределенности. Нестабильность проявляется в том, что темпы изменения внешней среды растут, а неопределенность проявляется в том, что возникающие ситуации все чаще становятся неузнаваемыми (совершенно новыми). В таких ситуациях управление развитием отрасли резко усложняется. Практически каждое решение принимается руководством в условиях неопределённости, недостатке информации о существующих фактах и вероятных будущих событиях, а также в условиях ограниченности ресурсов. Это приводит к увеличению вероятности принятия неверных решений, вызванных ошибками руководства, на этапах целеполагания и принятия стратегических решений по обеспечению целенаправленного развития социально-экономических объектов.  Важнейшей проблемой управления развитием социально-экономических является сохранение эффективной деятельности в условиях изменчивости внешней среды – в этом заключается актуальность выбранной темы.

Объектом нашего изучения является – МУП «Эллада» г. Новый Уренгой. Предметом – структура управления и дальнейшее развитие МУП «Эллада» г. Новый Уренгой.

Цель  - разработать  меры по развитию предприятия на перспективу или в случае необходимости.

Цель определила постановку основных задач:

1. Ознакомиться с деятельностью предприятия;
2. Рассмотреть структуру и систему управления предприятия;
3. Проанализировать финансово-экономическую деятельность предприятия;
4. Предложить меры по развитию предприятия.

1. Анализ законодательной и нормативно-правовой базы, которая 

регулирует деятельность СЭО

 

Объектом исследования данной работы является МУП «Эллада» г. Новый Уренгой.

Унитарное предприятие может иметь  гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Данные правила, установленные  в п.1 ст.3 Закона о развитии соответствующей  нормы ГК РФ, закрепляют специальную (уставную, целевую) правоспособность унитарного предприятия как коммерческой организации.

Специальная правоспособность предполагает, что обладающее такой правоспособностью  юридическое лицо вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в его учредительных документах и соответствуют установленным в этих документах предмету и целям деятельности данного юридического лица. Поэтому п.3 ст.9 Закона к числу сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в уставе любого унитарного предприятия (основанного как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления), относит, в частности, цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Объем специальной правоспособности конкретного унитарного предприятия определяется в его уставе при создании предприятия в соответствии с целями, определенными учредителем. В дальнейшем возможно изменение объема уставной правоспособности унитарного предприятия путем внесения соответствующих изменений в его устав решением органа, уполномоченного утверждать устав данного предприятия.

Унитарные предприятия, а также  другие коммерческие организации, в  отношении которых законом предусмотрена  специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые  другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ [1].

Сделки, совершенные иными коммерческими  организациями, в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ [1].

Это отличает унитарное предприятие  от большинства других коммерческих организаций, обладающих не специальной, а общей (универсальной) гражданской правоспособностью. Общая правоспособность предполагает, что обладающая ею коммерческая организация вправе осуществлять любые виды хозяйственной и иной деятельности, иметь любые гражданские права и нести все обязанности, связанные с осуществлением этой деятельности.

Поскольку ГК РФ (ст.113) и Закон (п.1 ст.3) устанавливают принцип специальной правоспособности унитарного предприятия, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в случаях, когда действия предприятия, в т.ч. осуществленные в порядке требований п.2 ст.295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием [2].

Для осуществления некоторых видов  деятельности, указанных в законодательстве, недостаточно только факта государственной  регистрации унитарного предприятия. Прежде чем приступить к практическому осуществлению видов деятельности, являющихся лицензируемыми, такое предприятие должно получить соответствующую лицензию (специальное разрешение) в уполномоченном на ведение лицензионной деятельности органе.

В настоящее время виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, определяются в соответствии со ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [3] (СЗ РФ, 2001, N 33, ч. I, ст.3430; 2002, N 11, ст.1020; N 12, ст.1093). Виды деятельности, не включенные в перечень, установленный указанной статьей, осуществляются со дня вступления в силу названного Федерального закона без лицензий.

Конкретные правила и порядок  лицензирования отдельных видов  деятельности определяются в федеральных  законах и подзаконных правовых актах, действующих в соответствующих сферах. Указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Деятельность, на осуществление которой  лицензия предоставлена федеральным  органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории России. Однако если деятельность унитарного предприятия осуществляется его филиалами и другими обособленными структурными подразделениями на территориях различных субъектов Российской Федерации, то важно помнить следующее правило: деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации, но при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Юридическое лицо, во-первых, несет  самостоятельную имущественную  ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как переданным юридическому лицу учредителем (учредителями), так и приобретенным в процессе хозяйственной деятельности, а во-вторых, не отвечает по обязательствам своего учредителя (учредителей) (п. 1, 3 ст. 56 ГК РФ). Данное правило в полной мере распространяется и на такую разновидность коммерческих организаций, как унитарные предприятия, что, помимо п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусмотрено также п. 5 ст. 113 ГК РФ. При этом следует иметь в виду, что на основании указанных норм полную имущественную ответственность по своим обязательствам несут как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, так и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления.

На этом основании п. 1.6 Примерного устава предусматривает, что в уставы таких предприятий должно быть включено положение, согласно которому унитарное  предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет пределы ответственности собственника имущества по обязательствам унитарного предприятия. При определении сферы действия данного пункта необходимо воспользоваться приемами систематического толкования и проанализировать п. 2 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Из проведенного анализа можно сделать вывод, что в п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» речь идет только об основанных на праве хозяйственного ведения федеральных государственных предприятиях, государственных предприятиях субъектов Российской Федерации и муниципальных предприятиях [4].

В качестве общего правила п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» предусматривает, что собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам такого предприятия. Однако собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) в лице своих уполномоченных органов, перечисленных в п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имеет властные и распорядительные полномочия в отношении такого унитарного предприятия. Это может неблагоприятно отразиться на результатах хозяйственной деятельности такого предприятия, а в конечном итоге - на интересах кредиторов унитарного предприятия. В связи с этим предусмотрено, что в случае, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, вызвана собственником его имущества, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия при недостаточности имущества последнего. В данной части ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» воспроизводит положение п. 7 ст. 114 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях»  казенные предприятия создаются  в весьма ограниченном числе случаев. Такие предприятия имеют строго ограниченную специальную (целевую) правоспособность и выступают в имущественном обороте под контролем собственника. Как и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия несут самостоятельную ответственность в пределах имеющегося у них имущества. Однако правовое положение таких предприятий по сравнению с унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, в большей степени зависит от действий и распоряжений собственника их имущества.

На основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях»  можно сделать вывод, что требования кредиторов унитарного предприятия, основанного  на праве оперативного управления, в любом случае будут удовлетворены. Поэтому п. 5 ст. 12 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что в казенном предприятии не формируется уставный фонд и, следовательно, не действуют правила, касающиеся его уменьшения. Этим же обстоятельством можно объяснить тот факт, что казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Трудовой распорядок организации  определяется локальным нормативным  актом организации — правилами внутреннего распорядка. Правила в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 189) и иными федеральными законами регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы трудовых отношений в организации.