Защита основных прав и свобод граждан Конституционным Судом Российской Федерации

Обязанность судов обратиться в таком случае в Конституционный Суд для официального подтверждения факта неконституционности закона не ограничивает непосредственное применение ими Конституции при отсутствии законодательной регламентации некоторых отношений. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции Российской федерации порядке конституционного судопроизводства.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данные органы не вправе определять какой-либо иной, нежели предусмотренный в Конституции или в федеральном конституционном законе порядок ее непосредственного применения при разрешении конкретных дел.

3. В форме абстрактного контроля при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов федерации, изданных по вопросам относящимся к ведению органов федеральных государственной власти и к совместному ведению органов государственной власти Российской федерации и органов государственной власти ее субъектов; договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской федерации по запросам государственных органов, уполномоченных на это Конституцией Российской Федерации. По крайней мере 50 % от общего числа постановлений Конституционного Суда, принятых в связи с запросами субъектов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции, направлены на защиту основных прав и свобод личности.

Заметим, что в данном виде конституционного судопроизводства функция обеспечения прав и свобод человека и гражданина реализуется с некоторыми особенностями. В данном случае нельзя говорить о том, что в результате рассмотрения в федеральном Конституционном Суде данной категории дел разрешается конфликт между гражданином и государством или между государственными органами, издавшими оспариваемый нормативный акт (или заключившими договор), и обратившимися с запросом о проверке его конституционности. Как нам думается, первоочередной задачей Конституционного Суда при рассмотрении дела по запросу государственного органа, уполномоченного на это ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, является защита конституционного строя и обеспечение верховенства федеральной Конституции на всей территории Российской Федерации путем устранения неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта или договора российскому Основному Закону.

Как правило, в этом случае предметом рассмотрения в Конституционном Суде являются такие положения законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, других нормативных актов и договоров, которые затрагивают конституционные права и свободы личности, но не могут быть применены к гражданину при разрешении юридического дела. Наиболее ярким примером является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 23-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 102 федерального закона "О Федеральном бюджете на 1998 год". Оспоренная Верховным Судом Российской Федерации норма регулирует порядок финансирования судебных органов и неприменима к конкретному человеку. Вместе с тем, право самостоятельно без учета конституционных гарантий ее финансирования сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему, предоставленное ею Правительству Российской Федерации, ставит под угрозу гарантированное Конституцией Российской Федерации право человека и гражданина на судебную защиту. Поскольку реализация конституционных положений о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина неразрывно связана с созданием государством надлежащих условий для деятельности судов, а недофинансирование расходов на судебную систему не обеспечивает полного и независимого осуществления правосудия, нормального ее функционирования, что снижает доверие граждан к государственной власти.

Иногда в форме абстрактного конституционного контроля может быть проверена и конституционность норм, которые постоянно применяются государственными органами к личности при разрешении конкретных юридических дел, но не могут быть оспорены гражданами в Конституционный Суд или в суды общей юрисдикции. Например, Судом были рассмотрены положения п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713. Эти нормы устанавливают ограничения срока регистрации по месту пребывания (п. 10) и возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства (п. п. 12 и 21).

В данном случае можно говорить о наличии конфликта между гражданином и государственным органом, издавшим подзаконный нормативный акт, ущемляющий основные права и свободы личности. Однако разрешается данный конфликт не путем проверки конституционности такого акта по жалобе гражданина, права которого нарушены, или по запросу суда, вынужденного применить его при решении дела, а в порядке, установленном в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 84 (87 ФКЗоКС. Объясняется все это тем, что ФКЗоКС не предоставляет гражданам или судам права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке подзаконных нормативных актов

высших органов государственной власти Российской Федерации или ее субъектов. Заметим, что их соответствие Конституции и закону не может быть также установлено судами общей юрисдикции и в рамках гражданского судопроизводства. В таком случае, обращение одного из государственных органов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции, с просьбой о проверке конституционности подзаконного нормативного акта или договора, положения которого непосредственно нарушают права и свободы гражданина, является, на наш взгляд, способом обойти существующую норму ФКЗоКС и, все-таки, восстановить ущемленные права и свободы личности.

Таким образом, рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации) и рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации) являются взаимно дополняющими способами реализации функции Конституционного Суда по обеспечению и защите основных прав и свобод человека и гражданина.

Реализация права на обращение с жалобой в Конституционный Суд связывается законодателем с наличием или отсутствием определенных юридических фактов, установленных в ст. ст. 40 и 43 ФКЗоКС. Эти требования представляют пределы реализации субъективного права на обращение в данный орган. Нарушение их заявителем может повлечь за собою ущемление прав иных лиц. Законодатель вполне обоснованно разделил их на две группы: а) основания, по которым обращение может быть отклонено на стадии рассмотрения его Секретариатом Суда; б) основания, по которым обращение может быть отклонено самим Судом. Первые отличаются от вторых тем, что для их установления не требуется выражение позиции Суда. При отклонении обращения Секретариатом права заявителя надежно защищены возможностью обжалования этого решения в Конституционный Суд Российской Федерации в целом. В этом случае обращение передается судье, который проверяет как обоснованность решения Секретариата, так и наличие оснований к отказу в принятии обращения к рассмотрению, установленных в ст. 43 ФКЗоКС. Однако, на наш взгляд, судья в данном случае не должен проверять соответствие обращения и требованиям ст. 43 Закона, поскольку указанные в ст. 40 ФКЗоКС основания являются достаточными. Поэтому целесообразно дополнить ст. 43 положением следующего содержания: "Конституционный Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Рассмотрим некоторые из закрепленных Законом оснований к отказу в принятии обращений Конституционным Судом.

Неподведомственность обращения Конституционному Суду. Из анализа положений Конституции и ФКЗоКС следует, что ему подведомственны обращения по вопросам, возникающим из конституционных правоотношений. Закон выделяет 2 случая неподведомственности обращений: а) оно явно неподведомственно Конституционному Суду (такие обращения составляют до 97 % от общего числа);

б) вопрос, поставленный в обращении, неподведомствен Конституционному Суду (за 1996-1998 годы по данному основанию было отказано в принятии примерно 50% обращений; из неподведомственных Суду обращений около половины относились к юрисдикции общих судов, немногим меньше - к ведению законодательных органов, 7-10 % (было подведомственно прокуратуре). Нам представляется вполне оправданным существующее полномочие Секретариата по отклонению обращений, неподведомственность которых может быть установлена без вынесения этого вопроса на рассмотрение Суда, и направлению их в компетентные органы. Этот процесс нисколько не ущемляет права заявителя на обращение в Конституционный Суд, так как он в случае несогласия с решением Секретариата может потребовать вынесения решения о принятии его жалобы к рассмотрению Пленумом Конституционного Суда. Напротив, Секретариат, отклоняя и пересылая жалобы по подведомственности, оказывает заявителю конкретную помощь.

К ведению федерального органа конституционного контроля относится рассмотрение обращений по вопросу о соответствии региональных конституций, уставов, законов, иных нормативных актов, изданных в пределах исключительной компетенции Российской Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов. Оптимальное распределение полномочий и взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в данной сфере могло бы существенно усилить систему юридических гарантий основных прав и свобод человека и гражданина. В этой связи, нам представляется обоснованным наделение органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации полномочием по рассмотрению дел по жалобам граждан (их объединений) на нарушение их основных прав и свобод региональными законами. В обоснование этого положения можно привести следующие доводы:

а) защита прав и свобод человека и гражданина относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 п. "б" Конституции Российской Федерации), на основании чего можно сделать вывод, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать свои механизмы защиты прав и свобод личности в дополнение к уже созданным на федеральном уровне;

б) права и свободы человека и гражданина отражены тем или иным образом в региональных конституциях и уставах, а потому целесообразно наличие у субфедеральных органов конституционного (уставного) контроля функции их защиты. Условием существования и действия данных органов является непересечение их компетенции с компетенцией федерального Конституционного Суда. К ведению федерального органа конституционного контроля относится рассмотрение жалоб на неконституционность законов субъектов Федерации, принятых ими в сфере ведения Российской Федерации; к подведомственности субфедеральных органов конституционного (уставного) контроля - жалоб на нарушение законами субъектов Федерации, принятых вне пределов ведения и полномочий Российской Федерации. Подведомственность обращений граждан о проверке конституционности законов субъектов Федерации, изданных по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов является альтернативной, - заявитель может сам выбрать, в какой орган конституционного контроля ему обратиться.

Недопустимость жалобы. Важнейшим критерием допустимости обращения гражданина или объединения граждан является наличие обстоятельств, подтверждающих результативность возможного решения Суда. В отношении жалобы гражданина таким фактом является нарушение его прав и законных интересов, выражающееся в издании законов, ущемляющих конституционные права и свободы граждан, и применении их к гражданам или опасности такого нарушения прав и свобод в будущем.

По предмету обращения уже было вынесено решение, сохраняющее законную силу. В ФКЗоКС не содержится дефиниции понятия "предмет обращения", однако, опираясь на практику Конституционного Суда и учитывая различные точки зрения, существующие по этому поводу в науке процессуального права, можно прийти к выводу о том, что под данным понятием следует понимать требования заявителя о защите его прав и свобод от ущемления несколькими нормами, регулирующими однородные общественные отношения. Это расширительное определение начинает преобладать в практике Конституционного Суда. Так, в июне 1998 года Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Генина А. И. по тому основанию, что по предмету обращения им ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу

Отмена оспариваемого закона или утрата им силы к началу рассмотрения дела. Конституционный Суд должен с большой осторожностью отказывать в принятии к рассмотрению обращений в связи с данным основанием. Ему необходимо с достоверностью выяснить, продолжается ли в данном случае нарушение конституционных прав и свобод гражданина в правоотношениях, возникших до отмены закона, и возможно ли их восстановление без его вмешательства.