Понятие и признаки международной системы

По мнению канадского ученого, названные структурные характеристики, хотя и не дают возможности предвидеть все гипотетические типы международных  структур (на что претендует концепция  М. Каплана), однако позволяют описать  структуру любой международной  системы, что, конечно, представляет значительную важность, с точки зрения выявления  законов их существования и изменения 

Вышесказанное показывает, что наиболее общим законом международных  систем считается зависимость поведения  акторов от структурных характеристик  системы. Этот закон конкретизируется на уровне каждой из таких характеристик (или измерений), хотя окончательного согласия относительно их количества и содержания пока не существует.

В качестве еще одного наиболее общего закона называется закон равновесия международных систем, или закон  баланса сил, позволяющего сохранять  относительную стабильность международной  системы.

Вопрос о содержании законов  функционирования и изменения международных  систем является дискуссионным, хотя предмет  таких дискуссий, как правило, един и касается сравнительных преимуществ  биполярных и мультиполярных систем.

Так, например, Р. Арон считал, что биполярная система содержит в себе тенденцию к нестабильности, так как она основана на взаимном страхе и побуждает обе противостоящие стороны к жесткости в отношении  друг друга, основанной на противоположности  их интересов.

Подобная точка зрения высказывалась и М. Капланом, по мнению которого мультиполярная система содержит в себе определенные риски (например, риск распространения ядерного оружия, развязывания конфликтов между мелкими  акторами или непредсказуемости  последствий, к которым могут  привести изменения в союзах между  великими державами). Однако они не идут в сравнение с опасностями  биполярной системы. Биполярная система  более опасна, так как она характеризуется  стремлением обеих сторон к мировой  экспансии, предполагает постоянную борьбу между двумя блоками - то ли за сохранение своих позиций, то ли за передел мира. Не ограничиваясь подобными замечаниями, М. Каплан рассматривает "правила" стабильности для биполярных и мультиполярных систем.

Так, по его мнению, существует шесть правил, соблюдение которых  каждым из полюсов мультиполярной системы  позволяет ей оставаться стабильной:

1) расширять свои возможности,  но лучше путем переговоров,  чем путем войны;

2) лучше воевать, чем  не суметь расширить свои возможности;

3) лучше прекратить войну,  чем уничтожить великую державу  (ибо существуют оптимальные размеры  межгосударственного сообщества: так,  европейские династические режимы  считали, что их противодействие  друг другу имеет естественные  пределы);

4) сопротивляться любой  коалиции или отдельной нации,  пытающейся занять господствующее  положение в системе;

5) противостоять любым  попыткам того или иного национального  государства "присоединиться  к наднациональным международным  организационным принципам", то  есть распространению идеи о  необходимости подчинения государств  какой-либо высшей власти;

6) относиться ко всем  великим державам как к приемлемым  партнерам; позволять стране, потерпевшей  поражение, войти в систему  на правах приемлемого партнера  или заменить ее путем усиления  другого, ранее слабого государства.

Говоря о законах функционирования гибкой биполярной системы, М. Каплан подчеркивает, что они различаются в зависимости  от того - являются составляющие ее блоки  иерархизиро-ванньши или нет. Когда  блоки иерархизированы, функционирование системы приближается к типу жесткой  биполярной системы. Наоборот, если оба  блока не иерархизированы то практически  речь вдет о правилах функционирования мультиполярной системы. Существует четыре общих правила, применимых ко всем блокам:

1) стремиться к расширению  своих возможностей по сравнению  с возможностями другого блока;

2) лучше воевать любой  ценой, чем позволить противоположному  блоку достигнуть господствующего  положения;

3) стремиться подчинять  цели универсальных акторов (МПО)  своим целям, а цели противоположного  блока - целям универсальных акторов;

4) стремиться к расширению  своего блока, но сохранять  терпимость по отношению к  неприсоединившимся, если нетерпимость  ведет к непосредственному или  опосредованному тяготению неприсоединившихся  к противоположному блоку.

Что касается трансформации  международной системы, то основным ее законом считается закон корреляции между полярностью и стабильностью  международной системы. М. Каплан, например, подчеркивает нестабильный характер гибкой биполярной системы. Если она основана на неиерархизированных блоках, то эволюционирует к мультиполярной системе. Если тяготеет к иерархии обоих блоков, то имеет тенденцию трансформироваться - либо в жесткую биполярную, либо в иерархическую международную  систему. В гибкой биполярной системе  существуют риск присоединения неприсоединившихся; риск подчинения одного блока другому; риск тотальной войны, ведущей либо к иерархической системе, либо к  анархии. Внутриблоковые дисфункции в  ней подавлены, зато обостряются  межблоковые противоречия. Основное условие стабильности биполярной системы, заключает М. Каплан, - это равновесие мощи. Если же появляется третий блок, то это ведет к серьезному разбалансированию  и риску разрушения системы.

Д. Сингер и К. Дойч, исследовав проблему корреляции между полярностью  и стабильностью международных  систем в формально-теоретическом  плане, пришли к выводу о том, что, во-первых, как биполярная, так и  мультиполярная системы имеют тенденцию  к саморазрушению, а, во-вторых, нестабильность жестких биполярных систем все же более велика по сравнению с нестабильностью  мультиполярных систем.

Другой американский ученый, М. Хаас, подверг этот вывод эмпирической проверке. С этой целью он изучил двадцать одну международную систему, четко отграниченную в пространственно-географическом и историческом планах, и пришел, фактически, к противоположному заключению. По его мнению, такая корреляция носит обратно-пропорциональный характер. В биполярной системе, считает М. Хаас, войны менее многочисленны, хотя и имеют тенденцию к большей  продолжительности, чем в мультиполярной системе .

С точки зрения К. Уолца,  никакого качественного различия между  биполярной и мультиполярной системами  фактически не существует - кроме, может  быть, того, что первая более стабильна, чем вторая.

Со своей стороны, Р. Роузкранс  предложил теоретическую модель так называемой "релевантной утопии", которая объединяла бы преимущества как биполярной (прежде всего, возможности  контроля периферийных для данной системы  конфликтов), так и мультиполярной (более значительные возможности  предотвращения всеобщего конфликта) систем, и одновременно была бы лишена недостатков их обеих. Результатом  явилась бы "бимультиполярная система", в которой два "главных" актора могли бы играть роль регуляторов  конфликтов за пределами своих блоков, а государства, представляющие мультиполярную конфигурацию системы, выступали бы посредниками в конфликтах между  двумя полюсами.

Подводя итоги рассмотрению проблемы законов функционирования и трансформации международных  систем, следует признать плодотворной уже саму ее постановку, которая  позволила показать зависимость  поведения государств на мировой  арене от формируемой ими международной  системы, связь частоты и характера  межгосударственных конфликтов с ее структурными характеристиками, необходимость  учета системообразующих факторов в дипломатии. Уже сама идея о  существовании системных законов  в международных отношениях дает возможность рассматривать международные  системы как результат принятия рядом государств определенного  политического, экономического и идеологического  статус-кво на международной арене, на общепланетарном, региональном или  субрегиональном уровне. С такой  точки зрения, каждая международная  система является ничем иным, как  неформальной институализацией соотношения  сил между государствами в  соответствующем пространственно-временном  контексте

 

 

 

Заключение.

С течением времени и изменением структуры международной системы  менялись и ее  типы.

Структура позволяет понять и предсказать линию поведения  на мировой арене  государств, обладающих неодинаковым весом в системе  характеристик международных отношений.

Таким образом, именно состояние  структуры международной системы  является показателем  ее устойчивости и изменений стабильности и «Революционности»  сотрудничества и конфликтности  в рамках системы; именно в ней  выражаются законы функционирования и трансформации системы.

¹ Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений / Пер. с польского под ред.  Л.В. Васильего. -М.: Прогресс, 1980 . -С.126

² Лебедева М.М. Мировая политика : учебник для вузов. -2-е изд., М.: Аспект Пресс, 2007.  -С. 204-207

³ Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. –М.: Наука, 1976. - С.31-50

⁴  Торкунов А.В. Современные муждународные отношения. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. -С.420

⁵ Цыганков П.А.  Теория международных отношений: Учеб. Пособие- М.: Гардарики, 2003.- С.161-168.