Понятие и причины «цветных революций»

- гражданские свободы (свобода  развивать мнения, институты и  личную автономию от государства, на практике означающая независимость  СМИ и надежную защиту прав  меньшинств).

Каждое из этих измерений оценивается по шкале от 1 (максимум) до 7 (минимум).

И если в 2004 году полностью свободными странами были признаны 89 государств, частично свободными – 54, несвободными – 49, то уже в 2008 году число стран полностью свободных – сократилось до 72, частично свободных – увеличилось до 59, несвободных – возросло до 64 стран. Однако считать данную организацию хоть сколько-нибудь серьезным источником показателей «свободных» и «несвободных» стран нельзя. Как известно, ее бюджет на 80 % финансируется правительством США, а в ее рядах состоят бывшие американские чиновники (например, американский идеолог, бывший помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси, бывший министр обороны Дональд Рамсфельд). По этим причинам организацию часто обвиняют в том, что она лоббирует интересы Белого дома, вмешивается во внутренние дела других государств, публикует политически ангажированные доклады. И более того – в январе 2005 г. президент Киргизии Аскар Акаев прямо заявил в Москве, что в его стране готовится “Революция тюльпанов” и главным каналом поступления финансовых средств для нее служит «Freedom House».[11]

По словам директора института стран СНГ Затулина К.Ф., «цветные революции» вызваны несколькими основными причинами.

Первая причина – глубокий кризис новых независимых государств, в которых эти революции произошли. Глубокий внутренний политический и экономический кризис.

Вторая причина – неразделенное желание мировой сверхдержавы и других сил, заинтересованных в разделе и влиянии, продвинуть свои интересы.

Третья причина – это кризис нашей собственной методики и методологии российской внешней политики.

Четвертая причина – проблемы в сфере экономики. Основные проблемы лежат в сфере экономики: нищета больших масс населения, а также отсутствие среднего класса, являющегося гарантом стабильности, приводит к дестабилизации в стране. Эффективная экономика – ключ к решению большинства сложных задач.

Как считают исследователи, безусловно, никакие Соединенные Штаты, Китай, Россия вместе взятые, не смогли бы раскачать ситуацию, даже если бы они этого очень захотели в этих государствах, если бы не было внутренних причин.[12] А «хворост для костров оппозиции»[13] все эти годы собирала сама власть. На Украине, в Грузии и Киргизии (в Югославии ситуация была несколько иной) власть долго находилась у «руля». Аскар Акаев был у власти еще до момента предоставления независимости Киргизии. Эдуард Шеварднадзе в 1992 году вернулся в Грузию, Леонид Кучма два срока был президентом – предельное число раз по украинской конституции. Естественно, за такой долгий период накапливаются не только успехи, но и проблемы в жизни любого государства и растет не только число сторонников, но и противников.

Основная проблема многих стран заключается в том, что правительство не сотрудничает с оппозицией, а игнорирует, а порой и подавляет ее. Угроза революции в государстве – это как болезнь в человеке, «симптомы» которой говорят о том, что с организмом что-то не так. Если не обращать внимания на эти «симптомы» и жестко подавлять их, то руководство страны не излечит организм, а всего лишь загонит болезнь в глубину, где она будет прогрессировать и развиваться. И в один прекрасный момент она все-таки выберется наружу, но остановить ее будет уже гораздо сложнее.

Однако «цветные революции» могут быть осуществлены не только за счет того, что в государстве, где они проходят, есть проблемы (это само собой разумеющееся, ибо нет страны, у которой не было бы внутренних и внешних проблем), но и за счет того, что они были кому то нужны. И не только тем, кто их проводил, но и тем, кто их организовывал. Как правило, такие «организаторы» находятся далеко от площадей, улиц и бастующего народа – но при этом, они оказывают всяческую помощь, как политическую, так и финансовую всем революционно настроенным организациям. Некоторые страны взяли на себя обязательства по построению миропорядка по своему собственному разумению. История учит нас, что любой, кто берет на себя ответственность за передел мира, в итоге платит очень высокую цену.

Страны, которые распространяют идеи о свободе (в их понимании), тоже не альтруисты. Они преследуют определенные цели. По словам директора «Института Альберта Эйнштейна» Джина Шарпа, есть несколько моментов, связанных с иностранным вмешательством во внутренние дела той или иной страны:

- Иностранные государства зачастую  терпят или даже напрямую помогают  диктатуре в целях обеспечить  собственные экономические или  политические интересы.

- Иностранные государства также  могут предать народ страны, где  готовится «цветная революция»  и не сдержать свои обязательства  по оказанию ему помощи ради  достижения другой цели.

- Некоторые иностранные государства  будут предпринимать действия  против диктатуры лишь для  того, чтобы добиться собственного  экономического, политического или  военного контроля над страной.

- Иностранные государства могут  активно вмешаться в позитивных  целях только тогда, когда и  если внутреннее движение сопротивления  уже начало расшатывать диктатуру, привлекая внимание международной  общественности к жестокой природе  режима.[14]

§ 3. Основные предпосылки цветных революций на постсоветском пространстве и в странах бывшего социалистического блока

Как известно, любое следствие порождается причиной. И «цветные перевороты» не стали исключением. Революции стали возможны после того как были созданы определенные условия. Такие условия помогают поднять народ против своего же правительства и с помощью манипуляций посредством СМИ нарочно внушить революционно-настроенным массам одну простую истину – другого момента может уже не быть.

СССР

Как уже отмечалось выше, события конца 80-х – начала 90-х, имевших место в ряде стран Восточной Европы и Азии нельзя называть цветными революциями. Для определения этих событий есть другое понятие – «бархатная революция», т.е. революции, строго направленные на демонтаж социалистических режимов. Однако «цветные революции» есть прямое продолжение «бархатных революций». А значит и последние – требуют тщательного разбора и анализа.

«Бархатная революция», как известно, привела к распаду СССР, что «было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа она стала настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории».[15]

В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной «бархатной революции» в СССР и как ее следствие – распад страны. Также, до сих пор спорят, и будут спорить на тему, возможно ли было предотвратить процесс распада СССР. Один из видных исследователей распада СССР и главный государственный архивист России Пихоя Р.Г. сводит основные причины к следующему:

- центробежные националистические  тенденции, присущие каждой многонациональной  стране и проявляющиеся в виде  межнациональных противоречий, столкновений (Карабахский конфликт, «Ошская резня»  и др.) и желания отдельных народов  самостоятельно развивать свою  культуру и экономику;

- авторитарный характер советского  общества (гонения на церковь, преследование  КГБ диссидентов, принудительный  коллективизм);

- господство одной идеологии, запрет  на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения  альтернатив (особенно важно для  интеллигенции);

- растущее недовольство населения  из-за перебоев с продовольствием  и самыми необходимыми товарами (холодильники, телевизоры, туалетная  бумага и т. д.), нелепые запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.), постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада;

- постоянная нехватка товаров  народного потребления, растущее  техническое отставание во всех  сферах обрабатывающей промышленности;

- кризис доверия к экономической  системе: в 1960—1970-е гг. главным способом  борьбы с неизбежным при плановой  экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало резкое падение качества производимых в СССР товаров народного потребления, как следствие, уже в начале 1980-х гг. термин «советское» в отношении товаров был синонимом термина «низкокачественное». Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;

- ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение  парохода «Адмирала Нахимова», взрывы  газа и др.) и сокрытие информации  о них;

- неудачные попытки реформирования  советской системы, приведшие к  стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал  политической системы (экономическая  реформа 1965 года);

- снижение мировых цен на  нефть, пошатнувшее экономику СССР;

- моноцентризм принятия решений (только в Москве), что приводило  к неэффективности и потере  времени;

- поражение в гонке вооружений, победа «рейганомики» в этой  гонке;

- Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь  странам социалистического лагеря, развитие ВПК в ущерб другим  сферам экономики разоряли бюджет.[16]

Все это в сумме не могло не оказать губительного влияния на страну. Из перечисленных причин видно, что повлиять на ситуацию в 90-е годы было уже очень сложно, ибо основные проблемы, вызвавшие кризис, были заложены за годы, а порой и за десятилетия до событий 91-го года.

Основные причины революций в Югославии, Грузии, Украине и Киргизии заметно отличаются от причин, приведших к событиям в СССР в 1991 году, и заметно отличаются друг от друга, однако все они породили одно следствие – государственный переворот.

Югославия

Главной предпосылкой к перевороту в Югославии была непрекращающаяся гражданская война, которая включала в себя ряд межнациональных конфликтов между сербами с одной стороны и хорватами, босняками и албанцами с другой, а также конфликты между босняками и хорватами в Боснии и Герцеговине и албанцами и македонцами в Македонии, вызванные религиозными и этническими противоречиями. Югославская война стала самой кровопролитной в Европе после Второй мировой войны.

В целом Югославская война подразделяется на три периода:

- Конфликты в период распада  СФРЮ:

1) Десятидневная война в Словении (1991);

2) Война за независимость Хорватии (1991-1995);

3) Боснийская война (1992-1995).

- Конфликты в албанских районах:

1) Косовская война (1996-1999);

2) Конфликт в Прешевской долине (2000-2001);

3) Конфликт в Македонии (2001).

- Военные действия НАТО:

1) Операция «Обдуманная сила» (Босния  и Герцеговина, 1995);

2) Война НАТО против Югославии (1999).[17]

Грузия.

Кардинально иная ситуация сложилась в Грузии, в которой, по сравнению с Югославией, была относительно стабильная внутренняя ситуация. Главной и наиболее общей причиной к переходу к активной стадии цветного сценария стало недовольство управлением страной Эдуардом Шеварднадзе, который заступил на пост президента после обретения Грузией независимости. Негодование населения было вызвано накопившимися претензиями к правительству, связанными с тяжёлым экономическим положением в стране, коррупцией среди государственных служащих. Ситуация осложнялась стремлением этнических меньшинств к независимости или присоединению к РФ, выразившиеся в де-факто независимом существовании Абхазии и Южной Осетии.[18]

Негативные эмоции в обществе вызывал и отказ Шеварднадзе от попыток насильственного урегулирования конфликтов в Абхазии и Осетии, совмещенный с неудачными попытками решить вопрос мирным путем.

Украина.

Удивительным образом развивались предпосылки к перевороту на Украине. Основной, послужившей к началу кампании протестов, митингов, пикетов, забастовок и иных акций гражданского неповиновения, послужило массовое недоверие к официальным итогам выборов. Толчком к протестам послужило объявление лидерами оппозиции о факте фальсификации выборов.

Объективно, украинская предпосылка революции – одна из самых надуманных. Около 800 подготовленных специалистов смогли изменить судьбу 46-и миллионной страны, путем четких манипуляций с помощью СМИ и продуманных схем действия. Строго говоря, все это можно было наблюдать в каждой стране, где отрабатывался «цветной сценарий», но на Украине мастерство его проведения достигло своего апогея.

Страна была разделена на два основных противоборствующих политических лагеря. Первый – значительная часть жителей западной Украины, которые и составили главную основу для революционной массы. Эта группа поддерживала западный вектор развития страны и искренне считает, что Россия будет препятствовать процветанию Украины.

Второй лагерь – основная часть жителей восточной Украины, где проживают русскоговорящие украинцы. Они выступают за тесное сотрудничество и дружбу с Россией.

Противостояние двух политических лагерей и являлось главной кульминацией «Оранжевой революции» на Украине.

Киргизия.

Последняя, четвертая ситуация, на фоне которой смог загореться революционный пожар, принесший немало бед и, как мы увидим, в будущем человеческих жертв была в Киргизии. В феврале – марте 2005 года там были проведены очередные парламентские выборы. Результаты этих выборов, предсказуемо, были признанны нечестными прозападными «демократическими» общественными организациями в том числе, и уже упоминавшейся выше организацией «Freedom House». Это, при подстрекательстве тех же НПО, привело к народного недовольству и резкому обострению положения.

Считается, что кризису власти в Киргизии способствовали следующие факторы:

- тяжёлое экономическое положение  населения;

- противоречия между более обеспеченным (по киргизским меркам) севером  и бедным югом, обострявшиеся  засильем «северян» в органах  власти и управления;

- глубоко укоренившаяся в стране  коррупция, семейственность и клановость.

- слабость центральной власти  и органов правопорядка, отсутствие  эффективной системы управления  страной, утрата чувства реальности  (Аскар Акаев, режим которого, по мнению наблюдателей, был самым демократичным среди всех постсоветских государств Средней Азии, оказался неспособен проявить жёсткость при подавлении первых ростков мятежа и предпочёл расстаться с властью).