Межкультурное сотрудничество между странами ЕЭС

Анализ источников формирования бюджета ЕС и основных направлений его использования свидетельствует о том, что еще до начала расширения на Восток ЕС должен завершить радикальную реформу бюджетной, региональной и аграрной политики. Не изменив ныне действующих процедур управления, ЕС, по существу, загоняет себя в институциональную ловушку, когда экономический потенциал стран, а следовательно, и их роль в формировании бюджета становятся совершенно не увязанными с их возможностями влиять на принимаемые в организации решения. Сказанное подтверждается данными табл. 1.

Переговоры по вопросам институциональных реформ, непосредственно затрагивающим интересы стран-претендентов на присоединение, начать!. Предлагаемые изменения касаются числа действующих в ЕС комиссий, увеличения числа вопросов, при решении которых требуется не единогласие, а квалифицированное большинство. Разрабатываются проекты переоценки "веса голосов" стран-членов, что наталкивается на серьезные конфликты интересов между различными странами - получателями и основными плательщиками в бюджет ЕС, старыми и новыми членами.

Одна из наиболее трудно решаемых задач на этапе присоединения -адаптация сельского хозяйства стран ЦВЕ к европейским стандартам. Осознавая это, страны-кандидаты, бесспорно, надеялись на получение значительных финансовых ресурсов от ЕС. Однако Единая сельскохозяйственная политика (ЕСП) Европейского Союза уже сегодня поглощает 50% его бюджета. Действующая в ЕС система поддержки сельского хозяйства давно признается неэффективной и ведущей к значительному перепроизводству в рамках Союза, когда значительная часть продукции может быть реализована только на внешних рынках по ценам. существенно ниже себестоимости. Очевидны направления необходимых изменений, в частности, существенное сокращение прямых субсидий товаропроизводителям. Однако попытки реформирования ЕСП на протяжении 2000-2002 гг. оказывались безуспешными в виду жесткой позиции ряда стран, прежде всего Франции. В результате возобладало мнение, согласно которому никаких реформ, предшествующих решениям или соглашениям ВС с ВТО по вопросам регулирования сельского хозяйства, быть не может.

Таким образом, будущая модель поддержки сельского хозяйства в рамках ЕС остается неопределенной. В этой ситуации Союз не намерен, да и практически не может, оказывать какой-либо прямой финансовой помощи странам ЦВЕ, тем более невозможно расширение ЕСП на десять стран-кандидатов из ЦВЕ в полном объеме.

Таблица 1. Основные показатели развития стран-членов ЕС-27 и вес их голосов6.

 

Группы стран	Доля в населении ЕС	Доля в ВВП ЕС	Доля в бюджете ЕС	Доля голосов в соответствии с Договором о ЕС в редакции 2001 г.
Основные плательщики в бюджет ЕС	23,94	32,24	33,65	17,97
Страны среднего уровня взносов в бюджет ЕС	38,65	49,13	46,59	27,54
Страны-члены ЕС-15 со средним уровнем поддержки из фондов ЕС	13,25	11,94	12,63	16,81
Страны-члены ЕС-15 с высоким уровнем поддержки из фондов ЕС	2,25	1,58	1,79	4,64
Новые члены, претендующие на средний уровень поддержки из фондов ЕС	4,42	1,42	1,54	9,86
Новые члены, претендующие на высокий уровень поддержки из фондов ЕС	17,49	3,7	3,8	21,45
* Основные плательщики вносят  те бюджет свыше 0,3% ЕС. Среди них  Германия, Нидерланды, Швеция и Австрия. Страны среднего уровня взносов в бюджет ЕС вносят до 0,3% бюджета. В эту группу входит Дания, Франция, Италия, Финляндия и Великобритания. Страны-члены ЕС-15 со средним уровнем поддержки из фондов ЕС получают от Европейского Союза помощь в размере до 3% их валового национального продукта. В эту группу входят Бельгия, Испания, Ирландия и Португалия. Помощь в отношении стран-членов с высоким уровнем поддержки из фондов ЕС превышает 3% их ВНП. В группу входят очень разные по экономическому потенциалу страны - Греция и Люксембург. Новые члены со средним уровнем поддержки из фондов ЕС также должны получать до 3% национального валового продукта. По имеющимся оценкам, к их числу будут относиться Кипр, Чехия, Латвия, Мальта, Словения и Словакия. Новыми членами с высоким уровнем поддержки окажутся Полина, Эстония, Венгрия, Болгария, Литва и Румынии, чей ВНП более чем на 3% будет формироваться за счет помощи из фондов Европейского Союза.

 

 

Присоединение к Союзу новых членов из Центральной и Восточной Европы ставит под сомнение возможность проведения политики солидарности в том объеме и тех формах, в которых она проводилась в ЕС в 90-е годы. А это - один из краеугольных камней всей политики европейской интеграции. Ее инструментами являются так называемые, структурные фонды и фонд сплочения, формируемые путем жесткого закрепления за ними определенного процента бюджета ЕС (1,27% совокупного ВВП стран-членов).

Среди структурных фондов:

Фонд ориентации и гарантий в области сельского хозяйства, неразрывно связанный с общей сельскохозяйственной политикой ЕС;

Социальный фонд, финансирующий переквалификацию трудящихся, особенно в регионах и отраслях с высоким уровнем безработицы, а также профессиональное обучение молодежи;

Фонд регионального развития, ориентированный на содействие районам, отставшим в своем развитии или пораженным структурным кризисом в промышленности;

Фонд содействия экономическому сближению государств-членов (Фонд сплочения), созданный в соответствии с Маастрихтским договором и целиком ориентированный на развитие четырех стран с наименьшими показателями производства валового продукта на душу населения - Греции. Ирландии. Испании и Португалии.

За счет ресурсов структурных фондов в 90-е годы оказывалась поддержка районам-получателям, в которых проживало 178 млн человек, т.е. более половины граждан ЕС. Очевидно, что страны-претенденты самостоятельно не в силах преодолеть в обозримом будущем свое отставание от стран ЕС ни в развитии, ни в зрелости рынков, ни в структуре хозяйства. А это значит, что Европейский Союз еще долго будет иметь дело с государствами клиентского типа, активно претендующими на регулярное перераспределение в их пользу ресурсов ЕС. Число тех, кто по современным стандартам ЕС может претендовать на помощь из его бюджета, после расширения Союза может возрасти со 185 млн. до 291 млн. человек7.

Вступление в Союз стран ЦВЕ автоматически существенно понизит показатель совокупного ВНП на душу населения, следовательно, целый ряд районов - нынешних получателей помощи потеряют статус наиболее бедных, так как их показатель превысит 75% от среднего по ЕС уровня. Все вступающие автоматически будут пополнять число стран-получателей ввиду своей отсталости. Такое усиление гетерогенности пространства ЕС - вызов завоеваниям Союза и прежде всего вызов его социально-экономическому сплочению, так как осуществление полноценного приема новых членов ущемляет интересы как основных cтран-получателей структурных фондов, так и главных плательщиков в общин бюджет ЕС.

Союзу предстоит выбирать, что будет более эффективным в менее болезненным для этих двух групп стран: увеличение финансовых ресурсов структурных фондов за счет увеличения обидел бюджета и сокращения и нем прочих расходов пли уменьшение размеров предоставляемой помощи и числа получателей в EC-15.

Присоединение к ЕС огромного и крайне неоднородного в социально-экономическом отношении региона Центральной и Восточной Европы может в конечном итоге стать опасным для Европейского Союза. Ведь любое замедление темпов экономического роста, значительное ухудшение конкурентных позиций ЦВЕ в ЕС может вызвать разочарование населения этих стран от участия в ЕС. Тогда регион, без сомнения, будет предъявлять постоянные претензии своим западным соседям, обращать на себя внимание путем бойкотирования на высшем уровне принятия важных решений, вынуждая содействовать решению своих проблем, и, следовательно, может стать тормозом дальнейшего политического и экономического углубления интеграции.

Разрабатывая стратегию финансирования новых стран. Комиссия и страны ЕС исходят из предположения, что "'первая волна" войдет в ЕС не раньше 2004 г. и дальнейшее расширение будет постепенным. В соответствие с бюджетом на 2000-2006 гг.

 

 

 

 

1 http://www.krugosvet.ru/ - Онлайн Энциклопедия Кругосвет.

2 Герчикова И.Н. Международные экономические организации. – М.: Консалтбанкир, 2009.

 

3 Герчикова И.Н. Международные экономические организации. – М.: Консалтбанкир, 2009.

4 Европейский Союз. Прошлое, настоящее и будущее. От единого рынка к Европейскому Союзу. – М.: Право, 1994

5 Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. Учебное пособие. М., Анкил, 2008.

6 Мировая экономика: Учебник / Под ред. проф. А. С. Булатова – М.: Юристъ, 2010.

 

7 Журнал «Мировая экономика и международные отношения» (№8),  2011.