Конструктивное партнёрство Украины и НАТО

МІНІСТЕРСТВО  ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ

МАРИУПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИСТОРИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ВНЕШНЕЙ  ПОЛИТИКИ

 

 

реферативное исследование

по дисциплине «Роль НАТО в современных международных  отношениях»

Конструктивное  партнёрство Украины и НАТО

 

                                                                                     

 

 

                                                                                

 

 

 

 

                                                                            Студента ОКР «Магистр» (І)

           специальности «Международные отношения»

                                    Кухалейшвили Георгия

                                                

 

 

 

Мариуполь 2012 

 

ПЛАН

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………..3

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ «КОНСТРУКТИВНОГО ПАРТЁРСТВА» КАК ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И СОТРУДНИЧЕСТВА……….………………5

РАЗДЕЛ 2. ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ «КОСТРУКТИВНОГО ПАРТНЁРСТВА» НА ПРИМЕРЕ СОВРЕМЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ УКРАИНЫ И НАТО…….……...9

ВЫВОДЫ…………………………………………………............……………………...21

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……………….23

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

 

В последнее  время, вопросы и перспективы, касающиеся взаимоотношений Украины и НАТО, являлись не менее дискуссионными, чем проблемы отношений Украины и ЕС, среди значительной части украинского общества и политической элиты. Достаточно часто, субъективное понимание процесса и механизма сотрудничества в рамках альянса, становилось объектом спекуляции со стороны различных политических сил, выступающих однозначно или «за», или «против» вступления Украины в НАТО. Тем не менее, отказ принятия Украины в члены НАТО на Бухарестском саммите, в мае 2007 г., после выполнения ПДЧ, казалось предопределил невозможность дальнейших перспектив развития евроатлантического вектора во внешней политике Украины. Кроме того, в ЗУ «Об основах внешней и внутренней политики» 2010 г., принятого с приходом к власти администрации В. Януковича отсутствует пункт о евроатлантической интеграции как о внешнеполитическом приоритете, а Украина провозглашается внеблоковым государством. Однако на практике нельзя говорить о замораживании отношений между Украиной и НАТО [1], [3]. Более того, наблюдая за динамикой развития современных отношений заметно, что по сравнению с периодом взаимоотношений в 2005-2010 гг., с 2010 г. Украина и НАТО достигли большего прогресса как в развитии двусторонних отношений и общих проектов, так и совместных действиях на многостороннем уровне. Следует отметить, что по сравнению с предыдущим периодом, в отношениях Украины и НАТО стала преобладать практическая составляющая, нежели теоретическая, связанная с декларированием курса евроатлантической интеграции, но невозможностью его реализации. В развитии отношений стал также преобладать принцип взаимной заинтересованности и прагматизм. Сфера партнёрства охватывает различные сферы, в которых взаимодействие Украины и НАТО является эффективным и продуктивным [4].

 

4

Данная форма  отношений Украины и НАТО получила название «конструктивное партнёрство» в СМИ, а также из уст официальных лиц [4].

Соответственно актуальность темы обуславливает то, что в определённой степени конструктивное партнёрство может рассматриваться в качестве альтернативной евроатлантической интеграции форме сотрудничества НАТО и государств – не членов, которая предполагает сотрудничество в сферах взаимного интереса без предоставления тому или иному государству членства в НАТО и несения дополнительных обязательств.

Объектом исследования являются отношения Украины и НАТО

Предметом исследования является конструктивное партнёрство Украины и НАТО

Целью исследования является раскрыть теоретическую сущность и практический аспект реализации конструктивного партнёрства, на примере отношений Украины и НАТО, как формы взаимодействия альтернативной евроатлантической интеграции.

Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- раскрыть сущность  конструктивного партнёрства

- проанализировать  предпосылки перехода к конструктивному  партнёрству Украины и НАТО

- определить  механизм его реализации на практике

- проанализировать  сферы взаимодействия Украины  м НАТО в рамках конструктивного  партнёрства

Методы  исследования. В ходе исследования был использован ряд научных методов – анализ, синтез, принцип историзма, логический метод, метод сравнения, структурный метод, структурно-функциональный метод, метод бихевиоризма, диалектика, экстраполяция, SWOT анализ.

Таким образом, достижение цели требует решения  поставленных задач.

 

 

 

5

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ «КОНСТРУКТИВНОГО ПАРТЁРСТВА» КАК ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И СОТРУДНИЧЕСТВА

 

 

 

Несмотря на то, что реализация «конструктивного партнёрства» является реалией современных  отношений Украины и НАТО, возникает недопонимания сущности данного понятия.

Анализируя  сущность «конструктивного партнёрства», следует отметить, что исходя из практики современной деятельности НАТО, его можно охарактеризовать как форму взаимоотношений организации коллективной безопасности или интеграционной группировки со страной – не членом, которая исходит из принципа адекватности существующему положению дел и прагматизма в двусторонних отношениях. Характерной чертой конструктивного партнёрства является стремление сторон обойти проблемные вопросы и компенсировать их наличие достижением обоюдной выгоды без дополнительных взаимных обязательств [6].

С теоретической  точки зрения, «конструктивное партнёрство» следует понимать как определённого рода компромиссный вариант сотрудничества организации коллективной безопасности с теми странами, которые в силу неразрешимых внутренних проблем, существующих противоречий между самими членами организации коллективной безопасности не могут стать её членами [7].

Подобными проблемами и противоречиями может стать несоответствие того или иного государства критериям членства в организации коллективной безопасности, если его население и политические силы не могут достичь единого мнения касательно членства в данной организации. Причиной отказа в членстве может стать и вероятность ухудшения отношений конкретной организации коллективной безопасности с другими акторами международных отношений. Также проблемой может стать и угроза нарушения баланса сил в регионе за счёт включения в организацию коллективной безопасности страны подпадающую под

6

геополитическую категорию «государство-ворота». Данное государство выполняет роль буфера между двумя и более военно-политическими блоками, роль зоны транзита и экономического обмена между несколькими интеграционными группировками [6].

Тем не менее, прекращение  отношений организации коллективной безопасности с подобными странами является нерациональным и более того идёт в разрез стратегическим интересам [7]. Иными словами, конструктивное партнёрство проводится только с теми странами, которые имеют исключительные особенности. К подобным особенностям страны можно отнести наличие уникальных производств и технологий ВПК, заимствование которых необходимо для укрепления оборонного потенциала военно-политического блока. Важную роль может играть и геополитическое положение страны, которая избавляет ряд членов военно-политического блока или интеграционной группировки от прямого соприкосновения с границами другого объединения-конкурента.

В практике международных  отношений существует субъективное мнение о том, что «конструктивное партнёрство» является менее значимой формой развития отношений с НАТО нежели «евроатлантическая интеграция». Дабы избежать недопонимания сущности «конструктивного партнёрства», следует разграничить данные понятия.

На самом  деле, «конструктивное партнёрство» и «евроатлантическая интеграция»  являются взаимоисключающими понятиями и по факту характеризуют различные процессы, являются различными формами взаимодействия и  сотрудничества, которые достаточно сложно сравнивать и тем более судить о большей или меньшей эффективности одной из них [6]. В отличие от «конструктивного партнёрства», «евроатлантическая интеграция», как и любой процесс интеграции, предполагает взаимопроникновение, переплетение и взаимозависимость сфер национальной безопасности и обороны государств-членов в рамках НАТО [7]. Иными словами, государства-члены НАТО стремятся достигнуть совместимости подразделений собственных вооружённых сил для

7

вероятных коллективных действий для обеспечения безопасности в зоне ответственности альянса (территория стран-членов) и превентивных действий за его пределами. Кроме того, государства-члены достигают консенсуса касательно политического контекста оборонной интеграции – они вырабатывают общее видение современных вызовов и угроз, направлений развития сотрудничества в рамках НАТО, оценок событий происходящих за пределами альянса в рамках Парламентской Ассамблеи НАТО, специализированных комитетов. Сущность евроатлантической интеграции отображает ключевое положение Атлантического пакта 1949 г. (договор учреждения НАТО), согласно которому, в случае агрессии со стороны третьей стороны по отношению к одному из членов НАТО, остальные члены НАТО обязаны при любых обстоятельствах оказать военную и политическую помощь [6]. Сфера безопасности и обороны государств-членов НАТО – единое целое, стабильность которой нередко зависит от самих членов НАТО. Нередко на практике, происходили кризисы НАТО, когда отдельные государства-члены, пренебрегая основному принципу альянса, проводили односторонние действия военно-политического характера, с целью реализации собственных внешнеполитических целей в ходе Суэцкого кризиса 1956 г., Кипрского конфликта 1974 г., а также в ходе военной операции в Ираке 2003-2011 гг. В тоже время, «конструктивное партнёрство» не предполагает участия государства в институтах НАТО, а также полной взаимозависимости в сфере безопасности и обороны. Соответственно, государство не может оказывать влияние на принятие решений в рамках НАТО. Взаимодействие и сотрудничество происходит исключительно в сферах обоюдного интереса. По желанию, государство может участвовать в проектах НАТО, сохраняя тем самым полную независимость в сфере безопасности и обороны. Полная независимость и возможность выборочного сотрудничества с НАТО в сферах обоюдного интереса без соблюдения лишних обязательств во многом компенсирует отсутствие возможности влиять на принятие решений НАТО.

Однако существует и другой момент недопонимания «конструктивного партнёрства», а именно восприятие его как расхождение с принципом  внеблокового

8

статуса, если таковой указывается в законодательстве государства. Нельзя отождествлять «внеблоковый статус» с «изоляционизмом». Безусловно, внеблоковый статус предполагает отказ от членства в организации коллективной безопасности. Но внеблоковый статус не предусматривает отказ от двустороннего сотрудничества национального государства и организации коллективной безопасности. Подобное исключение наблюдается во взаимоотношениях НАТО с нейтральными государствами – Швецией, Финляндией, Ирландией и с недавних пор с Украиной. В ЗУ «Об основах внешней и внутренней политике» 2010 г. указывается внеблоковый статус, а понятие «евроатлантическая интеграция» заменяется на «конструктивное партнёрство» с НАТО [6].

С теоретической  точки зрения, «конструктивное партнёрство» представляет собой достаточно гибкую форму сотрудничества военно-политического блока или интеграционной группировки с государствами, которые не могут стать членами в силу не определённых проблем, но отношения с которыми имеет достаточно важное значение. Соответственно, необходимо раскрыть практический аспект реализации «конструктивного партнёрства» как формы взаимодействия и сотрудничества, на примере современных отношений Украины и НАТО.

 

9

РАЗДЕЛ 2. ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ «КОСТРУКТИВНОГО  ПАРТНЁРСТВА» НА ПРИМЕРЕ СОВРЕМЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ УКРАИНЫ И НАТО

 

 

 

Анализируя  практический аспект конструктивного партнёрства в современных международных отношений, следует отметить, что характерным примером является современный характер двусторонних отношений Украины и НАТО.

Следует подчеркнуть, что становление «конструктивного партнёрства» Украины и НАТО произошло сравнительно недавно и связано прежде всего с рядом предпосылок, а именно барьеров на пути евроатлантической интеграции Украины. В свою очередь данные барьеры, в большей степени являются расхождениями современных геополитических, социально-экономических реалий Украины с критериями членства в НАТО.

Среди данных барьеров, особое место, на наш взгляд занимает российский фактор, наличие на территории Украины ЧФ РФ, что уже противоречит одному из критериев членства в НАТО [6]. Кроме того, среди самих государств-членов НАТО отсутствует единое мнение, касательно перспектив членства Украины, а также Грузии, в альянсе. Это во многом обусловлено национальными интересами отдельных стран-членов. К примеру, сторонниками вступления Украины в НАТО являются страны Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ), которые опасаются усиления РФ за счёт выхода к своим границам, в случае интеграции Украины в евразийские структуры и ОДКБ. С другой стороны, Франция и Германия, а также ряд западноевропейских государств занимают категоричную позицию по данному вопросу, аргументируя тем, что Украина не отвечает «критериям» членства в НАТО. Хотя, достаточно сложно говорить о соответствии данным критериям Румынии и Болгарии, значение которых имеет исключительно геополитический характер (маршрут проекта «Набукко», плацдарм для ЕвроПро США). Проблема заключается

10

в стремлении локомотивов  ЕС (Франция и Германия) максимально  дистанцироваться от влияния США  в рамках НАТО и укреплять ЕС как  отдельный «геополитический полюс» и «центр силы» многополярного мира. Для ослабления влияния США на ЕС в рамках НАТО, Франция и Германия достаточно активно развивают отношения с РФ в контексте Совета РФ-НАТО, пытаются продвигать идею единой системы ПРО с участием РФ. Под развитием оборонного сотрудничества с РФ в рамках Совета РФ-НАТО, кроется негласная «энергетическая» договорённость [7]. В обмен на обеспечение энергетической безопасности ЕС за счёт газопроводов Северный и Южный поток, Франция и Германия не поддерживают инициативы расширения ЕС и НАТО за счёт постсоветского пространства, в том числе и Украины. В тоже время, страны ЦВЕ делают основную ставку на НАТО в обеспечении своей национальной безопасности, в то время как указанные западноевропейские страны видят в НАТО рычаг США для давления на ЕС и развивают ЕПБО в качестве автономной системы коллективной безопасности в рамках ЕС, которая во многом дублирует функции НАТО. В условиях экономического кризиса и кризиса политического влияния, как последствий неоднозначных тенденций во внешней политике Дж. Буша-старшего (военная операция в Ираке) и Б. Обамы («перезагрузка»), США занимают выжидательную позицию по отношению к Украине. Не желая оказывать давления на других членов, чтобы добиться вступления Украины в НАТО, как в случае с Румынией и Болгарией, США заинтересованы иметь ещё одного союзника в НАТО, с мощным и перспективным оборонным и научно-техническим потенциалом [6]. Особенно нежелательно для США поглощение Украины со стороны РФ в рамках Таможенного союза, ЕЭП и ОДКБ, что значительно сократить свободу действий США на постсоветском пространстве. На данном этапе, по экономическому, военному и научно-техническому потенциалу Украина опережает другие страны бывшего СССР, за исключением РФ.