История взаимоотношений России и Грузии

В сентябре 1991 года состоялось подписание Верховным Советом Грузии постановления  о статусе Вооруженных Сил  Советского Союза в республике Грузия, в котором читаем:

1) «Расположенные на территории  Грузии Вооруженные Силы Советского  Союза объявить оккупационными.

2) Правительство Грузии должно  начать переговоры с Советским  Союзом о выводе советских  войск из пределов Грузии».

Исходя  из вышеизложенного, невольно начинаешь  думать о том, а не было ли правительство  Звиада Гамсахурдиа националистически настроенным?

Безусловно, было, но это был не тот национализм, который граничил с фашизмом, и  обрушился бомбежками на головы европейских  граждан в 1939 году.⁵

Преследуя, изначально благие цели, которыми Гамсахурдиа  виделись сохранение культуры, языка, памятников и исторического наследия Грузии, его правительство встало на путь конфронтации с СССР и отрицало всё, что было связано с союзным  государством. Любая акция протеста, организованная против действий грузинского  руководства, рассматривалась этим самым руководством как провокация, а любой человек, не желающий признавать независимость Грузии или любые  другие положения, принятые руководством Грузии, считался ставленником Москвы, вносящим раскол в стройные ряды истинных патриотов Грузии.⁶

Одним из таких ставленников Гамсахурдиа  считал экс-министра иностранных дел  СССР Эдуарда Амвросиевича Шеварднадзе, который в 1992 году возглавил военный  переворот, фактически остановивший гражданскую  войну, и в результате которого Звиад Гамсахурдиа был смещен со своего поста, а Шеварднадзе стал председателем нелегитимного органа - Государственного Совета Республики Грузия.⁷

Пришедший к власти в стране Шеварднадзе, будучи бывшим министром иностранных дел  СССР, не являлся противником России (в отличие от радикально настроенного Гамсахурдиа), но на первых порах не вступал в тесные взаимоотношения с Россией, до тех самых пор, пока в сентябре 1993 Звиад Гамсахурдиа не вернулся в страну и не возглавил вооружённые отряды своих сторонников, действующие в Западной Грузии. Для сохранения своей власти Шеварднадзе был вынужден обратиться за военной помощью к России в обмен на подписание договора о вхождении Грузии в Содружество Независимых Государств и согласие на участие России в миротворческих операциях в Абхазии и Южной Осетии.⁸

Эти события, которые напрямую обязывали  Грузию сотрудничать с Россией, вкупе  с партийным прошлым Эдуарда  Шеварднадзе предопределили дальнейший внешнеполитический курс Грузии в отношениях с Российской Федерацией, и всё  последующее время, которое Шеварднадзе  находился на посту президента Грузии (1995-2003) прошло относительно спокойно - между двумя странами не было зарегистрировано крупных политических столкновений.

Новой вехой политических отношений России и Грузии стал период, когда, в результате цветной «Революции роз» и последующей  отставки действующего президента Эдуарда  Шеварднадзе, обвиняемого в фальсификации  парламентских выборов 2 ноября 2003 года, к власти в Грузии пришел Михаил Николозович Саакашвили, ставший президентом по итогам голосования на выборах 4 января 2004 года, а также впоследствии ставший одной из самых обсуждаемых персон мировой политики.

2.2 Внешнеполитические взаимоотношения  двух стран в период с 2004 по 2009 год. Грузино-югоосетинский  конфликт

Пришедший к власти в Грузии в 2004 году, Михаил Саакашвили был полной противоположностью экс-президенту Грузии Эдуарду Шеварднадзе и сразу же вступил в конфликт с действующей российской властью, делая резкие заявления, в которых обвинял Россию в попустительстве сепаратистскими устремлениями властей Южной Осетии и Абхазии, не желавших урегулировать политические отношения с Грузией. Обвиняя Россию в пристрастности, Саакашвили выражал желание заменить российский миротворческий контингент войсками НАТО или, по крайней мере, дополнить российские войска подразделениями других стран СНГ - например, Украины.⁹

Грузинское  руководство обвиняло Россию в:

- нарушениях морского и воздушного пространства Грузии,

- продолжении и расширении экономических, торговых, финансовых и транспортных отношений с Абхазией и Южной Осетией,

- разведывательной деятельности на территории грузинских автономий,

- недружественных действиях в отношении грузинских граждан с точки зрения визового режима.

25 января 2006 года Михаил Саакашвили подписал указ о выходе Грузии из состава Совета министров обороны стран СНГ в связи с тем, что Грузия взяла курс на вступление в НАТО и не сможет находиться в двух военных объединениях одновременно.¹⁰

Вообще, за время правления Михаила Саакашвили российско-грузинские отношения достигли самой низкой отметки за всю историю Грузии.

Но  самое страшное было еще впереди, ведь Грузия не оставляла попыток  «завоевать» территории непризнанных республик - Абхазии и Южной Осетии, и самое известное событие, вылившееся в пятидневную войну произошло  в августе 2008 года, когда грузинские войска были введены на территорию Южной Осетии.¹¹

Но, прежде чем обсуждать данную тему, я хотела бы сказать, что в сферу  моих интересов входило рассмотрение проблемы вступления России в грузино-югоосетинский  конфликт.

Я думаю, что всем известно о том, какие  события происходили в период в 8 по 13 августа 2008 года в Южной Осетии и Абхазии, поэтому считаю нужным перейти сразу к анализу ситуации.

Стоит серьёзно задуматься: А только ли ради защиты собственных граждан, находящихся  на территории непризнанных республик, российские власти ввели войска в  Абхазию и Южную Осетию?

Безусловно, защита своих граждан сыграла  в данном случае определенную роль, но на проблему конфликта можно посмотреть с нескольких сторон.

Первым  и главным аспектом рассмотрения этой проблемы я назову правовой. Формулировка его будет звучать следующим  образом: имела ли Россия право вторгаться на территорию независимого государства  и вести там военные действия? С точки зрения российского обывателя всё просто - наше государство рассматривается в качестве некоего Робин Гуда, который помогает слабым и даёт отпор агрессорам. Эти предположения подкреплены официальной статистикой: по данным Всероссийского Центра Исследования Общественного Мнения (ВЦИОМ) более 80% россиян были уверены, что Россия, вступив в конфликт, делает всё абсолютно правильно и осуждали не только грузинскую сторону, но и реакцию Запада, на наше вторжение. А, между тем, реакция западных стран вполне объяснима, ведь с точки зрения международного права Российская Федерация не имела никаких прав вторгаться на территорию независимого государства, несмотря на то, что в этом самом государстве проживает немало ее граждан. И в данном вопросе невольно начинаешь проводить параллели с американским вторжением в Ирак, которое было абсолютно безосновательным, но, в отличие от «российского вторжения», этот шаг американского руководства во главе с Джорджем Бушем нельзя было объяснить никакими внятными формулировками.¹² Здесь и выявляется одна из главных проблем мировоззрения российского человека, когда действия «потенциального противника» оцениваются чрезвычайно строго, а действия своего правительства рассматриваются как нечто должное.¹³

И вот здесь мы, рассмотрев проблему с юридической стороны, можем  плавно перейти к осознанию того, что нужно России на Кавказе, кроме  защиты собственных граждан и  границ. Нет никаких сомнений, что, узнав о ситуации на Кавказе российское правительство могло урегулировать проблему без применения крайних мер, какими и явились вооруженное вторжение и, впоследствии, поднятие вопроса о признании Южной Осетии и Абхазии независимыми государствами.

Какими  же тогда мотивами руководствовался аппарат президента, принимая столь  непростое решение? Ради чего мы осмелились вступить в конфронтацию фактически со всем мировым сообществом?

Одной из основных причин этого, называется попытка продемонстрировать Западу нашу мощь, как политическую, так  и военную и, стоит признать, что  в чем-то это нам удалось, ведь в итоге Россия все же смогла остановить эту войну и провести референдум о признании Абхазии и Южной  Осетии как независимых государств. Да и в мышлении российских граждан  укрепилось мнение о могуществе России в мировом сообществе. Опираясь на данные полученные ВЦИОМ, резюмирую, что, по мнению 57% россиян, в последние  годы влияние России в мире значительно  возросло, 44% включают Россию в пятерку  самых влиятельных стран мира, а 7% опрошенных вообще считают Россию самой влиятельной страной на данный момент. Большинство из этих 7% граждан, без сомнения, приняли эту точку зрения именно после августовских событий, параллельно понимая, что, войдя в открытую конфронтацию с Западом, Россия может, образно говоря, «нажить себе неприятностей». Эти цифры красноречиво дают понять нам то, что Россия намерена и дальше наращивать свой вес в мировом сообществе и готова, в случае чего, применять любые, даже самые крайние, меры.¹⁴

Но, несмотря на достаточную обоснованность этой теории, нельзя назвать ее в  качестве основной причины вмешательства  России во внутренние дела Грузии. Многие известнейшие политологи называют в качестве основного мотива вмешательства России в конфликт, желание расширить собственные границы за счет, в первую очередь, Южной Осетии, но и Абхазию нельзя исключать из списка потенциально новых субъектов Российской Федерации.¹⁵

Некоторые из вас могут возразить этим учёным, считая, что Россия не имела никаких  территориальных интересов на Кавказе, лишь защищаю исконно свои земли, но… это звучит, по меньшей мере, наивно. В обоснование этой теории хотелось бы привести ряд статистических данных и примеров.

Всем  известно, что Россия и Украина  длительное время решают вопрос относительно принадлежности этим государствам полуострова  Крым, который, после его завоевания в 1783 году, более полутора веков принадлежал России и считался уже исконно российской землей, вплоть до передачи его в 1954 году Н.С. Хрущёвым Украинской ССР.

Формально все права на Крым закреплены за украинской стороной, так как принадлежность этого полуострова Украине отражена в официальных документах, но Россия не намерена так просто отдавать «свои» территории, систематически взывая к  тому, что Крым должен вернуться  в состав Российской Федерации в  силу исторической принадлежности. Эта  точка зрения применима в каких-либо бытовых спорах, но на уровне официальных  переговоров эта позиция звучит неубедительно. И здесь уместным будет привести статистику ВЦИОМ о том, что 31% россиян считает, что возвращение Севастополя - основного населенного пункта полуострова и важнейшей военной базы войск Черноморского флота, в состав России необходимо даже ценой ухудшения отношений с Украиной, 21% считает, что Севастополь необходимо вернуть в состав РФ только в случае вступления Украины в НАТО и лишь 18% респондентов считают Севастополь недостаточной причиной для ухудшения отношений с Украиной.

Для чего я привела пример с Севастополем? Как раз для того, чтобы доказать, что Россия готова, в случае чего, вступать в конфронтацию с другими  государствами, ради достижения своих, нередко сомнительных, целей.

Многие  задаются вопросом: Почему же тогда  Россия не предприняла решительных  шагов к прямому вхождению  непризнанных республик в состав нашего государства? Здесь все видится  довольно отчётливо. Введя войска в Грузию, Россия уже рисковала, поставив на карту репутацию государства, а такой беспрецедентный шаг, как включение в свой состав административно-территориальной единицы суверенного государства, окончательно подорвал бы доверие к нашей стране и, без сомнения, последовали бы санкции со стороны мирового сообщества и, в первую очередь, США и стран Западной Европы.¹⁶ А в той ситуации, которую мы имеем, Россия выступает в роли некоего посредника в делах Грузии, Абхазии и Южной Осетии, как бы отводя от себя подозрения по поводу реальных своих целей на Кавказе. Да и, просто напросто, мировые гиганты не допустили бы вхождения этих республик в состав России, так как даже голосование по поводу признания независимости Абхазии и Южной Осетии поддержали всего несколько государств, таких как: Россия, Никарагуа и Приднестровская Молдавская республика, а также несколько стран, одобривших это признание без подписания официальных документов.¹⁷

Однако  нельзя умолчать о том, что ни одна политическая проблема не может быть «качественно» рассмотрена только с точки зрения права. Ведь, вспоминая  прошлое, мы можем задаться вопросом: имели ли право Соединенные Штаты  Америки вести военные действия на территории Косово? Имели ли они  право вторгаться в Афганистан и Ирак? А НАТО размещать системы ПРО на территории сопредельных России государств?¹⁸

Ответ очевиден - нет! И здесь стоит сказать  о том, что такое явление как  «этика права», то есть соблюдение всеми  государствами основных правовых норм, по сути, кануло в лету. Государства, обладающие военной мощью и являющиеся сильными державами нередко позволяют себе нарушать правила международной игры, поэтому осуждать Россию, если она имеет реальные притязания на включение Южной Осетии, Абхазии или Крыма в свой состав, глупо. Да и если говорить о Грузии, то этого вторжения не случилось бы, если грузинские власти не обладали протекторатом самой «бессовестной» страны на Земле, коей является Америка, постоянно нарушающая всяческие запреты и влияющая на политику большого количества государств, в том числе и Грузии. Поэтому, говоря о дальнейшей перспективе развития российско-грузинских отношений, мы можем говорить о перспективах развития отношений российско-американских. Ведь тот же самый конфликт в Южной Осетии с определенного времени стал рассматриваться, как «proxy war» («посредническая война») не между Южной Осетией и Грузией и даже не между Тбилиси и Москвой, а между Россией и Западом.¹⁹

Да  и мнение многих видных деятелей политической науки с течением времени менялось. Мнение «по горячим следам» всегда идёт вразрез с тем мнением, которое  появляется после осознания всего  произошедшего, поэтому, несмотря на массу  критических стрел в сторону  курса российского правительства, оно, по сути, поступило правильно, приняв участие в этом конфликте. Не совсем верными были лишь средства достижения результата и генеральная линия  действий. Если бы Россия выступала  в этом конфликте в качестве стороннего наблюдателя, то могла, со временем потерять Кавказ, являющийся важнейшим стратегическим регионом, что отбросило бы страну на несколько десятилетий назад.

В заключение рассмотрения темы хотелось бы сказать, что новое правительство  во главе с Владимиром Путиным  и президент Дмитрий Медведев, несмотря на все ошибки, допущенные на Кавказе, действовали достаточно профессионально, благодаря чему конфликт был локализован в кратчайшие сроки, а наше государство подтвердило  свои многочисленные амбиции на лидерство. Этот конфликт стал первой серьезной  проверкой нового президента России, которую он с честью прошёл, не потеряв  Кавказ и, обретя авторитет в мировом  сообществе, попутно повысив авторитет  России, как грозной политической силы, способной своим вмешательством урегулировать международные конфликты.