Взаимодействие международного и внутригосударственного права Российской Федерации

Взаимодействие международного и внутригосударственного права Российской Федерации

В современном мире существуют и постоянно развиваются различные правовые системы. Несмотря на то что каждая из них создается суверенным государством и действует на ограниченной территории, невозможно исключить их взаимного влияния. В отличие от них система международного права создается путем согласования воли и внешней политики всех участников международных отношений, поэтому она является наиболее открытой для влияния извне. Такая система способна оказывать гораздо большее влияние на внутригосударственные системы права, чем все они друг на друга, - это обусловлено устойчивой взаимосвязью между национальными правовыми системами и международным правом.     Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права имеет давнюю историю. Большой вклад в его разработку внесли философы Т. Гоббс, Б. Спиноза, Г. Гегель и др. К нему обращались Д. Анцилотти, Я. Броунли, Г. Кельзен и др. Тема взаимодействия международного и национального права была популярна и в советской юридической литературе.           С точки зрения практики рассмотрение вопросов взаимодействия международного права и национального права России обусловлено тем, что Конституция РФ дает правоприменителю возможность (а иногда и создает для него обязанность) реализовать во внутригосударственной сфере нормы международного права: нормы международных договоров РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права. Между тем следует обратить внимание на слабую разработанность этих аспектов. 
Большую теоретическую и практическую значимость имеют и такие вопросы, как характер отношений между национальным правом России и международным правом, применение самоисполнимых договоров, временное исполнение нератифицированных договоров и правовые последствия их применения, ситуации, когда правоприменитель может применять норму международного договора и когда он должен применить ее в совокупности с нормой национального права.       Каждое государство само устанавливает пределы и характер взаимодействия своего права с международным. Это реализуется через внутреннюю и внешнюю политику государства. Между национальным и международным правом может быть как простое соотношение, так и взаимодействие. Международное и внутригосударственное право - общественно - правовые явления, схожие по своей природе, а следовательно, изначально соотносимые. Взаимодействие предполагает не только определенную соотносимость сравниваемых объектов, но и их согласованность, взаимовлияние и наличие общих целей и задач.   Б.Л. Зимненко обратил внимание, что в настоящее время в доктрине, касающейся связи международного и внутригосударственного права, отсутствует единодушие применительно к наименованию этой связи и используется различная терминология: «соотношение», «взаимодействие», «взаимосвязь»1. Не останавливаясь на отличиях, на наш взгляд, однородных понятий, поддержим позицию Р.А. Мюллерсона, который приравнивает содержание категорий «взаимодействие» и «соотношение».   В рамках исследуемой проблемы следует отметить, что в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века вопрос реализации норм международного права в рамках правовой системы государства заметно актуализировался. Это вызвано в первую очередь тем, что в целом ряде государств нормы международного права были провозглашены частью правовой системы государств в своих законах.          В настоящее время правовая система Российской Федерации имеет определенные недостатки. Российское законодательство и практика его применения слишком медленно приводятся в соответствие с европейскими стандартами.

В первую очередь это относится к отраслевому законодательству. Так, процедура пересмотра решений по гражданским делам в порядке надзора стала предметом острых дискуссий как на национальном уровне, так и на международном. С момента принятия ГПК РФ нормы о производстве в суде надзорной инстанции стали предметом критики отечественных ученых. Международные конвенции — это всегда продукт объединенных стараний нескольких государств, направленный на решение или предупреждение отдельных проблем. Так, согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) Европейский суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из договаривающихся сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. Далее в п. 1 ст. 35 в качестве условия приемлемости жалобы указано, что Европейский суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. В свете данного положения Конвенции российскими юристами обсуждались сомнительные предположения относительно понятия «исчерпание внутренних средств правовой защиты».         Логическим завершением многообразия мнений относительно поставленного вопроса явилось решение Европейского суда по жалобе «Людмила Францевна Тумилович против Российской Федерации»2. Заявительница с момента нарушения своих прав последовательно подавала жалобы в различные инстанции российских судов общей юрисдикции: районный суд первой инстанции, краевой суд второй инстанции, а также обратилась с шестью жалобами к различным должностным лицам в порядке надзора. Итогом ее действий стала жалоба в Конституционный суд РФ, после чего она обратилась в Европейский суд. Таким образом, были исчерпаны действительно все внутригосударственные средства правовой защиты, что видимо, должно было соответствовать требованиям Конвенции. Однако Европейский суд, рассмотрев жалобу заявительницы на предмет ее приемлемости, в своем решении указал, что поданные жалобы, направленные на пересмотр судебных актов в порядке надзора, образуют чрезвычайное средство правовой защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры, и, следовательно, не образуют эффективного средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции.     В решении по вопросу приемлемости жалобы «Галина Питкевич против Российской Федерации» Европейский суд указал на неэффективность такого средства судебной защиты, как пересмотр дела в порядке надзора по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции. Аналогичное мнение было высказано в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации».3  Такого мнения Европейский суд придерживался в период действия ГПК РСФСР. Однако позиция Европейского суда не особенно изменилась после принятия ГПК РФ. Проанализировав после введения в действие ГПК РФ нормы, относящиеся к процедуре надзорного производства, Европейский суд пришел к выводу, что, однажды начавшись, эта процедура может длиться неопределенно долго. Следовательно, если бы надзорное производство считалось средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, то создавшаяся в связи с этим неопределенность сделала бы бесполезным правило о 6 месяцах.

Помимо этого, в других своих постановлениях Европейский суд не раз отмечал, что «единственными средствами правовой защиты, которые согласно положениям статьи 26 Конвенции должны быть исчерпаны, являются те, которые доступны лицу, достаточны и относятся к предполагаемым нарушениям…Кроме того, заявитель, который воспользовался средством защиты, способным исправить положение, вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которых сомнительна».       В контексте сказанного следует также отметить, что под влиянием европейских стандартов процессуальное законодательство пришлось реформировать не только Российской Федерации. Процессуальная реформа в последние годы состоялась в Великобритании, Италии, Португалии и т. д.  Отмечается отсутствие существенных изменений в защите прав граждан судебными органами, а также несовершенство судебной практики. Нарушение прав человека, выражающееся в несоблюдении правовых норм в гражданском судопроизводстве, говорит о недостатках механизма судебной защиты. Эта проблема требует для своего решения международного сотрудничества. Как совершенно верно заметил И.И. Лукашук, нормальное функционирование национальных правовых систем зависит от взаимодействия с международным правом. Углубление взаимодействия международного и внутригосударственного права носит характер объективной закономерности, которая отражает общую закономерность — углубление взаимодействия национального общества с мировым сообществом. В связи с этим совершенно оправданна оптимизация роли таких инструментов управления, как государство, международные организации, а особое значение приобретает взаимодействие международного и внутреннего права государств.4

В вопросе о соотношении двух правовых систем доктрина международного права выработала следующие основные подходы:   1. Дуализм – международное право и внутреннее право два различных правопорядка, но международное право может выполнять свои задачи, только постоянно обращаясь к национальному праву (Трипель, Цорн, Анцилотти).           2. Монизм - международное и национальное право части единой правовой системы, но: 
а) Внутригосударственное право доминирует над международным правом (К. Шмидг) 
б) Примат международного права над национальным (Г.Кельсен).  Если влияние норм внутригосударственного права на международное право можно назвать первичным, т.к. на международно-правовую позицию каждого государства оказывает влияние его внутренне право, то в процессе взаимодействия уже существующих норм оно не может не признать принцип преимущественного значения норм международного права, что является нормативным отражением верховенства общечеловеческих интересов и ценностей над всеми другими.         Международное право функционирует в рамках международной системы. Все общественные отношения в зависимости от их связи с государством подразделяются: 
-внутригосударственные 
-межгосударственные 
-международные отношения частного характера    Регулирование сопровождается взаимодействием международного права и национального права исходя из категории регулируемых отношений. 1. Государство как участник международных отношений следует нормам международного права, действуя через специальные органы внешних сношений, правовое положение которых определяется его внутренним правом.            2. Процесс согласования воль государств при заключении международных договоров регламентируется нормами международного права, а процесс выработал этих воль определятся с помощью национального права.            3. Международное право налагает обязательство на государство в целом, но именно внутреннее право называет государственные органы и должностных лиц, которые ответственны за выполнение международных обязательств государства.          4. Отношения, осложненные иностранным элементом, порождают коллизии между нормами права различных государств, разрешение которых ведет не только к взаимодействию национально-правовых систем (через МЧП), но и порождает межгосударственные отношения и международные нормы по поводу упорядочения международных отношений невластного характера.            5. Иногда объект регулирования международного и внутреннего права совпадает (дипломатические и консульские отношения, где действуют и международные договоры и национальные правовые нормы).   В настоящее время практически все специалисты признают воздействие внутригосударственного и международного права друг на друга: 
1. Внутреннее право воздействует на международное право.     Первичность здесь связана с тем, что создавая нормы международного права, государства руководствуются своим национальным правом и не берут на себя обязательств, противоречащих основам политического или социального строя, закрепленных, как правило, в конституционных нормах или же требующих значительной модификации национального законодательства.        Национальное право двояко влияет на международное:   1) через содержание норм внутригосударственного права на содержание международно-правовых норм.      2) Посредствам воздействия норм внутреннего права на сам порядок создания норм международного права,  их действенность. 
          В первом случае речь идет о материальном влиянии.      Нормы внутригосударственного права влияют на содержание норм международного права через:         - принципы внутреннего права государства, закрепленные в основных законах (Конституциях)          - конкретные нормы национального права, регулирующие различные аспекты осуществления функций государства (порядок заключения международных договоров, привилегии и иммунитеты, иммунитет государства и его собственности).       - прогрессивное законодательство в области прав человека.   - ряд общих принципов права первоначально появился во внутреннем праве. 
2. Международное право оказывает влияние на национальное право государства:          Необходимость национально - правовой имплементации норм международного права служит основной причиной воздействия международного права на национальное право.      В реализации нормы международного права когда требуются действия субъектов внутреннего права:       1) Государство может включить в свое право норму отсылающую к международного права и санкционирующую применение правил международного договора или обычая к отношениям, сторонами которых являются физические и юридические лица. Этот способ принято называть отсылкой.           Отсылка к международному праву может быть различной по форме: 
- международное право - это часть права страны (РФ, США, Испания); 
- международное право может применятся в сфере действия государственного суверенитета только после санкционирования национальным правом (Франция).       В данном случае речь идет об общей или генеральной отсылке. 
2) Принятие государством норм внутреннего права, способствующих исполнению предписаний международного права. Они могут текстуально повторять некоторые правила международного договора(рецепция), конкретизировать и адаптировать их к особенностям правовой системы государства.          Нередко государства перед тем, как стать участником договора вносят в свое право соответствующие изменения и дополнения.     В России нормы международного права могут быть реализованы в двух формах:            1. В форме издания внутригосударственного акта, регулирующего те же вопросы, что и международно-правовые нормы. 
Это осуществляется путем:        а) Определения порядка применения в нашей стране норм конкретного международного договора.         б) Издание во исполнении принятого международного договора нормативных актов.          в) Включение в действующее законодательство отсылок к международному договору.          2. Непосредственное применение международных норм в РФ. Они могут применятся вместе с нормами российского права или вместо них без какой-либо трансформации, преобразования их в нормы национального права.            Нормы международного права действуют практически как специальные по отношению к нормам российского законодательства и изымают отдельные отношения из сферы применения отечественного права. 
РФ разрешает, санкционирует непосредственное применение международно-правовых норм во внутригосударственной сфере отношений. Можно говорить об общем и специальном санкционировании. 
В качестве универсальной санкции, адресованной всем субъектам российского права на применении в их деятельности международных норм, можно рассматривать норму ч.4 ст. 15 Конституции РФ. 
Как специальные санкции действуют отсылочные нормы, нормы, изданные во исполнение договоров или “привязок” к договорам и т.д.

Список использованной литературы

Взаимодействие национального права России и международного права: конституционные основы / Хижняк В.С.; Под ред.: Кабышев В.Т.. - 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: Научная книга, 2007. - 278 c.      Воронцова И.В. Взаимодействие международного и внутреннего права государств// Современное право. 2007. № 11.       Живарев В.Е. Международное право. Конспект лекций / МИЭМП; Сост. Живарев В. Е. – М. , 2004, 96 с.       Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. — М., 2006. С. 15.       Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. № 3. С. 115.                       

1 Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. — М., 2006. С. 15.

2 Решение от 22.06.1999 по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович против Российской Федерации» // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. — М., 2005. С. 514—518.

3 Постановление от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99) // Там же. С. 67—77.

4 Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. № 3. С. 115.