Способы правового регулирования частно-правовых отношений

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ

НОУ ВПО  «  УРФЮИ»

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине «Международное частное право»

Тема: Способы правового регулирования частно-правовых отношений.

    Обратная  отсылка и отсылка к праву  третьего государства в  
               международном частном праве

 

 

 

 

 

 

 

 

Работу выполнил:

студентка 5 курса, гр. Ю-2008

Д.Н. Белых

Работу проверил:

В.И. Степаненко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           Екатеринбург, 2013

Содержание:

1. Способы  правового регулирования частно-правовых отношений……….2

2. Обратная  отсылка и отсылка к праву  третьего государства в  
    международном частном праве……………………………………………...6

Список использованной литературы………………………………………….14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Способы правового регулирования  частно - правовых отношений

 

Каждой отрасли права  присущ свой собственный метод правового регулирования. Метод — это комплекс взаимосвязанных приемов и средств юридического воздействия на определенную область общественных отношений. Метод демонстрирует юридическое своеобразие отрасли права. Общий метод регулирования отношений в сфере МЧП — это метод децентрализации и автономии воли сторон (как в любой другой отрасли национального частного права).

 

Международному частному праву свойственны свои специфические  приемы и средства регулирования прав и обязанностей участников гражданских правоотношений международного характера.

 

Выделяются два метода: коллизионный и материально-правовой.

 

Коллизионный метод  действует посредством применения коллизионной нормы, которая определяет право какого государства будет регулировать соответствующее отношение. Таким образом, коллизионный метод регулирования действует посредством обращения к коллизионной норме, которая, в совокупности с определенной материальный нормой, составляет коллизионный механизм регулирования.

 

Материальный метод  регулирования существует в двух формах. Первая - международно-правовая. Она имеет место при наличии  материальной (неколлизионной) нормы, унифицированной международным  договором, которая регулирует отношения непосредственно. Второе проявление материально-правового метода заключается в действии национальных материальных норм, специально ориентированных на регулирование отношений, входящих в предмет международного частного права.

 

От лат. слова collisio —  столкновение. Когда говорят о коллизии законов, то имеют в виду необходимость выбора между ними для решения спора или возникшего вопроса в области МЧП...

 

МЧП возникло первоначально  исключительно как коллизионное право, и до сих пор в ряде государств оно рассматривается в качестве такового.

 

Поскольку коллизионная норма — норма отсылочного  характера, ею можно пользоваться только вместе с какими-либо материально-правовыми  нормами, к которым она отсылает, — нормами законодательства, решающими  вопрос по существу. Хотя коллизионная норма указывает лишь, законы какой страны должны быть применены, ее нельзя рассматривать как чисто отсылочную. Вместе с материально-правовой нормой, к которой она отсылает, коллизионная норма выражает определенное правило поведения для участников гражданского оборота.

 

Недостатки коллизионного  метода состоят в следующем:

 

1)применение коллизионной  нормы, отсылающей к праву иностранного  государства, усложняет деятельность  суда или иного органа государства,  который обязан в силу международного договора или внутреннего закона на основании коллизионной нормы применять иностранное право, а установить его содержание не так просто.

 

2) применение этого  метода не способствует обеспечению  единообразия при решении конфликтных  ситуаций, поскольку в различных государствах коллизионные нормы в отношении одного и того же предмета могут и не совпадать. Следовательно, конечный результат будет зависеть от того, в суде какого государства рассматривается спор.

 

3) при коллизионном  методе применяются, как правило, нормы общего характера, призванные регулировать все частноправовые отношения, не рассчитанные на отношения с иностранным элементом.

 

Объединение в составе  МЧП коллизионных и материально-правовых норм основывается на необходимости  двумя различными методами регулировать однородные по своему характеру отношения.

 

Материально-правовая норма  не отсылает, а непосредственно регулирует правоотношения.

 

Расширение применения материально-правовых норм, содержащихся в международных соглашениях, непосредственно  связано с развитием интернационализации хозяйственной жизни. Благодаря этому методу создаются единообразные материально-правовые нормы, регулирующие торговые, производственные, научно-технические, транспортные и иные связи между организациями и фирмами различных государств. Значением в современных условиях применения материально-правовых норм, унифицированных в таких соглашениях, как Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., объясняется включение в часть третью ГК РФ п. 3 ст. 1186. В этом пункте предусмотрено следующее положение:

 

«Если международный  договор РФ содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается».

 

Это положение ГК РФ означает, что приоритетом пользуется материально-правовая норма, предусмотренная международным  договором. Поэтому проблема определения  в данном случае на основе коллизионной нормы права, подлежащего применению, отпадает.

 

Преимущества применения материально-правового метода состоят  в следующем:

 

1) его использование  создает гораздо большую определенность  для участников соответствующих  отношений, поскольку и им, и  тем органам, которые будут их применять (например, в случае возникновения споров), материально-правовые нормы всегда известны заранее;

 

2) при применении этого  метода создается единообразное  регулирование, устраняется односторонний  подход, присущий коллизионному  методу, когда в целом ряде случаев коллизионная норма устанавливается каким-либо одним государством. К недостаткам этого метода следует отнести то, что нормы международных соглашений могут по-разному пониматься и применяться в различных странах, а также то, что в большинстве случаев они носят диспозитивный характер (т.е. они не являются обязательными, а могут применяться по усмотрению сторон).

 

В законодательстве сохраняются  национальные нормы прямого действия по отдельным вопросам (например, в  отношении аккредитации представительств иностранных фирм).

 

 

 

 

2. Обратная отсылка и отсылка  к праву третьего государства  в  
международном частном праве.

 

«Обратная отсылка» -  это ситуация, при которой коллизионная норма  одной правовой системы в качестве применимой указывает на другую правовую систему, а коллизионная норма последней — на исходную правовую систему.

 

Обратная отсылка обусловлена  наличием в каждой правовой системе  коллизионных норм, одинаковых по объему (т.е. регулирующих одни и те же правоотношения) и различных по коллизионным привязкам. Эта ситуация, помимо рассмотренных наследственных отношений, часто встречается во внешнеэкономической сфере: правовые системы стран континентальной Европы и романо-германских стран содержат разные коллизионные привязки к определению права места заключения договора, исковой давности, при регулировании отношений сторон.

Проблема обратной отсылки, как  и проблема отсылки к закону третьей  стороны, возникла перед судами ряда государств во второй половине XIX в. Эта проблема первоначально возникла в судебной практике Франции при рассмотрении дела Форго.

 Суть дела состояла в следующем.  Франц Форго родился как внебрачный  ребенок в 1801 г. в тогдашнем  королевстве Бавария. Его родителями  были баварские подданные. Когда  ему исполнилось пять лет, он переехал со своей матерью во Францию. Позднее он женился там на богатой француженке. Форго скончался на юге Франции после смерти своей жены. Завещание он не составлял. После его смерти осталось значительное имущество (вклады во французских банках). По баварскому материальному наследственному праву, наследниками признавались потомки сестры матери, причем они становились наследниками после рождения внебрачных детей. По действовавшему в то время французскому материальному праву, законным наследником могло быть только французское государство, поскольку других наследников, признаваемых французским правом, не было. Таким образом, на наследство претендовали баварские кровные родственники Форго по боковой линии. Дело рассматривалось в течение длительного времени во французских судах. Затем французский кассационный суд в 1878 г. установил, что по французскому коллизионному праву к наследованию в движимом имуществе должен применяться закон "домицилия [происхождения]" наследодателя, т.е. в данном случае французская коллизионная норма отсылала к баварскому праву. При этом было установлено, что Форго, как это ни удивительно, оставался подданным Баварии, во Франции не натурализован. Он сохранил свое местожительство в Баварии, поскольку не подавал соответствующих ходатайств во Франции. Суд должен был, таким образом, применять баварское материальное право. Но при этом суд обратил внимание и на коллизионные нормы баварского права. Согласно же баварскому коллизионному праву, в отношении наследования движимого имущества подлежало применению законодательство страны домицилия, но под ним понималось фактическое место жительства наследователя, иными словами, надо было применять французское право.

 Французский суд в своем  последнем решении воспринял  обратную отсылку, применил материально-правовые нормы французского права, объявил имущество выморочным и отказал в праве на него родственникам наследодателя. Вклады в банках достались французской казне. В доктрине была сделана попытка продолжить эти рассуждения и сослаться на то, что во французском праве тоже имеются не только материальные нормы, но и нормы коллизионные, которые, в свою очередь, отсылают к баварскому законодательству, и т.д. Так можно рассуждать до бесконечности. Как образно заметил в отечественной литературе академик В.М. Корецкий, проблема обратной отсылки похожа на настольный теннис или сказку про белого бычка. Таким образом, эта проблема возникает в случаях, когда отечественное право отсылает к иностранному праву, а из коллизионных норм последнего вытекает необходимость обращения вновь к отечественному праву или к праву третьей страны (см. схему).

 

 Схема. Обратная отсылка

 

В пользу принятия обратной отсылки приводят обычно довод о том, что сама идея коллизионного метода регулирования состоит в выборе правовой системы, с которой данное правоотношение имеет наиболее тесную связь. Поэтому следует использовать не только ее материальные, но и коллизионные нормы. Позднее стали приводить и довод чисто практического порядка: принятие обратной отсылки ведет к сокращению случаев вынесения судами решений на основе иностранного права, что значительно упрощает их работу по рассмотрению споров.

 Против признания renvoi выдвигается довод о том, что коллизионная норма страны суда уже решила проблему выбора права. Поэтому отсылку к праву другой страны следует понимать как отсылку исключительно к материально-правовым нормам другой страны, а не к ее коллизионным нормам. Отрицательное отношение к принятию обратной отсылки (точно так же, как и к практике отсылки к закону третьей страны) было проявлено в Римской конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам (ст. 15). В этой статье предусмотрено, что под правом государства, подлежащим применению в соответствии с Римской конвенцией, понимаются действующие в этом государстве правовые нормы "за исключением норм международного частного права". Эта позиция была поддержана в резолюции такой авторитетной неправительственной организации, как Институт международного права.

 Законодательная практика  и доктрина иностранных государств  не дают однозначного ответа  на вопрос о применимости обратной  отсылки и отсылки к праву  третьей страны.

 В ФРГ Вводный  закон к германскому гражданскому  уложению (ГГУ) общим образом признает  обратную отсылку и отсылку  к третьему закону. Согласно ст. 4 при отсылке к праву какого-либо  государства применяется и его  международное частное право,  если это не противоречит смыслу коллизионной нормы. Если право иностранного государства содержит отсылку к гражданскому праву, то применяются нормы германского материального права (п. 1 ст. 4). Однако в отношении обязательственных договорных отношений под подлежащим применению правом иностранного государства "понимаются действующие в этом государстве материальные нормы" (ст. 35).

 Согласно Закону  о международном частном праве  Эстонии 2002 г. обратная отсылка  признается. В случае если нормы  международного частного права иностранного государства предусматривают применение эстонского права, то применяются нормы эстонского материального права. Отсылка к праву третьей страны не признается (ст. 6).