Правовой режим континентального шельфа, Европейский суд по правам человека

12. Телефон - ХХХХХХХ.

13. Российская Федерация.

 

II. Изложение фактов

 

 В августе 1995 г. я был задержан и мне предъявлено обвинение в мошенничестве, краже, грабеже и злоупотреблении властью, совершенных вместе с двумя другими офицерами МВД неоднократно в течение 1992 - 1995 гг.

В дальнейшее мое задержание обосновывалось не только тем, что было предъявлено обвинение в совершении серьезных преступлений: но и в  том , что я в качестве офицера МВД мог вмешаться в ход расследования и избежать правосудия; в связи с тем, что мои родители проживают на Украине, а место жительства жены неизвестно, я мог скрыться от суда.

В июле 1998 г. Смольнинский районный суд признал меня виновным в совершении преступлений, в которых я обвинялся, и приговорил меня к тюремному заключению сроком на шесть лет с конфискацией имущества. После подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд обвинительный приговор в отношении меня был отменен, в связи с рядом процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства. Однако городской суд постановил, что в ожидании нового судебного разбирательства в том же районном суде я должен оставаться под стражей, но не привел никаких мотивов для продолжения задержания.

 

III. Описание предполагаемых  нарушений положений 
Конвенции и приведение соответствующих аргументов

 

1.Считаю, что его арест  и заключение под стражу  являлись  незаконными (согласно пункта 1 статьи 5 Конвенции).

2. Мне было отказано  в справедливом судебном разбирательстве  в разумные сроки во время  пребывания под стражей (в соответствии  с  пункт 3 статьи 5 и пункт  1 статьи 6 Конвенции).

3. Не было проведено  судебное разбирательство по  вопросу о законности содержания  меня под стражей после передачи  дела в суд первой инстанции,  вплоть до вынесения мне приговора  ( пункт 4 статьи 5 и статью 13 Конвенции).

4. Решение Санкт-Петербургского  городского суда, которым был  отменен приговор и в соответствии с которым я продолжал оставаться под стражей в ожидании нового судебного разбирательства, представляет собой нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, поскольку я был не в состоянии оспорить законность содержания под стражей.

 

 
IV. Выполнение  положений ст. 35 Конвенции

 

После подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской  суд обвинительный приговор в  отношении меня был отменен в  связи с рядом процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного  разбирательства. Но городской суд  постановил, что в ожидании нового судебного разбирательства в  том же районном суде я должен оставаться под стражей, но не привел никаких оснований для продолжения задержания.

 

V. Цель жалобы  и общие требования о справедливой  компенсации

 

Цель отмена ареста. Установление разумных сроков пребывания под стражей.

 

VI. Подача заявлений  в другие международные инстанции

 

20. Нет.

 

VII. Список документов

 

а) Определение Смольнинский районный суд

б) Определение Санкт-Петербургский  городской суд в) Сообщение службы судебных приставов от 6 июня 2001 года.

 

 

 

VIII. Язык, на котором  вы предпочитаете вести переписку

 

22. Я предпочитаю получать  решения Европейского суда на  русском языке.

 

IX. Декларация  и подпись

 

23. Настоящим подтверждаю,  что, исходя из моих знаний  и убеждений, вся информация, которую  я привел в этом заявлении,  точная, и обязуюсь уважать конфиденциальность  механизма рассмотрения в Европейском  Суде.

24. Настоящим подтверждается, что я, заявитель гр. П, не имею никаких возражений против того, чтобы мое имя было объявлено публично.

 

Российская Федерация,                                                                                            гражданин П

г. Москва.                                      

 

 
Применимое российское законодательство

Уголовно-процессуальный кодекс РФ ст. 96 (арест) определяет основания для  задержания и наделяет полномочиями государственных прокуроров, от уровня районного или городского прокурора  до Генерального прокурора, в отношении  выдачи санкции на заключение под  стражу.

Статья 97 (сроки содержания под  стражей) предусматривает, что содержание под стражей при расследовании  преступлений по уголовным делам  не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен  соответствующим прокурором до трех месяцев. Дальнейшее продление срока  может быть осуществлено с санкции  прокурора субъекта Российской Федерации (или равного ему по должности  прокурора) максимум до шести месяцев.

Продление срока содержания под  стражей свыше шести месяцев допускается в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений, и может быть санкционировано заместителем Генерального прокурора на период до одного года и Генеральным прокурором - до полутора лет. Дальнейшее продление срока не допускается, содержащийся под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению. 
Материалы дела должны быть предъявлены для ознакомления находящемуся под стражей не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей. В случае если содержащийся под стражей не закончил ознакомление с материалами дела до конца этого срока, Генеральный прокурор или прокурор субъекта Российской Федерации могут обратиться к суду с просьбой о продлении содержания под стражей еще на шесть месяцев. То же самое относится к случаям, когда обвиняемый или его адвокат ходатайствуют о дополнении предварительного расследования.

Если суд возвращает дело на дополнительное расследование, когда срок содержания под стражей истек, соответствующий  прокурор может продлить срок содержания под стражей на период до одного месяца. Дальнейшее продление срока  пребывания под стражей производится в том же самом порядке, как указано выше, с учетом времени пребывания под стражей до направления дела в суд.

Обжалование постановления о продлении  сроков содержания под стражей находится  в компетенции суда (статьи 220.1 и 220.2 УПК).

Статьи 223.1 (назначение судебного заседания) и 230 (постановление о назначении судебного заседания) предусматривают, что, если обвиняемый находится под  стражей, назначенный для рассмотрения дела судья должен решить вопрос о  назначении судебного заседания  в течение 15 дней с момента получения  материалов дела от прокурора. В своем  постановлении судья должен также  определить, должен ли обвиняемый оставаться под стражей. 
 Статья 232 (возвращение дела для дополнительного расследования) определяет, что суд может вернуть дело для дополнительного расследования, в частности если предварительное расследование было неполным, если имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания и следствия или если есть основания для предъявления обвиняемому другого обвинения в совершении преступления.

В соответствии со статьей 258 (направление  дела для производства дополнительного  расследования) во время судебного  разбирательства суд может принять  решение о направлении дела для  дополнительного расследования, как  это предусматривается в статье 232. По завершении дополнительного расследования  дело вновь направляется в суд, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Статья 260 (разрешение вопроса о  мере пресечения) определяет, что во время судебного разбирательства  суд может вынести решение  об избрании любой необходимой меры пресечения.

Статья 331 (обжалование или опротестование определения суда первой инстанции  и судей) предусматривает возможность  обжалования и опротестования определений  и постановлений суда первой инстанции  и судей, за исключением, в частности, определений и постановлений  о назначении судебных заседаний, направлении  дела для дополнительного расследования.

Разъяснения Европейского суда по правам человека.

Ссылаясь на подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявитель утверждал, что решения о его аресте и  заключении под стражу в 1998г. являются незаконными. 
Подпункт (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции гласит:"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения".

Решение относительно ареста заявителя  было принято в августе 1995 г., а  решения по продлению срока содержания под стражей принимались в  июле 1998г..Таким образом, жалобы относятся  к периоду до 5 мая 1998 г., когда  для Российской Федерации вступила в

силу Конвенция.

Следовательно, часть жалобы находится  вне пределов компетенции Европейского Суда, а посему несовместима с положениями  Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена  в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции. 
По утверждению заявителя, его пребывание под стражей не является законным и превышает  необходимые сроки по смыслу пункта 3 статьи 5 Конвенции. Пункт 3 статьи 5 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: "Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда..."

Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит: "Каждый, кто лишен свободы  в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности  его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

Статья 13 Конвенции гласит: "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном  органе, даже если это нарушение  было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Заявитель ссылался на события, имевшие  место в 1995 г. Европейский Суд  вновь сообщает, что может рассматривать  лишь события, происшедшие после 5 мая 1998 г., то есть со времени вступления Конвенции в силу для Российской Федерации. Посему Европейский Суд  может заниматься только процессуальными  действиями, которые имели место  в период между с июля 1998.

Следовательно, часть жалобы, которая  касается событий и проблем, имевших  место до 5 мая 1998 г., находится вне  пределов компетенции Европейского Суда, а посему несовместима с положениями  Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена  в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит: 
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...

2. Каждый обвиняемый в совершении  уголовного преступления имеет  как минимум 

следующие права:

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; 
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него..." 
Вместе с тем Европейский Суд отметил, что постановление Смольнинского районного суда, было отменено Санкт-Петербургским городским судом и дело отправлено на новое разбирательство. 
 В свете вышеизложенного, Европейский Суд счел, что данная часть жалобы является преждевременной, поскольку разбирательство не закончилось. Европейский Суд также счел, что данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Европейский Суд вновь отметил, что события, которые перечисляет  заявитель в порядке подачи жалобы, имели место до 5 мая 1998 г., то есть до вступления в силу Конвенции для  Российской Федерации. Вместе с тем  окончательным решением по жалобе заявителя  является вынесенное в июле 1998 г. решение  Санкт-Петербургского городского суда, который подтвердил постановление  об отсрочке рассмотрения гражданского иска в ожидании результатов рассмотрения уголовного дела, которое предстоит  заявителю. 
Данная часть жалобы заявителя является преждевременной, поскольку процессуальные действия еще не закончены. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. 
 На этих основаниях Европейский суд должен объявить неприемлемой часть жалобы.

 

 

Задание №3

 Составьте, используя  материалы практики любых правоприменительных   органов, 5 заданий или задач (казусов)  по международному праву. В качестве приложений представьте Ваш вариант ответов и список использованных источников.

 

 №1

 

Рассмотрите структуру следующих  международных судебных органов: Международного суда ОНН и Международного уголовного суда.

 

 №2.

 

Тест по международному праву.

1. К смежным деяниям  не относится:  а) ограничение прав иностранных  физических и юридических лиц  на территории данного государства; б) повышение таможенных пошлин на ввозимые товары; в) преступления международного характера; г) преступление против мира и безопасности человечества.     2. Формой индивидуальных  санкций не является: а) непризнание; б) приостановление прав члена организации; в) репрессалии; г) самооборона.    3. Выделяются следующие  виды контрмер (санкций): а) индивидуальные и коллективные; б) реторсии, репрессалии, непризнание, разрыв отношений, самооборона; в) отказ в членстве организации, приостановление прав члена организации, исключение из международного общения, коллективные вооруженные меры; г) самооборона и экономические  санкции.     4. Международные организации  несут ответственность: а) за деяния своих органов  и персонала, которые обязаны  действовать в рамках своих полномочий в соответствии с международным  правом, своим уставом, международными договорами; б) за деятельность хозяйственных  организаций; в) за неправомерные действия должностных лиц, наносящие ущерб  иностранной собственности либо гражданам; г) за действия властей субъектов  федерации.     5 Предварительное принятие  текста договора не осуществляется  посредством:  а) голосования; б) парафирования; в) подписания; г) аутентичности.     6. Договоры, не подлежащие  ратификации или утверждению,  вступают в силу: а) с момента подписания; б) по истечении определенного  срока после подписания; в) с указанной в договоре даты; г) все вышеперечисленное; д) нет правильного ответа.     7. Недействительность договоров  может быть абсолютной, а договор  признан ничтожным, если: (правильных  ответов несколько)  а) согласие государства  на его обязательность было выражено в результвте применения силы или угрозы силой в отношении государства или его представителя; б) обман со стороны другого  участвующего в переговорах государства; в) прямой или косвенный  подкуп представителя одного государства  другим участвовавшим в переговорах  государства; г) договор противоречит императивной норме существующей или  возникшей после заключения договора.     8. Прекращение международного  договора возможно посредством  денонсации, что означает: а) отказ государства от договора, когда есть к тому достаточные, строго определенные нормами международного права основания; б) истечение срока договора; в) отказ государства от договора с предварительным предупреждением  других участников, когда такой отказ, его порядок и условия прямо  предусмотрены договором; г) заключение нового договора по тем же вопросам и между теми же государствами.     9. Право внешних сношений  – это:  а) совокупность международно-правовых норм, регламентирующих структуру, порядок  формирования и деятельности, функции  и юридический статус органов  государства, обеспечивающих представительство  в сфере международного общения; б) дипломатическое право; в) консульское право; г) представительство государств при международных организациях.     10. Что не относится  к источникам права внешних  сношений: а) Конвенция о привилегиях  и иммунитетах ООН 1946 года; б) международный обычай, международный договор; в) Венская конвенция о  дипломатических сношениях 1961 года; г) Конституция РФ; д) нет верного ответа.