Понятие принципов международного права

Судьба государственных архивов  СССР была урегулирована в связи  с его распадом между возникшими в пределах его территорий государствами СНГ. Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР от 6 июля 1992 г., заключенное между этими государствами, исходит из принципа целостности и неделимости фондов, образовавшихся в результате деятельности высших государственных структур бывших Российской империи и Союза ССР и хранящихся в государственных архивах за пределами государств — участников соглашения. Они не претендуют на право владения этими комплексами документальных материалов.

Вместе с тем по Соглашению придается важное значение содержанию полноценных архивных фондов государств-участников. Они взаимно признают осуществленный в соответствии с их законодательствами переход под их юрисдикцию государственных архивов и других архивов союзного уровня, включая отраслевые архивные фонды бывшего СССР, находящиеся на их территории. Признается также право на возвращение тех фондов, которые образовались на территории каждой из стран и в разное время оказались за ее пределами.

Когда отсутствует возможность физического выделения комплекса документов, каждое государство — участник Соглашения имеет право доступа к ним и получения необходимых копий. Эти государства признают на своих территориях юридическую силу архивных справок, выданных государственными архивными учреждениями других государств СНГ.

В случае, когда государством-владельцем передается право использования  архивных документов, затрагивающих  интересы другого государства —  участника Соглашения, иностранным  государствам, их физическим или юридическим лицам, право на использование этих документов сохраняется за государством, интересы которого затрагивают документы.

Соглашение также предусматривает, что в такого рода случаях заинтересованные государства СНГ принимают дополнительные согласованные меры по использованию и обеспечению сохранности этих документов и предотвращению их уничтожения.

2.5. Правопреемство государств в  отношении государственных долгов

Для целей регулирования правопреемства государственный долг означает любое  финансовое обязательство государства-предшественника в отношении другого государства, международной организации или иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом. Правопреемство в отношении государственных долгов не затрагивает прав и обязанностей кредиторов. Датой перехода долга к государству-преемнику является момент правопреемства, если договоренностью между заинтересованными государствами или решением соответствующего международного органа не предусмотрено иное.

Когда государства объединяются и образуют одно государство-преемник, к нему переходят государственные долги государств-предшественников.

При разделении государства на несколько  частей, и если государства-преемники  не договорились об ином, государственный  долг переходит к ним в справедливой доле с учетом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к ним в связи с государственным долгом. Если между вовлеченными в правопреемство сторонами не достигнуто иного соглашения, аналогичное правило применяется, когда происходят отделение части территории государства и образование на ней государства-преемника или когда отделившаяся часть территории объединяется с другим государством, а также когда часть территории передается одним государством другому.

Вопрос о правопреемстве в отношении государственного долга бывшего СССР стал предметом регулирования еще до прекращения существования союзного государства. 28 октября 1991 г. между Арменией, Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Туркменистаном, Союзом ССР и западными странами-кредиторами, известными как «группа семи», был подписан Меморандум о взаимопонимании относительно внешнего долга иностранным кредиторам Союза ССР и его правопреемства. Позднее были заключены Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга от 4 декабря 1991 г., а также Соглашение о дополнениях к этому договору от 13 марта 1992 г.

В январе 1992 года Россия взяла на себя общую ответственность за внешний  долг бывшего СССР. Без такого рода решения, дающего возможность западным кредиторам иметь дело с единым партнером, было бы невозможно вести с ними какие-либо переговоры, в частности об отсрочках выплаты процентов по долгу и самого долга.

Предусмотренные Соглашением о  распределении всей собственности  бывшего Союза ССР за рубежом взаимозависимость прав на эту собственность и осуществление обязательства участвовать в погашении и несении расходов по обслуживанию государственного внешнего долга СССР на практике в большинстве случаев реализовывались в том, что по двусторонним соглашениям России с другими государствами СНГ доля внешнего государственного долга была обменена на долю в зарубежной собственности. Например, по соглашению от 31 июля 1992 г. Туркменистан передал, а Россия приняла на себя обязательства по выплате доли Туркменистана во внешнем государственном долге бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 г.; Россия приняла, а Туркменистан передал свою долю в активах бывшего Союза по состоянию на ту же дату. Иное урегулирование было предусмотрено, однако, с Украиной. По протоколу от 16 января 1993 г. было условлено, что Россия и Украина «будут отдельно ответственны» за обслуживание внешнего долга, отвечая в соответствующих долях.

2.6. Правопреемство в связи с  прекращением существования Союза  ССР. Континуитет России

Процесс правопреемства в связи  с прекращением существования СССР, происходящий в основном в рамках норм международного права, имеет существенную особенность. Она заключается в  том, что в значительной степени, особенно в отношении международных  договоров, это правопреемство связано с континуитетом, под которым понимается продолжение Россией осуществления предусмотренных в договорах прав и обязательств бывшего СССР.

Этот континуитет начал складываться с согласия других правопреемников  СССР, которые в связи с прекращением его существования поддержали Россию в том, чтобы она «продолжала членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях», как предусмотрено в решении Совета глав государств СНГ от 22 декабря 1991 г. Континуитет в отношении членства в ООН и других международных организациях означал и продолжение участия в Уставе ООН, являющемся международным договором, и в договорных актах, на основе которых функционируют другие организации.

За немногими исключениями, континуитет России был воспринят как должное со стороны государств, участвующих в международном общении, а члены ЕС и Совета Европы выступили 23 декабря 1991 г. со специальным заявлением, в котором приняли к сведению, что права и обязательства бывшего СССР «будут продолжать осуществляться Россией».

Россия, таким образом, имела достаточные  основания нотифицировать другим государствам, что посольства и консульства  бывшего СССР следует рассматривать  «в качестве дипломатических и консульских  представительств Российской Федерации» и что она «продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров СССР», и просит рассматривать ее в качестве стороны всех таких действующих договоров «вместо Союза ССР» (ноты МИД РФ от 3 и 13 января 1992 г.).

Континуитет России обусловлен не только согласием на него других правопреемников  бывшего СССР и принятием его  почти всеми участниками международного общения, но и рядом объективных  факторов.

К их числу относится прежде всего  неделимость статуса великой державы и ее общей политико-правовой ответственности в мире, которые, как уже указывалось, Россия унаследовала от СССР, являвшегося постоянным членом Совета Безопасности ООН. Это же относится и к статусу, и к ответственности СССР как ядерной державы. В условиях действия режима нераспространения ядерного оружия этот статус не мог юридически возникнуть для всех его правопреемников; не могло ядерное оружие бывшего СССР оказаться и ничейным. И поскольку наибольшая часть потенциала СССР была размещена на территории России, на нее и легло бремя стать продолжательницей прав и обязательств СССР в качестве ядерного государства, что с самого начала нашло свое отражение в Соглашении о совместных мерах в отношении ядерного оружия от 22 декабря 1991 г. В нем предусмотрены, в частности, перемещение в Россию ядерных средств бывшего СССР из Беларуси, Казахстана и Украины и закрепление этими странами своего статуса неядерных государств с присоединением в этом качестве к Договору о нераспространении ядерного оружия. Применительно к Украине, которая медлила с выполнением своих обязательств по соглашению, понадобилось также достижение трехсторонней договоренности на высшем уровне о выводе с ее территории ядерных боезарядов в Россию в целях их разукомплектования, как это было предусмотрено трехсторонним заявлением президентов России, США и Украины от 14 января 1994 г.

Еще один фактор, обусловливающий  континуитет России, состоит в  неприменимости норм правопреемства к  определенной категории договоров. Речь идет о таких случаях, когда применение договора, заключенного государством-предшественником, в отношении государств, являющихся его преемниками, «было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом изменило бы условия его действия», как сказано в Венской конвенции 1978 года. Примерами таких договоров могут явиться Соглашение между СССР и США 1987 года о создании Центров по уменьшению ядерной опасности, Договор об окончательном урегулировании с Германией 1990 года, мирные договоры 1947 года и ряд других.

Рассматривая континуитет России, следует иметь в виду, что он отнюдь не противопоставляется правопреемству как таковому, а должен трактоваться как его специфическое проявление в случае, когда при разделении государства юридически, политически да и практически оказывается возможным признание лишь одного из возникших таким образом новых государств в качестве правопреемника в отношении членства в международных организациях, участия в некоторых договорах или применения их отдельных положений (например, о функциях депозитария) и невозможным выступление в этом качестве других государств, также возникших на месте прекратившего свое существование государства-предшественника.

Континуитет России отнюдь не означает, что другие государства, образовавшиеся в связи с распадом СССР, ущемляются в своих правах в области правопреемства. Наряду с Россией, принявшей на себя основные права и обязанности СССР, другие возникшие в его пределах государства также являются его правопреемниками. Как признается в соответствующих соглашениях и решениях, принятых в рамках СНГ, все государства — члены Содружества «являются правопреемниками прав и обязательств бывшего Союза ССР».

3.1. Понятие и юридическая природа  международного договора

Роль международного договора как  инструмента внешней политики государств весьма велика. В преамбуле Закона 1995 г. в связи с этим отмечается; «Международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развития международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Международные договоры РФ наряду с  общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью ее правовой системы. Международные договоры — существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства».

В настоящее время РФ является участницей порядка десяти тысяч действующих  международных договоров двустороннего  и многостороннего характера.

В отечественной доктрине под международным  договором в широком значении этого слова понимается достигнутое в итоге переговоров явно выраженное соглашение между двумя или несколькими субъектами международного права, призванное регулировать их взаимоотношения путем установления обязательств.

«В таком широком понимании, — пишет А.Н. Талалаев, — право международных договоров распространяет свое действие на все виды международных договоров, независимо от того, какие государства или иные субъекты международного права в них участвуют, независимо от формы и наименования договоров, независимо от регулируемого ими объекта, а также процедуры их заключения».

В Законе 1995 г. отмечается, что он применяется  в отношении международных договоров  РФ (межгосударственных, межправительственных и межведомственных) независимо от их вида и наименования (соглашение, конвенция и т.д.) (ст. 1).

В Венской конвенции 1969 г. говорится, что она регулирует порядок заключения договоров только между государствами  и только в письменной форме. Однако это не следует понимать в том  смысле, что если в рамках многостороннего соглашения между государствами участвуют и другие субъекты международного права, то конвенция не применяется. Как раз наоборот, согласно п. «с» ст. 3 участие в межгосударственных соглашениях иных субъектов не является обстоятельством, препятствующим применению Конвенции.

Что касается письменной формы, то согласно конвенции, «договор» означает международное  соглашение, заключенное между государствами  в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также «независимо от его конкретного наименования».

Как видно из приведенного определения, предназначенного для целей практического  применения, Венская конвенция 1969 г. сужает объем содержания понятия договора по субъективному и по формальному критериям. Конвенция:

1) не применяется «к международным  соглашениям не в письменной  форме»,

2) не затрагивает «юридической  силы таких соглашений»,

3) не затрагивает «применения  к ним любых норм, изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых они подпадали бы в силу международного права, независимо от настоящей Конвенции» (ст. 3).

Что касается разновидностей письменных договоров, то в отношении их каких-либо требований Венская конвенция 1969 г. не устанавливает. Но Конвенция не содержит норм, отрицающих право государств на соглашения не в письменной форме и возможность их применения. Поэтому принято считать, что форма не влияет на международно-правовую действительность договора.