Мировое соглашение

     Рассмотрим  обоснованность изложенной позиции  на примере из судебной практики. Предположим, что при рассмотрении дела по иску о передаче ребенка на воспитание, определением судьи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого несовершеннолетний ребенок остается проживать со своей матерью "с условием регулярных встреч" его отца с ребенком. Используемая в данном мировом соглашении формулировка "с условием регулярных встреч" является явно неопределенной и потому препятствующей возможности принудительного исполнения. Казалось бы, есть очевидная потребность в разъяснении смысла, заложенного в ней участниками соглашения. Однако, думаю, что при любом разъяснении, данном судом, оно не устроит одного из участников соглашения, который посчитает его искажением своего действительного волеизъявления, что почти наверняка повлечет обжалование им определения.

     Вправе  ли суд восполнять пробелы в содержании волеизъявления участников соглашения своим его толкованием? Нет, иное противоречило бы принципам гражданского процесса, изложенным выше и проявляющимся при окончании дела мировым соглашением. Вся процедура, связанная с мировым соглашением, очень четко рисует роль суда - он не разрешает дело по существу, а только направляет и контролирует участников соглашения, именно их воля определяет содержание соглашения. Суд вправе, в случае незаконности мирового соглашения, не утвердить его, но он не вправе, ни при каких обстоятельствах подменять волю участников соглашения своей волей, навязывать им те условия, которые кажутся целесообразными ему, но отвергаются непосредственными участниками.

     Итак, суду следует предвидеть вероятность  возникновения подобной проблемы и  своевременно реагировать на потенциальную  неисполнимость соглашения, т.е. при настаивании участников мирового соглашения на каких-либо неясно выраженных условиях отказывать в его утверждении ввиду противоречия соглашения закону. Если же потребность в "разъяснении условий соглашения" все же возникает, то субъектам, которым предоставлено право обжалования (опротестования), надо ставить вопрос не о разъяснении мирового соглашения, а об отмене определения о его утверждении в кассационном или надзорном порядке.

     Непосредственно взаимосвязан с институтом мирового соглашения и ролью суда в его заключении институт распределения судебных расходов между сторонами. По общему правилу решение о распределении между сторонами судебных расходов принимает суд, однако ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая возможность сторон мирового соглашения самостоятельно определить порядок распределения между ними судебных расходов.

     Допуская  возможность распределения судебных расходов по соглашению сторон, законодатель тем самым установил право  лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от общих правила. Наличие такого соглашения обязывает суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте¹⁶.

     Соглашение  о распределении общих расходов, необходимых для осуществления  судопроизводства, и дополнительных расходов, связанных с разбирательством конкретного дела, является процессуальным соглашением, которое подчиняется императивно установленным правилам процессуального закона.

     Таким образом, соглашение о распределении  судебных расходов в части, касающейся распределения между сторонами  сопутствующих расходов, также является процессуальным соглашением, подчиненным  требованиям процессуального закона. Следовательно, соглашение о распределении судебных расходов в целом является процессуальным соглашением и не зависит от воли суда. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Процессуальные  аспекты утверждения мирового  соглашения

     Утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу (либо исполнительного производства) в суде первой инстанции осуществляется путем вынесения единого судебного акта - определения

     Судебная  практика свидетельствует о том, что у судов апелляционной  и кассационной инстанций возникал вопрос о форме судебного акта, которым следовало утверждать мировое соглашение.

     В теории гражданского процессуального  права определения, которыми дело завершается  без рассмотрения по существу, сегодня  подразделяют на две группы.

     Первая группа - это "пресекательные" определения, которые выносятся в случае отсутствия оснований для возбуждения процесса и судебного разбирательства (например, если дело не подлежит рассмотрению в суде или в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и т.д.). Вторая - это "заключительные" определения, которые выносятся в том случае, если спора о праве как такового уже не существует (в случае отказа истца от иска, утверждения мирового соглашения, смерти гражданина или ликвидации организации - сторон спора). Между тем принципиальных различий, имеющих значение для практики, между указанными группами определений выявить не удалось; различие состоит в основаниях их вынесения.

     Таким образом, собственно определение об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства в связи  с утверждением мирового соглашения:

     - выступает необходимым юридическим  фактом, в силу которого мировое  соглашение считается заключенным (соблюдение формы судебной мировой сделки) и вступает в действие;

     - порождает только процессуальные  последствия (в частности, суд  прекращает производство по делу  и решает вопрос распределения  судебных расходов (при отсутствии  соглашения сторон о распределении судебных расходов суд решает этот вопрос в общем порядке));

     - само по себе не влечет материально-правовых  последствий для сторон.

     В связи с этим некоторые юристы высказывают мнение о том, что  условия мирового соглашения не могут  содержаться в тексте такого определения¹⁷.

       При этом они руководствовались  тем, что определение не может  включать в резолютивную часть,  предусмотренную для изложения  властных предписаний суда, условий  мирового соглашения, влекущего  материально-правовые последствия  для сторон.

     Между тем практика показывает, что такая позиция в случае отказа одной из сторон исполнить условия мирового соглашения затруднит его исполнение в том плане, что канцелярии суда придется не просто выписать исполнительный лист, но и предварительно найти в архиве дело, текст мирового соглашения в материалах дела, что соответственно для технических работников суда представляет значительные временные затраты.

     Представляется, что для фиксации волеизъявления сторон, образующего мировое соглашение, содержание последнего излагается практически всеми судьями в тексте определения не только в мотивировочной, но и в резолютивной части. Такая позиция предложенная законодателем является наиболее верной. Из их анализа можно придти к выводу, что при учете императивности норм права, регулирующих область процессуального права в целом и исполнительного производства в частности, нарушение процедуры заключения и утверждения мирового соглашения будет влечь либо отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, либо (при отсутствии такого определения) мировое соглашение будет рассматриваться как не имеющее юридической силы и не влекущее правовых последствий. Особо отметим, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения могут быть лишь нарушения норм процессуального права либо требований, предъявляемых к заключению мирового соглашения. Проверяя законность мирового соглашения, суд тем самым уже исследует и оценивает вопросы, которые могли бы быть заявлены в иске об оспаривании самого соглашения сторон. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Итак, мы можем на основании вышесказанного определить мировое соглашение как  разновидность мировой сделки, заключаемой  с соблюдением предусмотренных  процессуальным законодательством  требований к ее форме, выступающей  предпосылкой для прекращения производства по делу (или исполнительного производства) и в специально предусмотренных законом случаях подлежащей принудительному исполнению.

     «В  этом плане, - как правильно отмечает В.В.Ярков - мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия»¹⁸. Мировая сделка может быть заключена тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения намечается или уже возник спор о праве (либо выявилась иная правовая неопределенность), однако ни одна из них не обратилась в судебный орган.

     После возбуждения производства по делу в  суде или исполнительного производства в органе, осуществляющем принудительное исполнение решения, стороны могут  заключить мировую сделку, обозначаемую в процессуальном законодательстве термином "мировое соглашение".

     Мировое соглашение, таким образом, не является самостоятельным юридическим фактом, а порождает определенный правовой результат. Для материальных правоотношений оно влечет для сторон последствия связанные с выполнением определенных обязательств друг перед другом. Для процессуальных правоотношений мировое соглашение влечет прекращение производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта.

     Мировое соглашение должно быть утверждено судом, в противном случае оно не влечет правовых последствий.

     Мировое соглашение, а вернее, наличие вступившего  в законную силу определения суда об его утверждении и прекращении  производства по делу является юридическим  фактом, наличие которого обязательно  для возникновения новых процессуальных правоотношений. Такие правоотношения могут возникать в связи с обжалованием данного определения, его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, выдачей исполнительного листа.

     Если  мировая сделка совершена сторонами  в период реального судебного процесса по делу и сокрыта сторонами от суда, то риск негативных последствий ее совершения и исполнения несут сами стороны .

     Аналогичные последствия наступят и в том  случае, если суд был уведомлен  о состоявшейся между сторонами  внесудебной мировой сделке, но не утверждал ее.

     Обобщая все ранее сказанное, нельзя не отметить многоаспектность мирового соглашения.

     Мировое соглашение является:

     во-первых, средством защиты прав, реализуемым  в порядке, установленном нормами  процессуального (процедурного) законодательства.

     во-вторых, двух(много)сторонней сделкой (договором), заключаемой сторонами в предусмотренной  процессуальным законодательством  форме при наличии возбужденного  судебного процесса (либо процедуры  исполнения судебного акта суда) и  подлежащей утверждению судом;

     в-третьих, добровольным отказом сторон от публичной  процедуры - судебного процесса (по делу искового производства) или исполнительной процедуры;

     в-четвертых, юридическим фактом гражданского права - сделкой, которая движет гражданское  правоотношение, подтверждает гражданские права и обязанности, изменяет способ защиты прав, также выступает предпосылкой для прекращения производства по конкретному делу.

     Таким образом, мировое соглашение выступает  как взаимная возмездная гражданско-правовую сделка (мировую сделку) сторон судебного процесса (либо процедуры исполнения), которая вступает в действие после ее утверждения судом и порождает для ее участников гражданско-правовые последствия.В заключении нами хотелось бы отметить, что мировое соглашение как гражданско-правовой институт нуждается в совершенствовании. Как нам представляется, необходимо сам термин мировое соглашение разъяснить в соответствующей статье ГПК РФ, дополнив ч.1 ст.39 ГПК РФ абзацем следующего содержания «мировое соглашение является сделкой, заключаемой с соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством требований к ее форме сторонами по делу, влекущей последствия в виде прекращения производства по делу и в специально предусмотренных законом случаях подлежащей принудительному исполнению».

     Необходимо  процессуально закрепить в виде отдельно принятого Постановления  Пленума Верховного Суда РФ по вопросам мировых соглашений обязанность  судов в случае утверждения мирового соглашения по делам, затрагивающим  интересы третьих лиц, привлекать их к участию в деле на стадии разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения сторон, если текст мирового соглашения содержит обязанность сторон процесса совершить определенные действия в отношении иных лиц.