Международные соглашения по охране прав на изобретение

Указом Президента Республики Беларусь от 31 декабря 1997 г. № 674 принято предложение Совета Министров республики Беларусь о присоединении Республики Беларусь к:

• Ниццкому соглашению о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июля 1957 г., пересмотренному в Стокгольме 14 июля 1967 г., в Женеве 13 мая 1977 г. и измененному 28 сентября 1979 г.;
• Страсбургскому соглашению о Международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. с поправками, принятыми в 1979 г.;
• Локарнскому соглашению об учреждении Международной классификации промышленных образцов от 8 октября 1968 г. с поправками, принятыми в 1979 г.

Рассматривая непосредственно  охрану прав на изобретение, следует  указать, что основным международным соглашением, регулирующим вопросы охраны прав на изобретения, является Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Главная цель конвенции состоит в создании более льготных условий для патентования изобретений, промышленных образцов, регистрации товарных знаков фирмами, организациями и гражданами одних государств в других.

Конвенция была подписана  на конференции, состоявшейся в Париже 20 марта 1883 г. В дальнейшем она пересматривалась и дополнялась на конференциях 1900, 1911, 1925, 1934 годов, а в послевоенный период в Лиссабоне (1958 г.) и Стокгольме (1967 г.). Участники конвенции образуют Международный союз по охране промышленной собственности (Парижский союз). В нем участвуют 143 государства, в частности, Азербайджан, Республика Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Украина, и др. Для различных стран-участниц конвенция действует в разных редакциях в зависимости от того, какая из них ратифицирована соответствующей страной. Советский Союз присоединился к Парижской конвенции во всех ее редакциях с 1 июля 1965 г., а ее стокгольмский текст был ратифицирован СССР 19 сентября 1968 г. Парижская конвенция не предусматривает создания международного патента, который, будучи выдан в одной стране-участнице конвенции, действовал бы во всех других странах. В любой другой стране Международного союза изобретение может свободно использоваться без выплаты вознаграждения, если оно там не запатентовано. Точно так же конвенция не ставит своей задачей создание международного товарного знака.

В условиях развития патентования изобретений правила Парижской  конвенции во многом стали недостаточными, особенно для стран, которые производят зарубежное патентование в широких масштабах. Более половины общего количества заявок на изобретения, подаваемых во всех странах мира, дублируется, поскольку заявки подаются на одни и те же изобретения, но в разные страны. Возникла потребность в углублении международного сотрудничества в этой области. В результате большой подготовительной работы 19 июня 1970 г. в Вашингтоне было заключено другое многостороннее соглашение – Договор о патентной кооперации (РСТ). В 1973 году договор вступил в силу. В нем участвует 94 государства. СССР ратифицировал договор в 1977 году. Договор действует для России, Украины и других государств СНГ.

Договор о патентной  кооперации предусматривает возможность  составления и подачи так называемой международной заявки. По такой заявке проводится поиск по выявлению предшествующего уровня техники, что имеет существенное значение для получения патентов. В дальнейшем такой поиск может быть проведен в одном из «международных поисковых органов».

Таким образом, хотя, так же как Парижская конвенция, Договор о патентной кооперации не вводит единого международного патента, он содержит в себе определенные элементы, дальнейшее развитие которых может привести к созданию такого патента. Реализация этого договора уменьшает затраты труда и средств при проведении зарубежного патентования, делает его более оперативным.

Унификация законодательств  об изобретениях, а тем самым и  создание единого патента предусмотрены  отдельными региональными соглашениями. Так, создание «европейского патента» предусмотрено Конвенцией о выдаче европейских патентов, подписанной на конференции в Мюнхене в 1973 году, а создание единого патента для стран Общего рынка – конвенцией 1975 года. В Мюнхене (ФРГ) функционирует Европейское патентное ведомство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача

 

В арбитражный суд РФ поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю грузовиком-трейлером, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии, согласно справке ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу.

Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля. Смета расходов на ремонтные работы прилагалась. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в ГК РФ.

При рассмотрении спора  о возмещении вреда суд учитывал следующие обстоятельства:

• обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, т.е. таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности;
• Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определении прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда;
• согласно п. «ж» ст. 11 Соглашения «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Беларусь, что определило выбор белорусского права в качестве применимого судом.

При разрешении данного  спора суд выбрал применимое право  на основе коллизионной нормы, содержащийся в международном договоре – Соглашении 1992 г.

В случае отсутствия между  государствами спорящих сторон международного договора арбитражный суд для  определения применимого к отношениям сторон права обращается к коллизионным нормам российского законодательства.

Следует ли согласиться с определением обязательств о возмещении вреда как внешнеэкономических отношений и если да, то чем можно обосновать квалификацию такого рода?

Если бы судом не применялось  Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г., участниками которого являются Россия и Беларусь (например, если бы столкновение автомашин произошло в Грузии), то как должен был суд решить вопрос и на основе какой коллизионной нормы?

Ответ:

Анализируя изложенную ситуацию, на наш взгляд, следует согласиться с определением обязательств о возмещении вреда как внешнеэкономических отношений, так как, по условиям задачи, обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах (акционерное общество – Республика Беларусь, общество с ограниченной ответственностью – Российская Федерация). Кроме того, обязательства о возмещении вреда возникли именно между коммерческими организациями, которые находятся, как было указанно выше, в разных государствах.

Также следует указать, что с точки зрения содержания отношения, входящие в предмет международного частного права, можно разделить на следующие основные группы:

1. экономические, хозяйственные, научно-технические и культурные связи в той их части, которые подпадают под действие норм международного частного права;
2. отношения с участием иностранцев, затрагивающие их имущественные и личные неимущественные, семейные и некоторые другие права частноправового характера. Причем, в данном случае, задача международного частного права состоит в регулировании положения иностранцев на территории других государств и в создании гарантий для беспрепятственной реализации такого рода прав.

По условиям задачи, возникшие  отношения, могут быть отнесены к первой группе – экономические, хозяйственные отношения, а так как указанные отношения возникли между коммерческими организациями, которые находятся в разных государствах, то по нашему мнению, их следует отнести к внешнеэкономическим.

К обязательствам, возникающим  из внедоговорных отношений, относят  обязательства, возникающие из причинения вреда. Эти обязательства обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (деликтов).

Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении  людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом.

В юридической литературе отмечалось, что во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются, исходя из одного из старейших начал международного частного права – закона места совершения правонарушения (lex loci delicti commissi). Проявлением современных подходов стало комбинированное применение закона места совершения правонарушения и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, места жительства сторон, места регистрации транспортного средства. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства и в международной договорной практике.

Необходимо отметить, что в договорах о правовой помощи, заключенных СССР и действующих для Республики Беларусь с другими странами, имеются коллизионные нормы о деликтной ответственности. Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства или страны, в суд которой подано исковое заявление.

В Минской конвенции 1993 г. и в Кишиневской конвенции 2002 г. предусматривается как общая  привязка к праву страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее  основанием для требования о возмещении вреда, так и привязка к общему гражданству сторон в деликтных отношениях.

В Соглашении стран СНГ  о порядке разрешения споров, связанных  с осуществлением хозяйственной  деятельности (1992), имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; согласно п. "ж" ст. 11 Соглашения, «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда».

В соответствии со ст.1129 Гражданского кодекса Республики Беларусь [2] права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Права и обязанности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одного и того же государства, определяются по праву этого государства.

Иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству Республики Беларусь не является противоправным.

Таким образом, законодательство Республики Беларусь предусматривает  две коллизионные нормы. Согласно первой из них, к обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда, применяется  право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Вторая коллизионная норма предусматривает, что к  обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.

Аналогичные коллизионные нормы содержатся и в Гражданском  кодексе Российской Федерации [3], так к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п. 1 ст. 1219).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит прежде всего из принципа применения закона места деликта (lex loci delicti).

Согласно п. 2 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Таким образом, по условиям задачи, можно сделать вывод, что  Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре – Соглашении 1992 г. Выбор белорусского права в качестве применимого судом определило то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Республики Беларусь.