Социальная патология: социопатии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Филиал государственного образовательного учреждения высшего  профессионального образования  «Российский государственный социальный университет»

в г. Тольятти Самарской области

 

 

 

Кафедра социальной работы педагогики и социального права

Специальность: Социальная работа

 

Форма обучения очная

 

 

 

Доклад

 

Дисциплина: Социальная медицина

 

Тема: «Социальная патология: социопатии»

 

 

 

 

 

Студентки 1 курса группы Сд-11

 

Преподаватель: Т. П. Епихина

Подпись преподавателя _________

 

 

 

 

 

 

 

Тольятти 2012

1. Социальная патология: социопатии?

 

В странах, где социальная медицина как научная дисциплина и особая отрасль социальной работы с соответствующими институтами и структурой отсутствует, ее функции выполняют две медицинских  отрасли — социальная гигиена и социальная психиатрия. Причем, последняя явно не справляется с поставленными перед ней задачами охраны и профилактики общественного здоровья. Социальная психиатрия явно мистифицируется и регрессирует на уровень шарлатанства и знахарства (появление всякого рода колдунов, провидцев, ясновидцев и т.д.). В этом же ряду находятся и «лечебно-оздоровительные» мероприятия при помощи всякого рода паралекарственных средств («кремлевские таблетки», «герболайф», «эликсир Битнера» и т.д.).

Все негативное, имеющее истоки и  корни в нашей реальности и  прямое отношение к общественному  здоровью, и есть социопатии. Это самое широкое определение социопатии, которые будут диагностировать прежде всего психиатры и психологи. Но только диагностировать, ибо «лечить» социально обусловленные расстройства здоровья не их компетенция. Попробуем это показать на конкретных примерах, которые для психиатрии являются казусами¹.

 

Казус 1. Отказ от лечения больного и умственно отсталого новорожденного

Новорожденный, страдающий атрезией заднего прохода и болезнью Дауна. Немедленное хирургическое вмешательство  позволило бы, вероятно, спасти жизнь  новорожденного, но его интеллект  не превысил бы со временем уровня                   4-летнего ребенка, а продолжительность  жизни составила бы около двадцати лет. Родители отказываются от операции, предпочитая, чтобы ребенок умер естественной смертью.

А) Не проведение лечения (пассивная эвтаназия).

Б) Врачебная ответственность.

1. Международное право.

А) Классификация пассивной эвтаназии  зависит от толкования содержания права на жизнь (право жить — право качества жизни). Действующее международное право не уточняет значение наречия «произвольно», используемое в статье 6/1 Пакта о гражданских и политических правах «Никто не может быть произвольно лишен жизни» и статьи 4/1 Американской конвенции прав человека « Никто не может быть произвольно лишен жизни». Однако Декларации ООН о правах инвалидов и умственно отсталых (резолюция 2856/XXY1 и резолюция 3447/ХХХ) требуют, чтобы они пользовались одинаковыми с другими людьми правами, в особенности, правом на жизнь.

Но если не производить хирургического вмешательства, родительские права  в отношении несовершеннолетнего  ребенка, признанные всеми международными институтами прав человека, вступили бы в противоречие с основным правом ребенка на жизнь и даже перечеркнули бы его (статья 8 Европейской Конвенции прав человека; 17 и 23/1 Пакта о гражданских правах; 17/1 Американской конвенции прав человека).

Отказ родителей от защиты прав ребенка  на жизнь, хотя и ограниченного врожденными  заболеваниями, означал бы, следовательно, лишение ребенка жизни.

Б) Поскольку врач наделен правом (и долгом) исцелять или оказывать  возможную медицинскую помощь, в  том числе, и в экстренных случаях, то согласие семьи на оставление без  помощи не может служить основанием для отказа в проведении лечения.

2. Этика.

В 1950 г. в Нью-Йорке ВМА категорически осудила эвтаназию. Венецианская декларация ВМА (1983 г.) уже не столь категорична в отношении эвтаназии, но уточняет, что «врач никогда преднамеренно не лишит жизни пациента ни по его просьбе, ни на основании обращения с подобной просьбой его семьи». Исключения не допускаются даже в случае неизлечимой болезни или врожденных уродств.

3. Религиозная мораль.

A) Католическая. Корректирующее хирургическое  вмешательство относится к общепринятым  терапевтическим средствам, является  законным и оправданным, даже  когда нет уверенности, что  положение можно будет исправить  полностью. Католическая мораль  не приемлет отказ от терапии.  Даже в рассматриваемом случае  с новорожденным эвтаназия приравнивалась  бы к убийству.

Б) Протестантская. Представляется трудным  навязывать решение, которое в максимальной степени не учитывало бы мнение родителей, то есть тех, кому предстоит жить с  ребенком и с которыми будет находиться ребенок. По этому поводу возможны, вероятно, различные позиции. Ни одна из них, впрочем, не должна никому препятствовать в проявлении участия или оказания материальной поддержки.

B) Иудейская. Как и нормальный  ребенок, ребенок с физическими  недостатками имеет такое же  право на жизнь, тем более  что у него может появиться  шанс стать нормальным. Наука  не исчерпала еще все свои  возможности и продолжает ежедневно  делать открытия. Несчастный заслуживает  изменения к лучшему своей  судьбы.

Г) Мусульманская. Согласно исламу, никто  не имеет права посягать на свою собственную или чью-либо жизнь. Даже в том случае, когда интеллект  человека останется на уровне четырехлетнего ребенка, а сам он не проживет более  двадцати лет, врач, чей подвижнический долг состоит в том, чтобы лечить и спасать людей, должен убедить  родителей согласиться на хирургическое  вмешательство. Следовательно, новорожденному, страдающему болезнью Дауна, должна быть сделана хирургическая операция, если только она не сопряжена с угрозой для его жизни.

Д) Буддийская. Придерживается сходной  с другими религиями точки  зрения.

 

Казус 2. Добровольная стерилизация женщины

Замужняя женщина, имеющая детей, обращается с просьбой о перевязывании  маточных труб.

A) Право на занятие практикой  такого рода.

Б) Сознательное согласие пациентки. Сознательное согласие ее супруга.

B) Медицинская ответственность:  перевязывание или окончательная  резекция.

Г) Врачебная тайна по отношению  к супругу.

1. Международное право.

А) Современное международное право  не содержит ни норм, ни принципов, конкретно  относящихся к добровольной стерилизации. Основополагающие тексты по правам человека запрещают государствам, группам  людей или отдельным лицам  «осуществлять деятельность или  совершать акты, направленные на ликвидацию признанных прав и свобод», к которым относится и право на деторождение. Но остается открытым вопрос о том, является ли право свободного и неосознанного деторождения одновременно и правом на отказ с самого начала или впоследствии от деторождения. И в частности, в том случае, когда цель могла бы быть достигнута через устранение (в настоящее время необратимое) объекта, признаваемого юридически носителем того же права.

Вопрос, разумеется, будет ставиться  совершенно иначе, если добровольная стерилизация представляет опасность для здоровья индивида, в частности, из-за возраста пациентки или, наоборот, если пациентка  по причине состояния здоровья не может принимать контрацептивные  препараты и любая новая беременность, в виду возраста пациентки, создает  угрозу здоровью. На первое место должно выходить требование защиты здоровья, хотя бы по причине охраны интересов  уже рожденных детей.

Б) Необходимость предварительного сознательного согласия пациентки  не подлежит обсуждению. Следует подчеркнуть, что статья 23(4) Пакта о гражданских и политических правах предусматривает паритет прав и ответственности супругов в вопросах брака. И хотя Европейская комиссия по правам человека (Заявление № 8416/79, дело Х против Соединенного Королевства Великобритании) решила, что «потенциальный муж-отец не имеет права требовать обязательной консультации с ним или обращаться в суд в связи с намерением его жены сделать аборт... так как именно женщина является главным заинтересованным лицом в продолжении и прерывании беременности», тем не менее согласие мужа на стерилизацию хирургическим путем должно быть испрошено, в частности, когда речь идет о стерилизации через окончательную резекцию маточных труб.

В) Абстрактный ответ невозможен: дело в том, что вопрос о выборе между перевязыванием и окончательной  резекцией маточных труб связан с  состоянием здоровья пациентки, возможным  риском и отрицательными последствиями, с побочными психологическим  и физическим эффектами. В любом  случае врач обязан позаботиться о  защите здоровья пациентки.

Г) Ответ зависит от ответов А), Б).

2. Этика.

Специального международного деонтологического  документа по этому вопросу нет.

В Европейском справочнике по вопросам этики(1986 г.) сказано только, что по просьбе пациентки врач сообщает ей необходимые полезные сведения о  продолжении рода и контрацепции.

Декларация Ранчо Мираж (1986 г.) о профессиональной свободе медика говорит о праве врача давать профессиональную оценку и принимать самостоятельные решения клинического и этического характера относительно лечения. Но в Венской резолюции 1988 г. добавляется, что при обязательном сознательном согласии пациентов и в их интересах (Лиссабонская декларация               1981 г. и Европейский справочник по вопросам этики 1986 г., статья 4) врач не может подменять концепцию уровня жизни пациента своим пониманием этого вопроса.

3. Религиозная мораль.

A) Католическая. В соответствии  с учением католической церкви, стерилизация как средство, препятствующее  деторождению, абсолютно запрещена,  несмотря на всю субъективную  ответственность мотивов.

Б) Протестантская. Этот вопрос решается только самой супружеской парой  или даже скорее одной матерью, что  не исключает определенного размышления  и получения необходимой информации.

B) Иудейская. Иудаизм допускает  перевязывание маточных труб  в связи с тем, что женщина  не обязана участвовать в деторождении  наравне с мужчиной.

Г) Мусульманская. При условии наличия  общего согласия супругов перевязывание  маточных труб считается законным, но только если оно не влечет за собой  необратимой стерильности и психологически полезно супругам.

Д) Буддийская. Положительно относится  к самому принципу, хотя остается проблема обратимости операции.

Отрицательное мнение по пункту г): супруг должен быть информирован о предполагаемой операции.

 

Казус 3. Добровольная стерилизация мужчины

Совершеннолетний неженатый мужчина  обращается с просьбой о перевязке  семенных канатиков для того, чтобы  иметь возможность вести более  свободную половую жизнь. Часто  имеет дело со случайными партнерами.

1. Право на занятие практикой такого рода.

Б) Сознательное согласие пациента.

2. Точность заявления пациента.

Г) Врачебная ответственность.

1. Международное право.

A) Если психическое развитие  пациента позволяет ему понять  последствия его просьбы, то  ничто не должно мешать ее  осуществлению, даже если стерилизация  приведет к полному отказу  от основного права на производство  потомства. Вопрос, разумеется, будет  ставиться совершенно иначе, если  операция, ввиду возраста пациента, будет представлять опасность  для его здоровья. В этом случае  врач обязан оберегать здоровье  пациента, так как его долг  состоит в том, чтобы лечить  больного или облегчать страдания,  а не причинять вред.

Б) Не подлежит сомнению необходимость  получения осознанного согласия пациента, которому должна быть предварительно сообщена вся информация, позволяющая  точно понять все плюсы и минусы предлагаемого лечения или операции.

B) Ответа нет.

Г) Ответа нет.

2. Этика.

Специального международного деонтологического  документа по этому вопросу нет.

В Европейском справочнике по вопросам этики (1986 г.) сказано только, что по просьбе пациента врач сообщает ему необходимые полезные сведения о продолжении рода и контрацепции.

Декларация Ранчо Мираж 1986 г. о профессиональной свободе врача говорит о его праве давать профессиональную оценку и принимать самостоятельные решения клинического и этического характера относительно лечения. Но в Венской резолюции 1988 года добавляется, что при обязательном сознательном согласии пациентов и в их интересах (Лиссабонская декларация 1981 г. и Европейский справочник по вопросам этики 1986 г., статья 4) врач не может подменять концепцию уровня жизни пациента своим пониманием этого вопроса.