Роль современных СМИ в общественной и политической жизни России

Введение

 

Средства  массовой информации (СМИ) являются одним  из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные  функции: информируют, просвещают, рекламируют, развлекают. Очевидно, что они играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и в мире в целом, осуществляются через и с помощью СМИ.

Эти обстоятельства приобретают особую актуальность и  значение на фоне все более растущего  проникновения. СМИ в политическую сферу, их превращения в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с законодательной, исполнительной и судебной и т.д. Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что иные политические деятели считают: тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. И действительно, современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Вне всякого сомнения, в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ.

Именно  та огромная роль, которую СМИ играют в общественной и политической жизни страны, делает их предметом постоянного обсуждения и исследования ученых, экспертов и самих журналистов. Проблемы СМИ стали постоянной темой на страницах таких известных журналов, как «Журналист», «Эксперт», «Пресса» и др. изданий. Горячие споры о внесении необходимых изменений в Федеральный закон о выборах депутатов, касающихся СМИ, постоянно обсуждаются в Государственной думе. В 1999 г. проводились исследования в рамках проекта «Общественная экспертиза» в 87 субъектах Российской Федерации. Организаторами этого проекта стали Союз журналистов России, Фонд защиты гласности, автономная некоммерческая организация «Интерньюс», центр права и средств массовой информации и Национальный институт социально-психологических исследований. Исследованием влияния СМИ занимался институт географии РАН. Тенденции развития наших СМИ вызывают большой интерес и за рубежом. Издательством Оксфордского университета были изданы несколько книг Эллен Мицкевич, сотрудницы центра изучения общественной политики и директора центра коммуникации и журналистики Университета Дьюка. Среди них можно назвать такие как «переключая каналы: телевидение и борьба за власть в России», «Средства массовой информации в Российской Федерации» (1981 г.), «Двоящийся сигнал: телевидение и политика в Советском Союзе» (1988 г.). Много внимания Эллен Мицкевич уделила исследованиям проведения и итогам проводимого в России в 1993 г. референдума доверие к Президенту России.

Возможности СМИ так велики и многогранны, что они просто не могут не вызывать к себе интереса. Экономические проблемы СМИ делают их лакомой добычей  для банкиров и политиков. С помощью  экономических рычагов на СМИ можно оказывать давление на ход предвыборных кампаний. Технологии проведения этих кампаний становятся все изощреннее, и СМИ играет здесь, пожалуй, самую ведущую роль.

Все эти  факторы и обусловили выбор мною данной темы с целью изучения и  анализа использования СМИ в  качестве орудия политической борьбы.

 

 

 

1. Пути  становления и развития СМИ  в России

 

1.1 Некоторые  аспекты развития СМИ в России  в XX веке

 

В СССР СМИ  отводилась роль инструмента национальной политики КПСС. Под этим подразумевалось, что СМИ должны выполнять функцию  пропагандиста этой политики. Такой подход диктовал верховенство партий и ее органов в определении конкретного наполнения пропаганды, расстановки акцентов, дозировки в освещении достижений и недостатков, трудностей, непременных вопросов и т.д.

Система СМИ формировалась партийно-государственными структурами и функционировала под их полным контролем. Формы и методы партийного руководства прессой охватывали и держали под постоянной опекой не только партийную печать, но и формально не подчинявшиеся партийным комитетам телевидение и радио, ведомственные органы информации, в том числе журналы, систему книгоиздания. В этих условиях взаимоотношения власти и СМИ камнем преткновения оказывалась способность СМИ быть трибуной народа, инструментом гласности.

Все годы велось строительство «заборов»  из различного рода рекомендаций, инструкций, устрашающих постановлений. «Непослушные» редакторы, журналисты освобождались от работы в СМИ. Тем самым в каждом из оставшихся формировался «внутренний цензор», не позволявший журналисту выйти за рамки казенного единомыслия. Так в прессе насаждались пропагандистские стереотипы, в которых не оставалось место миру общественного, а, тем более, личного мнения, свободным дискуссиям по «горячим» проблемам развития.

Годы перестройки  и пост перестройки разрушили  эту модель существования СМИ. Однако пришедшая ей на смену новая модель стала предметом многочисленных дискуссий и политических схваток по этому вопросу.

Поскольку собственно СМИ (печать, телевидение, радио) входят в более общую систему средств массовой коммуникации, охватывающую также средства производства (типографии, телестудии), средства связи (почта, телеграф, радиорелейные линии и др.), то возникает борьба за контроль над этими отраслями¹. Здесь у прессы единая позиция: приватизировать в свою пользу. Но этому противятся: во-первых, нынешние распорядители этих отраслей, уже вкусившие плоды фактически бесконтрольного изымания прибылей за счет той же прессы, и, во-вторых, властные структуры, понимающие, что с передачей базы производства во владение и распоряжение СМИ у государства не останется реальных рычагов влияния на них, а тем более управления ими.

Конечно, СМИ должны освободиться от фактического, а то и юридически закрепленного статуса винтика государственной машины. Без этого они не могут быть подлинно свободным и правдивым выразителем интересов и воли общества, народа. Но реальная проблема в том, чтобы обеспечить разумный баланс между свободой СМИ и их эффективной деятельностью. Она трудноразрешима как в силу того, что в российском обществе отсутствует ее четкое осмысление, так и по причине слишком малого опыта, малых навыков функционирования прессы по правилам, нормам свободы.

В отличие  от государств, где демократия и  свобода прессы насчитывают столетия, Россия делает лишь первые шаги по этому пути.

 

 

 

1.2 Проблемы  СМИ в России в условиях  построения демократического общества

 

На закате советской империи наши газеты и  журналы были рекорды по тиражам. «Известия» – 12 миллионов экземпляров, «Комсомолка» – 22 миллиона, «Аргументы и факты» с чудовищным по сегодняшним  меркам тиражом в 33 миллиона даже попали в Книгу рекордов Гиннеса. В начале 90-х, когда тираж «Правды» еще составлял 10 миллионов экземпляров, один зарубежный издатель, носившийся с идеей издавать респектабельную газету в России, пришел к гендиректору «Прессы» с предложением печататься в его типографии. Услышав, что предлагаемый начальный тираж — 30 тысяч, гендиректор не мог сдержать смех: «Предложения меньше миллиона мы в принципе не рассматриваем», - с гордостью сообщил он, перестав смеяться.

Прошло  всего несколько лет, и, судя, по данным Госкомстата, тиражи газет упали  к 1997 г. в пять раз, а журналов — в десять. «Пресса» же нынче с удовольствием берется за издание тиражом 10-20 тысяч экземпляров, лишь бы было периодическим².

Любопытно, что при катастрофическом падении  тиражей, количество выходящих в  России журналов не изменилось, а газет  даже увеличилось. Неожиданно наступившая свобода слова привела к тому, что слишком много людей решило поработать на рынке прессы. В результате в России оказалось слишком много печатных СМИ.

В сравнении  с другими странами, например с  Германией, тираж газет у нас  почти одинаковый, но самих газет  в 12 раз больше. Общий тираж журналов у нас в 10 раз меньше, чем в Германии, но их в полтора раза больше.

Очевидно, что, когда такое количество СМИ  начинает делить скудный читательский доход российского читателя и небольшой рекламный рынок, всем достается очень мало.

Другой  проблемой СМИ в России является отсутствие во многих регионах страны свободы доступа информации. Исследованием этой проблемы занимались организаторы проекта «Общественная экспертиза», проводимого в 87 субъектах Российской Федерации. Как выяснилось, на пути получения и распространения информации встают несколько преград: блокирование или ограничение самого доступа журналистов к информации, установление контроля над сферой производства информационного продукта, давление через посредников – полиграфистов и распространителей.

В ходе своих  исследований «Общественная экспертиза»  выясняла: насколько свободно движется информация в каждом из регионов России, насколько в том или ином регионе  для журналистов свободен доступ к информации, насколько свободен там издатель или вещатель.

Согласно  результатам исследований «Общественной  экспертизы», проведенной в сентябре 1999 г. сегодня в России нет региона, в котором СМИ чувствовали бы себя свободно и комфортно на всех этапах создания и продвижения информации.

¹ Качкаева А. Российские империи и СМИ // Журналист, 1998 - №6, с. 15

² Марков К.А. Проблемы свободы печати в России // Государство и право, 1993 - №11, с. 12