Троичная структура логики

 

Чем хуже ваша логика,

тем интереснее следствия,

к которым она может привести»

Рассел Б.

 

Оглавление

 

Введение ________________________________3

 

Троичная структура логики _______________5

 

Бинарная структура логики _______________12

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ______________________________19

 

Список использованной литературы ________22 
ВВЕДЕНИЕ

 

Жизнь Гегеля (1770-1831) бедна событиями. В молодости он сильно тяготел к мистицизму, и в некотором отношении его поздние взгляды можно рассматривать как интеллектуализацию того, что вначале появилось перед ним в мистической форме, как прозрение. Он преподавал философию сначала как приват-доцент в Иене, затем в Нюрнберге, затем в качестве профессора Гейдельбергского университета (1816-1818) и, наконец, в качестве профессора Берлинского университета с 1818 года и до своей смерти (1831). В последние годы своей жизни он был прусским патриотом, лояльным чиновником государства, который спокойно наслаждался своим признанным философским превосходством. Но в юности он презирал Пруссию и восхищался Наполеоном до такой степени, что радовался французской победе при Иене.

Сама философия Гегеля очень трудна в понимании, что признают и видные специалисты [2].

Наиболее важной трудом  Гегеля являются его «Наука логики». Логикой для Гегеля является совершенно отличное от того, что мы обычно называем логикой. Его взгляд состоит в том, что любой обыкновенный предикат, если он берется как характеристика реального целого, обнаруживает самопротеречивость.

В данном реферате не предоставляется возможности рассмотреть не только теории Гегеля, но хотя бы саму логику в его понятии. Поэтому в данном реферате я затрону только вершину айсберга, а именно общее деление логики в представлении Гегеля.

Как уже было сказано, Гегель под логикой понимал не то, что все обычные люди. Гегель говорил «Система логики — это царство теней, мир простых сущностей, освобожденных от всякой чувственной конкретности. Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом царстве теней есть абсолютная культура и дисциплина сознания».[1]

О делении этого «царства теней» и пойдет речь в данном реферате.

 

 Троичная структура логики

Сам Гегель говорит о делении логики следующее: «…общее деление может быть здесь лишь предварительным, может быть указано как будто лишь постольку, поскольку автор уже знаком с этой наукой и потому в состоянии здесь заранее указать исторически, к каким основным различиям определит себя понятие в своем развитии.»[1]

Внутренняя организация «Науки логики» выражается в следующем положении : « Логика… хотя и распадается вообще на объективную и субъективную логику, все же имеет, точнее, следующие три части:

I Логику бытия,

II Логику сущности и

III. Логику понятия » [1]

Тут  дано  членение логики на три части – учении о бытии, сущности и понятии, которые появились в 1812, 1813 и 1816 годах.

Эта троичная структура обнаруживается в линейности всего произведения.[3]

«Сущность, - пишет Гегель, - находится между бытием и понятием и составляет их середину, а ее движение – переход из бытия в понятие» [1] С такой точки зрения закон увязывания частей воедино – это закон перехода от одной части к другой. Но это такой переход, который грозит оставит каждую из частей в ее относительной внешней самостоятельности: в качестве «первого отрицания бытия» сущность стоит сначала рядом с бытием; сущность должна положить самое себя в-себе и для-себя[3] : «Так она сообщает себе свое наличное бытие, равное ее в-себе-бытию, и становится понятием»[1]

Из этого П.-Ж. Лабарьер1 (Франция) [3] делает два вывода. Первый: три этапа «Науки логики» – иллюстрация трех моментов, которые относятся к схеме рефлексии (от лат. Reflexio – обращение назад, процесс осмысления чего-либо при помощи изучения и сравнения). Сфере бытия соответствует полагающая рефлексия, сущности – внешняя, а понятию – определяющая рефлексия. Существенно принять во внимание, что это указывает на основополагающий характер данной схемы по отношению ко всей «науке логики». Второй вывод: подобно тому как определяющая рефлексия образует единство рефлексии полагающей и внешней, так и понятие есть единство бытия и сущности. Вот тут-то и совершается первое нарушение линейной связи. Становится ясным, что на протяжении всего сочинения и во всех его частях речь идет о понятии: в первой – о понятии в-себе, в разделе, посвященному сущности, - о понятии для-себя, а в разделе «Понятие» – о понятии, полностью опосредовавшем самого себя, ставшего непосредственным. В оригинале это звучит так: «…все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно — назовем конкретные формы — в мыслящем человеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической природе). — Согласно этому, логику следовало бы, прежде всего, делить на логику понятия как бытия и понятия как понятия, или, пользуясь обычными, хотя и самыми неопределенными, а потому и самыми многозначными выражениями, на объективную и субъективную логику. Сообразно же с лежащей в основе стихией единства понятия в самом себе и, следовательно, нераздельности его определений, последние, поскольку они различны, поскольку понятие полагается в их различии, должны также находиться, по крайней мере, в соотношении друг с другом. Отсюда получается некая сфера опосредствования, понятие как система рефлективных определений, т. е. как система бытия, переходящего во внутри-себя-бытие понятия, понятие, которое, таким образом, еще не положено, как таковое, для себя, а обременено в то же время непосредственным бытием как чем-то также внешним ему». [1]

Следующая проблема, которую я хотел бы рассмотреть может быть определена следующим образом: поскольку понятие в его различных формах является единственным субъектом совокупного логического процесса, то оно может и должно положить самого себя как «основание», в котором первые две части находят разрешение своих исходных противоположностей и одновременно обретают конкретную возможность нового структурного развития – последнее образует дополнение к ним. Схема, которая артикулирует все три момента, в конце концов, преодолевает линейность (Бытие – Сущность - Понятие), чтобы принять форму объединения двух первых моментов в третьем

Бытие   

Понятие ,

Сущность

 

Что и заставляет нас отказаться от линейной структуры при анализе «Науки логики» и рассматривать первую книгу (учение о бытии и сущности в ее противоположении третьей книге (учении о понятии).[3]

Хотя сам Гегель говорил так об учении о сущности: «… находящееся посредине между учением о бытии и учением о понятии. — В общем делении нашего логического произведения оно помещено еще в объективной логике, поскольку, хотя сущность и есть уже внутреннее, но характер субъекта следует непременно сохранить за понятием».[1]

П.-Ж. Лабарьер делает следующие выводы:

1. Различные части «Науки логики» соотносятся друг с другом отнюдь не в качестве чего-то противоположного и гомогенного: напротив, каждая из них, как всегда бывает в диалектической сфере, находится в состоянии существенного для нее движения от самой себя к другой части, которую она с самого начала уже заключает в себе. Поэтому бытие и сущность суть моменты становления понятия, и субстанции, появляющаяся в конце «Объективной логики». И наоборот, понятие определяется благодаря своему объективному становлению как абсолютная идея, которая в-себе и вне-себя- самой полагает инобытие, придающее абсолютной идее природное и духовное существование.
2. Это предполагает, - говорит П.-Ж. Лабарьер, -что каждая из частей в ее внутренней организации может и должна быть поставлена в структурное отношение с логическим моментами, которые составляют другую часть. Например, он в начале раздела о сущности формально противопоставляет функции количества внутри сферы бытия и внутри сферы сущности, в умозаключении целого.
3. Эта комплексная организация целиком подчинена закону движения рефлексии, а именно трех ее моментов – полагающей, внешней и определяющей рефлексии.

 

Бинарная структура логики

Когда размышляют над структурой «Науки логики», то обычно в первую очередь упоминают о тройственном делении – на бытие, сущность, понятие. Но ведь деление на два тома – первичное и основополагающее: именно оно дано в начале произведения, в разделе «Общее деление логики», и объяснено там с большой подробностью.

Хотя сам Гегель, говоря о делении логики «вообще на объективную и субъективную», уточнил, что она имеет все же три части (см. стр.4 данного реферата).

Деление логики на две части вытекает из того, что внутреннее движение содержания есть именно движение понятия и что как раз понятие изначально задает внутреннее членение, в котором выражается бинарная (двойственная) структура суждения. [3]

Гегель пишет: «Итак, прежде всего, следует напомнить, что мы здесь исходим из предпосылки, что деление должно находиться в связи с понятием или, вернее, заключаться в нем самом. Понятие не неопределенно, а определенно в самом себе; деление же выражает развитом виде эту его определенность; оно есть его суждение, не суждение о каком-нибудь внешне взятом предмете, а процесс суждения, т. е. процесс определения понятия в нем же самом».[1]

Следовательно, здесь имеет место именно внутреннее разветвление понятия, его истолкование в нем самом в качестве понятия, взятого в форме суждения, - разветвление которое разъясняет бинарное структурирование всего произведения.

Подобно делению на три части, расчленение на два тома не дает две совершенно самостоятельные и гомогенные целостности. Вся «Объективная логика», напротив, раскрывается как непрерывный и последовательный переход в сферу логики субъективной.

Только понятие может быть эксплицитно (то есть, определено), и по существу помещено на уровне аутентичной субъективности; однако уже сущность предвосхищает из сферы субъективности субъективное внутреннее (которое принадлежит первому разделу учения о понятии). Гегель говорит: «Учение о бытии содержит первое положение: бытие есть сущность. Второе положение сущность есть бытие – составляет содержание первого раздела учения о сущности». Так существование, которое Гегель называет «существенным бытием», полагает себя в качестве третьего звена совокупного процесса развертывания объективной логики – и в этой структуре находит предвосхищение последняя истина, истина понятия как единства бытия и сущности. Следовательно, рефлексивное движение (обозначено схемой

Бытие   

    Понятие ),

Сущность

и составляет эксплицированную структуру объективной логики, что можно выразить с помощью схемы:

Бытие          Существование, 

             Действительность 

Сущность как рефлексия     

 

 

Это целостное рефлексивное движение равным образом составляет структуру «Субъективной логики». Но здесь движение – поскольку оно исходит из имманентного внутреннего характера субъекта – составляет противоположность к прежнему движению: субъективность (первый раздел) переходит в новое внешнее выражение объективности (второй раздел, прежде чем найти завершение в объективной субъективности, или субъективной объективности, составляющей содержание идеи (третий раздел «Науки логики»). И здесь еще раз выступает в силу движение рефлексии, предоставляющее собой принцип, в соответствии с которым организуется весь процесс; поэтому обе части «Науки логики» одинаковы важны для понимания ее значения. Вместе взятые, они создают единый и единственный логический принцип для понимания и природной, и духовной реальности.[3]

Что бы доказать соответствие между двумя частями сочинения, - говорит П.-Ж. Лабарьер, - мне предоставляется достаточным напомнить о том, что переход к объективности в учении о понятии эксплицитно становится Гегелем в параллель структуре: «выхождение» сущности в существование. И, следовательно, их отношением завершается то, что Гегель обозначает как три формы или три определения непосредственности: «В сфере бытия она есть само бытие и наличное бытие; в сфере сущности – существование, а затем действительность и субстанциональность; в сфере же понятия, она есть теперь объективность» [1]

П.-Ж. Лабарьер утверждает, что тройная структура и бинарная – обе необходимы, чтобы осмыслить истину логического единства реальности. В подтверждении сказанного П.-Ж. Лабарьер ссылается на последнюю главу «Науки логики» - «Абсолютная идея», в которой Гегель дает формальный анализ диалектического движения, где П.-Ж. Лабарьер приходит к следующим заключениям:

1. Логика есть единое;
2. Логика разделяется на «Объективную логику» и «Субъективную логику»;
3. Логика также выражается в троичной схеме: бытие сущность – понятие;
4. Логика … требует восстановления ее единства через взаимодополняемость двух типов деления: логика именно потому артикулируется через троичность и бинарность, что она как конкретное и внутреннее дифференцированное единство может быть выражена через подвижность четырех моментов, каковыми являются:

1. Бытие;
2. Рефлексия;
3. Субстанция;
4. Понятие. [3]