Шпаргалка по логике

16Сложные суждения: логическая структура и виды.Сложные суждения – это суждения, образованные их простых посред-ством той или иной логической связи. Структура сложных суждений отличается от структуры простых суждений. Основными структурообразующими элементами здесь выступают не понятия (термины – субъект и предикат), а самостоятельные простые суждения, внутренняя субъектно-предикатная структура которых уже не учитывается. Связь между элементами сложного суждения осуществляется с помощью логических союзов: «и», «или»; «если..., то...»; «если и только если..., то»; «неверно, что...», которые близки к соответствующим грамматическим союзам, но полностью с ними не совпадают. Главное их отличие состоит в том, что логические союзы однозначны, тогда как грамматические союзы имеют множество смыслов и оттенков.Эти типы связи простых суждений выражаются соответствующими логическими связками: конъюнкцией («и»), дизъюнкцией («или»), строгой дизъюнкцией («либо, ...либо»), импликацией («если..., то»), эквиваленцией (тогда и только тогда, когда...», отрицанием («неверно, что...»). Логические связки обозначают символами:  ~ соответственно. Каждый из этих логических союзов, за исключением отрицания, является бинарным, т.е. соединяет только два суждения, независимо от того простые они или сами, в свою очередь, сложные, имеющие внутри себя собственные союзы.Сложные суждения рассматриваются в логике только с точки зрения их истинностных значений, которые зависят от истинностных значений простых суждений, входящих в него, а также от характера связи этих суждений. Ха-рактер связи определяется смыслом логических союзов, который состоит в ответе на вопрос: при каких условиях сложное суждение будет истинно, а при каких – ложно. Иначе говоря, при каких сочетаниях истинности и ложности простых суждений, входящих в сложное, данный логический союз дает истинную связь, а при каких - ложную. Смысл логических союзов можно определить с помощью, так называемой истинностной таблицы, в которой на входе (см. Табл.1, столбцы 1,2) выписываются все возможные комбинации истинностных значенийпростых суждений (входящих в рассматриваемое сложное), а на выходе (Таблица 1 – столбцы 3 – 9) – значения сложного суждения, образованного из данных простых с помощью соответствующего логического союза. При этом, исходные простые суждения обозначают буквами: А,В,С,D..., а значения истинности символами: «и» - истино; «л» - ложно.

21. . Простой категорический силлогизм (ПКС)Дедуктивные опосредованные умозаключения в логике, идущей от Аристотеля, называют силлогизмами (от греч. syllogismos – сосчитывание, выведение следствия). Силлогизмы могут быть из простых суждений и из сложных. Рассмотрим вначале опосредованные умозаключения из простых суждений: их структуру и правила. Наиболее важной формой опосредованного умозаключения из простых суждений выступает простой категорической силлогизм. Он состоит из двух посылок и заключения, которые представляет собой простые категорические суждения вида: А, Е, I, О. В категорических суждениях мысли формулируется с максимальной ясностью и точностью, придавая нашим мыслям максимально определенную форму. правильных от неправильных.простой категорический силлогизм – это дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических суждений выводится новое категорическое суждение. Пример простого категорического умозаключения:  Все металлы электропроводныЖелезо – металлЖелезо электропроводноОт всех других умозаключений это тип умозаключения отличается тем, что логическая связь между посылками и заключением основана здесь на структуре категорических суждений. Поэтому для анализа структуры ПКС важно учитывать те понятия (термины), которые входят в посылки и заключение. Понятия, которые входят в посылки, и заключение называют терминами силлогизма. Терминов должно быть три: меньший, больший и средний. Они определенным образом соотносятся друг с другом.Меньшим термином называется субъект заключения. Поэтому он обозначается буквой «S» (в нашем примере таким термином является «желе-зо»).Большим термином называется предикат заключения, обозначаемый буквой (Р) (в примере – «электропроводно»).Средний термин – это понятие, которое не входит в заключение, но входит в обе посылки. Он обеспечивает логическую связь между ними, выступая их посредствующим звеном и тем самым делая возможным само заключение. Обозначается средний термин буквой «М» (в примере – «ме-талл»).Посылка, в которую входит больший термин называется большей посылкой, а посылка с меньшим термином – меньшей. Большую посылку принято записывать первой, меньшую – второй. Если заменить термины на их обозначения, то логическая форма выше приведенного умозаключения такова:Поэтому простой категорический силлогизм можно определить как умозаключения об отношении двух терминов (субъекта и предиката заключения) на основании отношения каждого из них в посылках к некоторому общему (третьему) термину. Открытие Аристотеля применительно к силло-гизму означает следующее: правильность силлогизма не зависит от содержания, а зависит только от его формы.

25.. Энтимема. Умозаключение,  в котором пропущена одна из посылок или заключение называется энтимемой (от греч.entyme – в уме). Смысл этого названия в том, что какая-то часть умозаключения не выражается явно, а сохраняется в уме. Иными словами, энтимема – это сокращенная форма умозаключения.В случае простого категорического силлогизма возможны три вида энтимем. Рассмотрим механизм их образования на примере силлогизма по 1-ой фигуре:Ни один педант не должен быть учителемНекоторые люди – педантыНекоторые люди не должны быть учителямиЭнтимемы из данного умозаключения:1. с пропущенной большей посылкой: «Некоторые люди не должны быть учителями, потому что некоторые из них - педанты»2. без меньшей посылки: «Ни одни педант не должен быть учителем, поэтому некоторые люди не должны быть учителями»3. с пропущенным заключением: «Ни один педант не должен быть учителем, а некоторые люди - педанты».Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается крат-кость, лаконичность и эффективность речи, т.к. заставляет слушателя, оппонента, читателя участвовать в рассуждении. Они выступают основой в ораторской, адвокатской практике. Так, древний афоризм: «Юпитер, ты сер-дишься, значит ты неправ» – это энтимема полного силлогизма с опущенной большей посылкой: «Всякий, кто сердится (в споре) – неправ, а Юпитер сердится, значит, он неправ».Однако, энтимема, будучи эффективным приемом, таит в себе определенные опасности, именно в силу своей сокращенности: ошибки здесь встречаются не в тех суждениях, которые выражены явно, а в тех, которые опущены. Погрешность, некорректность мысли, выраженной энтимемой, становится явной в результате восстановления энтимемы до полного силлогизма. Поэтому овладение процедурой восстановления энтимем имеет важное значение. При восстановлении энтимемы в полный силлогизм следует руководствоваться следующим:1. Определить пропущенный элемент умозаключения: посылка или заключение. При этом следует исходить из того, что на наличие заключения в энтимеме указывают слова: «потому что», «поскольку», «так как», «ибо» (заключение стоит перед ними) или «следовательно, «значит»«, «поэтому», «таким образом» (заключение стоит после них). Если же таких слов нет, то в энтимеме пропущено заключение, а присутствуют две посылки.2. Найти термины умозаключения: большой, меньший, средний. Если наличествует заключение, то по нему определяют большой и меньший термины. Проверив какой из этих терминов содержится в имеющейся посылке, определяют: большая она или малая. Другой термин в этой посылке будет средним. Объединив средний термин с другим термином заключения, получаем пропущенную в энтимеме посылку.3. Если же наличествуют две посылки: определить средний термин (он общий в обеих посылках), и объединив два других – получить пропущенное заключение.4. Определить фигуру силлогизма и проверить правильность силлогизма на соответствие правилам данной фигуры.Проверим энтимему: «Ни один политик не является честным человеком, потому что все честные люди всегда говорят правду». В данной энтимеме присутствует заключение, оно стоит перед словами «потому что»: «Ни один политик (S) не является честным человеком (Р)». Находим в нем субъект («политик») и предикат («честный человек»). По субъекту и предикату заключения устанавливаем вид имеющейся посылки: «Все честные люди говорят правду». В ней находится предикат заключения, следовательно, это большая посылка. По понятию, выражающему субъект заключения, и среднему термину, выраженному вторым понятием имеющейся большой посылки, восстанавливаем пропущенную малую посылку, с учетом того, что заключение - отрицательное суждение (значит, одна из посылок должна быть отрицательной): «Ни один политик не может всегда говорить правду». Полу-чаем полный силлогизм:Все честные люди всегда говорят правдуНи один политик не может всегда говорить правдуНи один политик не является честным человекомОн построен по второй фигуре, оба правила этой фигуры выполнены: большая посылка – общая; одна из них отрицательная. Значит этот силлогизм – правильный.

26. 3. НЕДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Важнейшее свойство недедуктивных  умозаключений – отсутствие логического  следования заключений из посылок. Между  посылками и заключением этих умозаключений иная логическая связь: частичная совместимость, отношение  подтверждения. Если при отношении  следования истинность посылок гарантирует  истинность заключения, то при отношении  подтверждения (частичной совместимости) истинность посылок не исключает  истинность заключения, но оно имеет  не достоверный, а вероятный характер.Недедуктивные умозаключения делятся на две большие группы: индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии. Рассмотрим их по отдельности.3.1. Индуктивные умозаключенияИндуктивным называется умозаключение, в котором совершается переход от знания об отдельных предметах класса или о некоторых его частях к знанию обо всем классе в целом. Различают два вида индуктивных умозаключений – полную и неполную индукции.Умозаключением по полной индукции называется такое индуктивное умозаключение, в посылках которого перечислены все предметы класса, о которых делается обобщающее заключениеСмысл умозаключения по полной индукции состоит в том, что свойство, которое может быть обнаружено лишь у отдельных предметов или у от-дельных разновидностей предметов данного класса, приписывается в заклю-чении всему классу, выступая как его видовое свойство. Тем самым формируется более полное, более точное знание об этих объектах. Полная индукция, как и дедукция, дает новое осмысление содержащегося в посылках знания без добавления информации. Поэтому ее выводы достоверны. К этому виду индукции относится и математическая индукция, используемая в мате-матике.Умозаключение по неполной индукции представляет собой индук-тивное умозаключение, в посылках которого дается знание о некоторых предметах класса, а в заключении это знание обобщается на весь класс. На-пример: «Грипп, корь, брюшной тиф, туберкулез имеют инкубационный период. Все эти заболевания – инфекционные. Значит все инфекционные заболевания имеют инкубационный период». Умозаключения по неполной индукции отличаются от умозаключений по полной тем, что в посылках пере-числено знание не обо всех элементах рассматриваемого множества объектов (n), а лишь о некоторых (m), что и фиксируется отдельной посылкой (причем n>m). Заключение этого вида умозаключения не следует логически из посылок, а только подтверждается ими в большей или меньшей степени. Большая или меньшая степень вероятности заключения отражает эту степень подтверждения. Поэтому в индуктивной логике разрабатываются специальные методы оценки вероятности заключений индукции.Схемы умозаключений:по полной индукции   по неполной индукции

S1 имеет признак Р    S1 имеет признак Р

S2 имеет признак Р    S2 имеет признак Р

……………………    …………………….

Sn имеет признак Р    Sm имеет признак Р

S1 ... Sn составляет весь  класс Sn  S1 ... Sm принадлежат классу Sn

Все Sn имеют признак Р                           Вероятно, Все Sn имеют признак Р

Характер логического  следования в умозаключениях по неполной ин-дукции существенно зависит от способа получения исходного  знания, который формирует посылки  индуктивного умозаключения. По способу  отбора, получения этого исходного (посылочного) знания различают: (1) индукцию через простое перечисление, называемую также популярной индукцией и (2) индукцию путем отбора или научную индукцию.Популярная индукция – это неполная индукция, в которой отсутствует определенный метод отбора примеров, служащих посылками данного индуктивного умозаключения. В научной индукции объекты для исследования отбираются по особым принципам, предполагающим знание того, какие факторы могут влиять на рассматриваемый признак. Специальный отбор примеров для посылок научной индукции имеет цель: (1) исключения случайных обстоятельств, (2) отражения всех разновидностей объектов исследуемого множества, (3)отбор для посылок индуктивного умозаключения типичных представителей с отсутствием индивидуальных особенностей, способных влиять на исследуемый признак. Научная индукция играет особо важную роль при анализе причинных связей, которые служат основанием объяснения всех явлений в мире.Методы установления причинных связей, которые относят к индуктивным умозаключениям, дают возможность предположительно заключить, какое из предшествующих некоторому явлению событий вызывает или обуславливает его. Их относят к индуктивным умозаключениям потому, что из наблюдения некоторых частных случаев, делается заключение о закономерностях, т.е. об общем. Таких методов четыре: (1) единственного сходства, (2) единственного различия, (3) сопутствующих изменений, (4) остатков.Каждый из этих методов можно выразить одной из следующих схем, где буквой «а» обозначено явление, причина которого устанавливается, за-главными буквами А, В, С, D, Е... – различные обстоятельства (причины), при которых явление «а» происходит или не происходит.Метод сходстваПри: А В С D – имеет место «а»А Е F G – имеет место «а»А К L М – «а»Вероятно, А есть причина «а» (поскольку является единственным общим обстоятельством)Чем больше рассмотрено случаев и чем разнообразнее обстоятельства в них, тем строже соблюдены требования к индуктивному методу сходства. При его применении возможна ошибка, которую называют «неполный перечень условий».Метод различияПри: А В С D – имеет место «а»В С D – не имеет место «а»Вероятно, А есть причина «а» (поскольку является единственным различием в этих рядах)Чем больше обеспечена идентичность всех, кроме одного, из обстоя-тельств в обоих исследованных случаях, тем правильнее соблюдены требования индуктивного метода различия.Метод сопутствующих измененийпри: А В С D – имеет место «а»А1 В С D – имеет место «а1»А2 В С D – имеет место «а2»Вероятно, А находится в причинной связи с «а» (поскольку его изменение вызывает изменение «а»).Вывод по индуктивному методу сопутствующих изменений будет тем точнее, чем надежнее сведения: (1) что все, кроме одного, обстоятельства в рассматриваемых случаях неизменны; (2) что изменения этого единственного обстоятельства находятся в правильном соответствии с изменением явления, причину которого определяют.Метод остатковПри: А В С D – имеет место «авсd»В – имеет место «в»С – имеет место «с»D – имеет место «d»вероятно, А является причиной «а»Наиболее распространенной ошибкой в индуктивных умозаключениях по установлению причинных связей является отождествление причинной и временной последовательности явлений, которая именуется в логике как «после этого – значит по причине этого». Подобная ошибка нередко встречается в следственной практике. Например, кто-то угрожает, а через некоторое время действие оказывается осуществленным. В этом случае возможны выводы, что действие было совершено угрожавшим, а в действительности – лишь совпадение во времени.Проблемы индукции во всем их объеме исследуются индуктивной ло-гикой, в целях формализации которой используется аппарат теории вероят-ностей, а сама вероятностная логика рассматривается современной формой индуктивной.

27.Умозаключения по аналогииВ практике мышления часто возникает задача перехода к знанию одной и той же степени общности, т.е. от единичных суждений к единичным, от частных – к частным, от общих – к общим. Основанием таких умозаключений служит сходство объектов, их свойств или отношений. Сходство – это отношение между объектами, состоящее в наличии у рассматриваемых объектов общих признаков. Сходство объектов определяется двумя факторами: (1) числом общих признаков и (2) степенью существенности этих признаков. На наших представлениях о сходстве объектов и возможности продолжить это сходство основываются умозаключения по аналогии.Умозаключение по аналогии – это недедуктивное умозаключение, в котором суждение о присущности признака некоторому объекту выводится на основании его сходства с другим объектом.Как вид умозаключения аналогия возможна в мышлении потому, что сами предметы и явления, будучи качественно определенными, а значит и отличными друг от друга, в то же время имеют объективное сходство между собой. А так как все в мире взаимосвязано, то сходство в одном отношении может быть необходимым образом связано со сходством в других отношениях. Это и служит объективным основанием для данного вида умозаключений. В процессе практической деятельности рассуждения по аналогии необходимы в первую очередь потому, что нередко нельзя познать объект иначе, как в сравнении с другими, или же потому, что сравнение, сопоставление и упо-добление позволяют получить знание о нем проще, быстрее и легче. Например, между теплотой и электричеством есть сходство в способе распространения. Это и дало возможность в свое время перенести уравнения для теплоты на область электрических явлений. Множество примеров можно найти в исследованиях и прогнозах историков и политиков при анализе общественных явлений в той или иной стране.Структура умозаключения по аналогии сходна со структурой других типов умозаключений. Здесь также выделяются посылки и заключение, которые находятся в определенной логической связи между собой. Но есть и особенности.Посылки в аналогии – это суждения о двух объектах или группе объ-ектов, имеющих не тождественные, а лишь сходные признаки, которые называются уподобляемые. Один из объектов в этом случае называется моделью, а другой – прототипом или оригиналом. При этом известно, что у модели есть признак, относительно которого неизвестно обладает им оригинал или нет.Заключение и есть суждение, в котором утверждается наличие этого признака, который называется переносимым.Логическим основанием заключения выступает наличие логической связи между посылками – отношение сходства их по содержанию, выражающее объективное сходство самих объектов.Структуру умозаключения по аналогии можно представить схемой:

S1 есть Р1, Р2, Р3...Рn

S2 сходен с S1 (Р1, Р2, Р3...)

Вероятно, S2 есть Рn

Умозаключение по аналогии несостоятельно, если: (1) признаки, слу-жащие  основанием аналогии, несущественны  и (2) отсутствует связь между переносимым  признаком и общими сходными признаками, служащими основанием аналогии.Аналогия – это недедуктивное умозаключение. Это означает, что заключения этих умозаключений не являются достоверно истинными даже при истинности посылок, а только вероятно истинными. Повышение вероятности заключений, получаемых по аналогии, обеспечивает выполнение следующих требований, которые также называют условиями состоятельности умозаключений по аналогии:1. Признаки, служащие основанием аналогии, должны быть существенными для рассматриваемых объектов.2. Число общих признаков должно быть возможно большим.3. Общие признаки должны охватывать различные стороны сравни-ваемых объектов.4. Переносимый признак должен быть связан с общими признаками, составляющими основание аналогии.

Последнее условие о наличии  связи между общими сходными и  переносимым признаками – не только условие состоятельности аналогии, но и показатель степени обоснованности заключения: в тех случаях, когда  можно с уверенностью сказать, что  переносимый признак следует  из общих, аналогию называют строгой. Следование означает, что переносимый признак  необходимым образом связан с  общими, сходными признаками (будучи, например, их следствием или, наоборот, причиной). В этом случае умозаключение достоверно.

Умозаключения по аналогии широко используются в научном исследовании, в моделировании, изучении общественной жизни, а также юридической практике, когда возникает противоречие между  наличием общественных отношений, требующих  правового регулирования, и отсутствием  соответствующих прямых норм. Юридическая  аналогия принимает две специфические  формы: аналогии закона и аналогии права.Аналогия закона применяется в тех случаях, когда требуется правовое регулирование  тех или иных общественных отношений, прямо не предусмотренных законом  или предусмотренных не полностью, но когда существуют нормы, регулирующие сходные отношения.Аналогия права используется тогда, когда нет исходных правовых норм. Тогда приходится руководствоваться общими началами и смыслом соответствующей отрасли права или законодательства страны в целом. Значе-ние аналогии определяется здесь тем, что она расширяет сферу применения существующих норм права и тем самым служит укреплению существующего правопорядка. Следует учитывать, что аналогия в юридической сфере носит специфический характер, и ее применение в судебной практике – сложная процедура, включающая не только чисто логические, но и правовые и даже политические аспекты.Подводя итог осмыслению важнейшей формы нашего мышления - умозаключению, приведем сводную таблицу его разновидностей.

17. Основные законы логики. Закон тождества. В этом законе выражается коренное свойство правильного мышления: его определенность. Объективным основанием действия этого закона в мышлении выступает качественная определенность самих предметов и явлений. Суть этого закона: одна и та же мысль не может быть сама собой и иной. Иными словами, мысль не может НЕ БЫТЬ оп-ределенной, однозначной, тождественной себе. Его наиболее общая фор-мула: А есть А или А≡А, где «А» – любая мысль.Закон противоречия. Этот закон выражает такую черту правильного мышления, как его последовательность, непротиворечивость. В этом законе выражается закономерность, действующая в сфере логического противоречия. Логическое противоречие – это две несовместимые, взаимоисключающие мысли об одном и том же объекте, который рассматривается в одно и то же время, и в одном и том же отношении. Например: «Марс – планета» и «Марс не является планетой»; «Щедрый человек» и «Скупой человек». Закономерность проявляется в том, что такие мысли не могут быть одновре-менно истинными. Одна из них необходимо является ложной. Формула этого закона: «Неверно, что А и не - А», где «А» – произвольное высказывание, выражающее любую мысль.Закон противоречия говорит о противоречащих мыслях, которые объективно не могут быть вместе истинными – отсюда его название. Но поскольку он отрицает противоречие, объявляет его ошибкой, и тем самым из него вытекает требование непротиворечивости в процессе мышления, то его часто называют законом непротиворечия. Закон исключенного третьего. Этот закон тесно связан с законом противоречия, поскольку оба они выражают связь между несовместимыми, взаимоисключающими мыслями. Закон противоречия выражает ту закономерность, что две таких мысли не могут быть одновременно истинными, одна из них необходимо ложна. Закон исключенного третьего утверждает: два взаимоисключающих суждения об одном и том же объекте не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Формула этого закона: «А или не – А», где «А» – любое суждение. Например: «Дождь идет» или «Дождь не идет». Само название закона выражает его смысл: дело обстоит так, как говорится в рассматриваемом суждении, или как говорится в его отрицании, и никакой третьей возможности нет этими пределами ее искать не имеет смысла.Закон исключенного третьего кажется самоочевидным, однако, поскольку альтернативные мысли могут выражаться несовместимыми понятиями и суждениями разного типа, то возможны логические ошибки в процессе рассуждения. Закон достаточного основания выражает такую черту правильного мышления как его обоснованность, доказательность: установление истинности или ложности мысли невозможно без соответственного обоснования. Этот закон был впервые сформулирован Лейбницем. Он выступает обобщением практики получения выводного знания и означает, что в правильном мышлении вывод всегда достаточно обоснован. Иными словами, для признания суждения истинным достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью. Поэтому из данного закона вытекает следующее требование к мыслительному процессу: всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованна, т.е. нельзя признать мысль истинной, если для нее нет доста-точных оснований. Логическую ошибку, связанную с нарушением этого требования называют: «не следует». Она обнаруживается там, где нет логической связи между посылками и заключением, доводами и выводом, тезисом и основанием.

22. Правила терминов

1.В силлогизме должно быть только три термина (S, Р, М). Нарушение этого правила ведет к логической ошибке, называемой «учетверением терминов», которое часто возникает в связи с употреблением в языке омонимов. Например:Все законы объективны, т.е. независимы от людейКонституция РФ – законКонституция РФ – не зависит от людей.Нелепость получается именно из-за «учетверения терминов», поскольку «закон» имеет разное значение: объективной необходимой связи между явлениями и юридическое установление.2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это правило нарушается, то связь между большим и меньшим термином будет неопределенной и заключение из посылок не будет следовать с логической необходимостью, т.е. не будет гарантировано. Например:Все поэты впечатлительные людиИванов впечатлительный человекИванов – поэт (?)Вывод, что «Иванов - поэт» не следует с логической необходимостью, он неопределенный, т.к. Иванов может быть и не быть поэтом. Причина неопределенности в том, что средний термин (М), занимающий место предиката и в большей, и меньшей посылках, не распределен в обеих посылках, т.к. они обе утвердительные, а в утвердительных суждениях предикат не распределен.3. Если больший или меньший термины не распределены в посылках, то они не могут быть распределены и в заключении. Например, в умозаключении:Все учебники – полезныВсе учебники – книгиНекоторые книги полезныНельзя вывести, что «Все книги полезны» (хотя обе посылки общие), т.к.: субъект заключения («книги») занимает место предиката в меньшей посылке, но она утвердительная, а в утвердительных суждениях предикат не распределен. Поэтому и в заключении понятия «книги» не может быть взято в полном объеме.

23Правила посылок

1.Из двух отрицательных посылок вывода сделать нельзя, т.к. в этом случае средний термин не может связать субъект и предикат. Например из посылок:Ни один юрист не является беспристрастнымНи один историк не является беспристрастнымЗаключения сделать нельзя.2. Если одна из посылок отрицательная, то и заключение отрицательное. Это правило очевидно.3. Из двух частных посылок достоверного вывода сделать нельзя, хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.4. Если одна из посылок частная, то и заключение частное.Для проверки правильности силлогизма по общим правилам требуется: (1) найти его термины (меньший, больший и средний); (2) определить виды суждений (А, Е, I, О), в которых выражены посылки и заключение; (3) определить распределенность терминов в них.В качестве примера, проверим правильность ПКС: «Все книги полезны, а ничто полезное не вызывает у меня скуки, значит, ни одна книга не вызывает у меня скуки». Прежде всего, для определения структуры умозаключения находим его больший и меньший термины – это соответственно субъект и предикат заключения: «Книга» - субъект, «вызывает у меня скуки» - предикат. Следовательно, меньшая посылка - «Все книги полезны», большая – «Ничто полезное не вызывает у меня скуки». Запишем это умозаключение в явной форме:Ничто полезное не вызывает у меня скукиВсе книги – полезныНи одна книга не вызывает у меня скукиКак нетрудно заметить, все правила посылок выполнены: заключение отрицательное и общее, т.к. одна из посылок отрицательная и обе посылки общие. Проанализируем выполнение правил терминов. Терминов три: мень-ший (книга), больший – «вызывает у меня скуку», средний (полезны). Второе правило также выполнено. Средний термин (полезны) распределен в большей посылке, т.к. оно общеотрицательное суждение, в котором оба термина всегда распределены. Выполнено и третье правило – больший и меньший термины распределены в заключении на том основании, что они распределены и в посылках: меньший термин «книга» распределен в меньшей посылке, т.к. она общеутвердительное суждение (в которых субъект всегда распределен), а больший термин («вызывает меня скуку») распределен в большей посылке, которая является общеотрицательным суждением (где субъект и предикат всегда распределены). Итак, ни одно из общих правил не нарушено, следовательно данное умозаключение правильное.Возьмем другое умозаключение:Некоторые юристы – члены коллегии адвокатовВсе сотрудники нашего коллектива – юристыНекоторые сотрудники нашего коллектива – члены коллегии адвокатов.Оно неправильно, т.к. средний термин (юрист) не распределен ни в одной из посылок: большая посылка - частноутвердительное суждение (I), в котором, как правило, ни субъект (в роли которого здесь выступает средний термин «юрист»), ни предикат не распределены; меньшая посылка – общеут-вердительное суждение (А), в котором предикат, выполняющий роль среднего термина, также не распределен. Поэтому необходимой связи между большим и меньшим терминами нет, она неопределенная и заключение может быть как истинным, так и ложным.Силлогизмы очень многообразны. Они могут отличаться друг от друга как расположением терминов в посылках, так и видом категорических суждений, выступающих в качестве посылок и заключения.В зависимости от положения среднего термина в посылках – является он субъектом или предикатом в большей и меньшей посылках – различают четыре фигуры силлогизма. Схематически ониизображаются так 

Все птицы (М) имеют крылья (Р)Все страусы (S) – птицы (М)Все страусы (S) имеют крылья (Р)По схеме второй фигуры построен силлогизм:Этот смертельный удар (Р) нанесен человеком огромной силы (М)Обвиняемый (S) не является человеком огромной силы (М)Обвиняемый (S) не мог нанести этот смертельный удар (Р)По схеме третьей фигуры построен силлогизм:Все бамбуки (М) цветут один раз в жизни (Р)Все бамбуки (М) – многолетние растения (S)Некоторые многолетние растения (S) цветут один раз в жизни (Р)

По схеме четвертой  фигуры построен силлогизм:Некоторые  пенсионеры (Р) – работающие (М)Все  работающие (М) получают зарплату (S)Некоторые  получающие зарплату (S) – пенсионеры (Р)Каждая фигура имеет свои специальные  правила, вытекающие из общих:

1-ая фигура: Большая посылка  должна быть общим суждением  Меньшая посылка – утвердительное  суждение2-ая фигура: Большая посылка  – общее суждение. Одна из посылок  – отрицательное суждение3-я фигура: Меньшая посылка – утвердительное  суждение Заключение – частное  суждение4-ая фигура: Общеутвердительных  заключений не дает.Поскольку  эти специальные правила вытекают  из общих правил простого категорического  силлогизма, то правильность умозаключений  можно проверять на соответствие  этим специальным правилам, предварительно  оп-ределив фигуру проверяемого  умозаключения. Так, неправильность  вышеприведенного умозаключения  о юристах можно выявить через  определение его фигуры. Она первая. Следовательно, большая посылка  должна быть общей, а она  частная: «Некоторые юристы –  члены коллегии адвокатов». В  случае общей посылки средний  термин «юрист» был бы распределен.Каждая  фигура имеет свои разновидности,  которые называются моду-сами. Они  различаются последовательностью  суждений (А, Е, I, О), пред-ставляющих  посылки и заключение. Иными словами,  каждая фигура допускает различные  комбинации категорических суждений. Так, в вышеприведенных примерах  силлогизмов по схемам фигур  имели место следующие модусы: 1-ая фигура – ААА, 2-ая фигура  – АЕЕ, 3-я фигура – ААI, 4-ая  фигура – IAI.Всего возможно 256 модусов силлогизмов, но правильных  среди них всего 24, по 6 на каждую фигуру:1-ая фигура: ААА, АЕА, АII, EIO, AAI, EAO2-ая фигура: EAE, AEE, EIO, AOO, EAO, AEO3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO4-ая фигура: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO, AEO.Исходя из знания правильных модусов можно осуществлять проверку правильности данного типа умозаключений автоматически: (1) определить фигуру силлогизма; (2) определить вид категорических суждений, которые выражают посылки и заключение; (3) посмотреть входит ли полученная последовательность категорических суждений в шестерку правильных для дан-ной фигуры

28.. 1. Аргументативный процесс и его структураАргументация – это мыслительная деятельность, цель которой со-стоит в обосновании истинности или ложности некоторого положения, выраженного суждением (высказыванием).Основными логическими приемами осуществления этого процесса в мышлении выступают доказательство и опровержение. Доказательство – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Опровержение – обоснование ложности суждения на основе других истинных суждений. Доказательства и опровержения – это ядро логической аргументации. Почти все процессы аргументации могут быть в той или иной степени представлены как доказательства и опровержения.

Доказательство и опровержение как логические операции аргумента-тивного  процесса имеют одинаковую структуру  – они включают три элемента: тезис, аргументы и демонстрацию.Тезис – это суждение, истинность или ложность которого обосновыва-ется. В качестве тезиса могут выступать различные научные положения: в математике – теорема; в эмпирических исследованиях – обобщение конкретных данных, версии о существовании и характеристике исторических и общественных явлений; в медицине – диагноз и т.д. В юридической практике – это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию: виновность лица, мотивы преступления, степень вины, характер и размер ущерба и т.п.Аргументы (основания, доводы) – это суждения, посредством которых осуществляется обоснование тезиса, т.е. из них выводится истинность или ложность тезиса. В качестве аргументов могут выступать: факты, определения, аксиомы и постулаты, ранее доказанные положения (теоремы, законы). В огромной массе случаев аргументация основывается на фактах – известных, проверенных, достоверных, в истинности которых нет сомнения. «Факты, - гласит народная мудрость, - упрямая Особое место в ряду аргументов занимают ранее доказанные положения.Демонстрация – это форма обоснования, способ логической связи между тезисом и аргументами. Логический переход от аргументов к тезису осуществляется в форме умозаключения. Оно может быть одно, но чаще - целая последовательность, система определенным образом расположенных умозаключений, последним заключением (выводом) из которых и выступает тезис. Посылками же выступают суждения, в которых выражена информация об аргументах. Таким образом, продемонстрировать означает показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений. Особенность умозаключений, в которых осуществляется демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом, является заключением вывода и формулируется заранее.

Доказательство и опровержение с достоверностью (полностью) обосновывают истинность или ложность тезиса, если демонстрация осуществляется в форме  дедуктивных умозаключений или  полной индукции и строгой аналогии. В случае же обоснования тезиса в  форме умозаключений по неполной индукции, в результате получаем подтверждение (а не доказательство) или опровержение с большей или меньшей степенью вероятности

29. 2. Виды аргументативного процесса

По способу аргументации различают два вида доказательства выдвину-того положения: прямое и косвенное.Прямым называют обоснование тезиса, если аргументы и демонстрация обращены непосредственно к тезису, а не к конкурирующим с ним суждениям. При прямом доказательстве истинность выдвинутого тезиса непосредственно обосновывается аргументами, выступающими в роли посылок. Структуру прямого доказательства можно представить схемой:где: Т – тезис; а1, а2...аn – аргументы, стрелки от аргументов к тезису – демонстрация

а1     а2     а3 ...   аn

Косвенным называют доказательство, при котором истинность выдвинутого  тезиса обосновывается путем установления ложности антитезиса или других альтернативных тезису суждений.Косвенное доказательство имеет вид:

а1     а2     а3 ...   аn

где А – одно или несколько  альтернативных тезису суждений

Когда в косвенных доказательствах  А представляет собой суждение, противоречащее тезису, т.е. антитезис (А = ~ Т), то оно  называется доказательством от противного. Истинность антитезиса свидетельствует, согласно закону противоречия, о ложности тезиса, а ложность антитезиса – об истинности тезиса. Иначе говоря, если нужно доказать тезис, то должна быть продемонстрирована ложность антитезиса. Ложность антитезиса показывают несовместимостью его с аргументами, которые считаются истинными суждениями. Эта несовместимость может проявляться (1) в прямом противоречии одного или нескольких аргументов антитезису или его следствиям, либо (2) обнаруживаться в том, что аргументы в совокупности с антитезисом приводят к абсурдным выводам, например, к двум противоречащим друг другу суждениям. В последнем случае косвенное доказательство называется доказательством путем сведения к абсурду.Косвенное доказательство истинности тезиса называют разделительным, если оно осуществляется путем установления ложности и исключения всех других альтернативных тезису суждений. При таком разделительном обосновании фигурируют не два суждения, выражающие тезис и антитезис (Т и ~ Т), а несколько суждений (А В С... Т), каждое из которых претендует на роль тезиса и полностью или частично исключает другие. Рассуждение (демонстрация) протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Например, известно, что данное экономическое преступление совершил А, или В, или С (и никто другой). Последовательно приводятся аргументы, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступление совершил С. Здесь важно, чтобы дизъюнктивное суждение, выражающее тезис и его альтернативы, было полным, т.е. должно быть выполнено основное правило данного вида разделительно-категорического умозаключения.В аргументативном процессе доказательство тесно связано с опровержением, устанавливающем ложность или необоснованность выдвинутого тезиса. Различают три вида опровержения: опровержение тезиса; опровержение аргументов; опровержение демонстрации.Опровержение тезиса – это рассуждение, устанавливающее ложность тезиса. Это самый эффективный и самый трудный способ опровержения. Оно строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае осуществляется следующим образом. Допуская истинность выдвинутого положения (тезиса), выводят логически вытекающие из него следствия. Если при сопоставлении с фактами они противоречат объективным данным, то их признают несостоятельными и рассматривают как ложные. В соответствии с логическим принципом: ложные следствия всегда свидетельствует о ложности их основания – заключают о несостоятельности самого тезиса.Опровержение аргументов – это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов. Поскольку аргументация является обоснованием тезиса с помощью ранее установленных положений, то они должны быть истинными, т.к. из ложных посылок даже при правильном дедуктивном выводе может следовать ложное заключение. Поэтому если удается показать сомнительность или ложность аргументов, то это показывает и необоснованность тезиса. Обратим внимание, что результатом опровержения аргументов является не ложность тезиса, а его необоснованность. Оно показывает, что данной системы аргументов недоста-точно для обоснования тезиса. Однако, в судебной практике этого достаточно для оправдания обвиняемого в силу презумпции невиновности.Опровержение демонстрации – это установление ошибки в выведении тезиса из аргументов. В этом случае в умозаключениях, с помощью которых осуществляется обоснование тезиса, нарушается логическая связь между аргументами и тезисом. Если тезис не следует из аргументов, то он считается необоснованным. Успешное опровержение демонстрации предполагает знание правил и логических ошибок соответствующих умозаключений, в форме которых осуществляется обоснование тезиса.Опровержение часто рассматривают как процедуру критики некоторого процесса обоснования, которая состоит в выявлении ошибок в его по-строении. Характер этой процедуры связан с разбором возможных ошибок в построении аргументации и может относиться к тезису, аргументам и демонстрации. Отметим, что выявление ошибок в процессе обоснования некоторого тезиса указывает не на несостоятельность самого тезиса, а на то, что он остался недоказанным и неопровергнутым.

18. 1. Умозаключение как форма мышленияУмозаключение более сложная форма мышления, чем суждение. Оно содержит в своем составе суждения, следовательно, и понятия, но не сводится к ним, а выражает их определенную связь.Умозаключение – это форма мышления, посредством которой осуществляется переход от известного (имеющегося) знания в новому знанию. В структуре умозаключения выделяют: (1) посылки – исходное знание, служащее основанием умозаключения; (2) заключение – производное (новое) знание, получаемое из посылок; (3) логическую связь между посылками и заключением, выражающую отношение между ними. Поскольку функции посылок и заключения выполняют суждения, то умозаключение часто определяют как форму мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.В зависимости от характера связи между посылками и заключением – достоверного или вероятного, – а также направленности хода мысли в умозаключении, в логике выделяют дедуктивные и недедуктивные умозаключения.Дедуктивные  умозаключения – это умозаключения, в которых осуществляется переход от более общего знания к менее общему. Дедуктивное умозаключение выступает как средство преобразования знания, оно не расширяет объема знаний: информация, содержащаяся в заключении, составляет часть информации, содержащейся в посылках. Типичный пример дедукции, идущий от древности: Все люди смертны, Сократ – человек, следовательно, он смертен. Этот переход от общего знания к менее общему знанию имеет вид логически необходимого следования заключения из посылок, при котором гарантируется истинность заключения при истинных посылках. При этом, логически необходимое следование основано на необходимой связи структурных элементов умозаключения, т.е. на логическом законе.Недедуктивные умозаключения – это умозаключения, в которых ис-тинность посылок не гарантирует истинность заключения, оно всегда пред-положительно, вероятно. Логическая связь между посылками и заключением в таких умозаключениях не имеет необходимого характера и основана не на логическом законе, а на фактических и психологических данных. К недедуктивным умозаключениям относятся индуктивные  умозаключения и умозаключения по аналогии. Индуктивные умозаключения – это умозаключения от менее общего знания к более общему. Умозаключение по аналогии – это умозаключение, в котором осуществляется переход от частного знания к частному Недедуктивные умозаключения могут расширять наши знания, поэтому часто употребляются в науке, ораторской и обычной практике. Но они не обладают присущей дедуктивным умозаключениям надежностью.Каждый из этих типов умозаключений имеет свои разновидности.

19.Дедуктивные умозаключения  Поскольку в этих умозаключениях логическая связь между посылками и заключением имеет необходимый характер, делая возможным достоверный переход от первого ко второму, то именно в этой связи и сокрыта «тайна» принудительности вывода в таких умозаключениях. Если мы приняли какие-либо посылки, то хотим мы этого или нет, но вынуждены принять и заключение, вытекающее из них, именно из-за имеющейся связи между тем и другим. Связь между посылками и заключением отражается в логике в правилах умозаключения. Логические правила – это своеобразные дедуктивные предписания, базирующиеся на логических законах, выражающих необходимые связи мыслительного процесса. Они позволяют признать истинным заключение, полученное в результате вывода из посылок. Поэтому основная логическая характеристика дедуктивного умозаключения – его правильность. Умозаключение называется правильным, если оно осуществлено в соответствии с объективными законами мышления, выражаемыми соответствующими логическими правилами.Дедуктивное умозаключение ведет к истинному знанию при выполнении двух условий: (1) если посылки истинны по содержанию и (2) если умозаключение правильно. Иными словами, заключение в выводе, как и всякое суждение, может быть истинным или ложным, но определяется это не отношением к действительности, а отношением к посылкам и их связи.Правила и вид дедуктивного умозаключения определяются характером посылок, которые могут быть простыми или сложными суждениями. В зависимости же от количества посылок дедуктивные умозаключения бывают непосредственными и опосредованными. Непосредственные умозаключения – это умозаключения из одной посылки. Опосредованные – умозаключения из двух и более посылок. Рассмотрим их по порядку.

20.. Непосредственные умозаключения. В непосредственных умозаключениях связь посылки и заключения основана на том, что отношение терминов (субъекта и предиката) в посылке обуславливает отношение терминов заключения. Поэтому такой вид умозаключения по форме представляет собой структурное преобразование одного суждения (посылки) в другое (заключение). Существует два основных вида преобразований суждений в непосредственных умозаключениях: превращение и обращение, которые можно сочетать в том или ином порядке и получать более сложные преобразования: противопоставление предикату и противопоставление субъекту. Рассмотрим эти виды непосредственных умозаключений, в которых посылка и заключение выражены простыми категорическим суждениями: А, Е, I, О.Непосредственное умозаключение через превращение состоит в преобразовании посылки путем изменения ее качества и замены предиката на противоречащее понятие. Превращать можно категорические суждения всех видов. При этом проявляются следующие закономерности:

а) Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрицательное (Е). Схема превращения: «Все S есть Р» ├ «Ни одно S не есть не - Р» (Знак «├» обозначает выводимость). Так, суждение: «Все хорошее дается нам недешево» - по качеству утвердительное. Преобразуем его в отрицательное, но чтобы его смысл не изменился необходимо предикат («недешево») заменить на противоречащий («дешево»), в результате получаем суждение: «Ничто хо-рошее не дается нам дешево».б) Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А). Схема превращения: «Ни одно S не есть Р» ├ «Все S есть не - Р». Например: «Ни один человек не является совершенным, следовательно, все люди несовершенны».в) Частноутвердительное суждение (I) превращается в частноотрица-тельное (О). Схема превращения: «Некоторые S есть Р» ├ «Некоторые S не есть не - Р». Например: «Некоторые свидетели дают верные показания, значит, некоторые свидетели не дают неверных показаний».г) Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвердительное (I). Схема превращения: «Некоторые S не есть Р» ├ «Некоторые S есть не - Р». Например: «Некоторые спортсмены не профессионалы, следовательно, не все спортсмены профессионалы».Таким образом, для того, чтобы осуществить превращения исходного суждения (посылки), необходимо:1. Заменить связку исходного суждения на противоположную по качеству;2. Заменить предикат исходного суждения на понятие противоречащее ему.

В результате получаем суждение (заключение) эквивалентное исходному.

Непосредственные умозаключения  через обращение осуществляются перестановкой субъекта и предиката  в посылке без изменения качества суждения. При этом должно быть выполнено  правило: термин не распределенный в  посылке не может быть распределен  в заключении. Соблюдение данного  правила накладывает ограничение  на данную форму преобразования:а) Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутвердительное (I), т.е. преобразование осуществляется с ограничением: уменьшением количества исходного суждения (т.е. уменьшением объема субъекта посылки). Обусловлено это тем, что субъект в общеутвердительном суждении распределен, а предикат, как правило, не распределен. Схема обращения: «Все S есть Р» ├ «Некоторые P есть S». Например: «Все адвокаты – юристы, следовательно, некоторые юристы - адвокаты»; «Всякое суждение – предложение, но не всякое предложение - суждение». б) Общеотрицательное суждение (Е) обращается в общеотрицательное (Е). Схема обращения: «Ни одно S не есть Р» ├ «Ни одно Р не есть S». На-пример: «Ни один человек не является совершенным, следовательно, ни одно совершенное существо не есть человек»; «Ни один свидетель не явился в суд. Значит, ни один явившийся в суд не свидетель».в) Частноутвердительное суждение (I) обращается в частноутвердительное (I). Схема обращения: «Некоторые S есть Р» ├ «Некоторые Р есть S». Например: «Некоторые студенты – отличники, следовательно, некоторые отличники - студенты».г) Частноотрицательное суждение (О) не обращается. Это обусловлено тем, что в частноотрицательных суждениях субъект не распределен, поэтому он не может стать в заключении предикатом, которое тоже отрицательное суждение и поэтому в нем предикат должен быть распределен.Таким образом, в умозаключении через обращение, зная отношение S к Р в исходном суждении, мы выясняем обратное отношение: Р к S. Благодаря этому полнее раскрывается связь и отношения между предметами мысли, выражаемыми в суждении. С помощью обращения проверяется правильность определений. Если после перестановки определяемого и определяющего (S и Р) смысл определения не меняется, значит оно правильное. Обращение играет незаменимую роль в проверке правильности юридических определений, от которых требуется особая точность.Противопоставление предикату – производная логическая операция, которая состоит в том, что вначале осуществляется превращение исходного суждения, а затем результат обращается.Для противопоставления субъекту нужно проделать эти операции в обратном порядке: исходное суждение обращается, а затем полученное заключение превращается.Для проверки правильности непосредственных умозаключений сначала нужно определить вид непосредственного умозаключения. Увидеть превращение или обращение не сложно по определению. При противопос-тавлении предикату следует иметь в виду, что в заключении на месте субъекта оказывается понятие, противоречащее предикату посылки, а на месте пре-диката – субъект исходного суждения. Умозаключение через противопоставление предикату, в котором выявляется смысл исходного суждения через отношение не – Р к S имеет вид правильного преобразования, если: 1) А (Все S есть Р) преобразуется в Е (Ни одно не – Р не есть S),(2) Е (Ни одно S не есть Р) преобразуется в I (Некоторые не – Р есть S),(3) О (Некоторые S не есть Р) преобразуется в I (Некоторые не – Р есть S).Частноутвердительные суждения (I) противопоставлению предикату не подвергаются.При противопоставлении субъекту: на месте субъекта – предикат ис-ходного суждения, а на месте предиката – понятие противоречащее субъекту исходного суждения.роверим, например, умозаключение: «Все разумное - действительно, следовательно, все действительное - разумно». Посылка – общеутвердительное суждение (А) с субъектом «разумное» (S) и предикатом «действительно» (Р) – обозначим ее А (S, Р). Заключение – тоже общеутвердительное суждение А, где субъект и предикат посылки поменялись местами, т.е. А (Р, S). Значит, преобразование состоит в обращении, однако оно неправильно, т.к. общеутвердительное суждение обращается с ограничением и поэтому заключение должно быть частноутвердительным суждением – I (P, S).Проверить правильность непосредственных умозаключений, представляющих собой преобразование (переход) суждений, можно также с помощью логического квадрата, в котором выражаются отношения между суждениями (См. гл. III, §.3). Проверка правильности преобразования состоит в сопоставлении истинностного значения, приписываемого заключению, с тем, которое ему предопределено логическим отношением с посылкой, фиксируемой в логическом квадрате.

30. 3. Правила аргументации. Ошибки в аргументации

Логика формулирует правила, которые должны выполняться при  доказательстве и опровержении. Сами по себе, эти правила довольно тривиальны, но их формулировка предназначена для  того, чтобы предупреждать и выявлять некоторые типичные ошибки логического  характера, встречающиеся в аргументации, которые являются уже отнюдь не тривиальными.Правила и ошибки по отношению к тезису.Правильное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса, выражающих необходимость его определенности и неизменности.1. Тезис должен быть ясно и точно сформулирован. Выявление терминов включает логический анализ суждения (глава III), в форме которого высказывается тезиса. Если тезис представлен в форме простого суждения, то необходимо выявить его субъект и предикат, количественную и качественную характеристику, а если сложным суждением, то требуется анализ логических связок. Ошибка: выдвижение неопределенного, неясного тезиса. В результате, тезис допускает различные толкования и не ясно, что подлежит обоснованию. Примером такого тезиса может быть утверждение: «Капитализм лучше социализма» (или наоборот): одно может быть лучше или хуже другого в разных отношениях – в экономическом, социально-политическом, духовном, этическом и т.д. отношениях.2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Типичной ошибкой, возникающей  в результате этого правила, является «подмена тезиса». Подмена проявляется  в том, что выдвинув одно положение  в процессе рассуждения фактически обосновывают другое, близкое или сходное с тезисом положение, и тем самым подменяют основную идею другой. Подмена тезиса нередко возникает, когда нарушается первое правило, т.к. чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены. Причем это часто происходит за счет подмены понятий.

Разновидностями ошибки «подмена тезиса» являются ошибки (уловки), связанные  с психологическими факторами, называемые: «довод к личности», «довод к публике». «Довод к личности» состоит в  том, что обоснование истинности или ложности выдвинутого тезиса подменяется положительной или  отрицательной оценкой личностных качеств человека, выдвинувшего тезис  или совершившего обсуждаемое действие. «Довод к публике» - суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования  истинности или ложности выдвинутого  тезиса стремятся повлиять на чувства  людей, чтобы они поверили в его  истинность или ложность без доказательств по существу.Правила и ошибки по отношению к аргументам.1. Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.

Нарушения этого правила  ведет к двум ошибкам. Одна из них  называется «основное заблуждение», поскольку состоит в использовании  в качестве аргумента ложного  суждения. Эта ошибка особо опасна в судебно-следственной практике, где  ложные показания заинтересованных лиц приводят к судебным ошибкам, а в результате наказанию невиновного, либо к оправданию преступника.

Другая ошибка при нарушении  этого правила – «предвосхищение  основания». Она состоит в том, что в качестве аргументов используются недоказанные суждения, которые сами нуждаются в обосновании. Так, если доказывают тезис «Все студенты стремятся  к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то совершается  ошибка «предвосхищение основания».2. Истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса.Ошибка: «круг в доказательстве» состоит в том, что тезис обосновы-вается аргументами, а аргументы тезисом.3. Аргументы не должны противоречить друг другу. Это правило вытекает из логического закона, согласно которому из противоречия можно вывести все что угодно, в том числе, тезис и антитезис.Ошибка: «противоречие в аргументах». В судопроизводстве, где одним из видов аргументов являются показания свидетелей, противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.Правила и ошибки демонстрацииЛогическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме раз-личных видов умозаключений: дедуктивных, индуктивных, по аналогии. Логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Иными словами, любое доказательство или опровержение должно строиться по правилам соответствующего вида умозаключения.

Модусы. Фигуры и модусы

Фигурами силлогизма называются формы силлогизма, отличающиеся расположением среднего термина в посылках:Фигура 1  Фигура 2  Фигура 3  Фигура 4

Бо́льшая посылка:  M—P  P—M  M—P  P—M

Меньшая посылка:  S—M  S—M  M—S  M—S

Заключение:  S—P  S—P  S—P  S—P

Каждой фигуре отвечают модусы — формы силлогизма, различающиеся  количеством и качеством посылок  и заключения. Модусы изучались ещё  средневековыми школами, и для правильных модусов каждой фигуры были придуманы мнемонические имена:

Фигура 1  Фигура 2  Фигура 3  Фигура 4

Barbara  Cesare  Darapti  Bramantip

Celarent  Camestres  Disamis  Camenes

Darii  Festino  Datisi  Dimaris

Ferio  Baroco  Felapton  Fesapo

      Bocardo  Fresison

      Ferison  

Примеры силлогизмов каждого  типа.

Barbara

Все животные смертны.

Все люди — животные.

Все люди смертны.

Celarent

Ни одна рептилия не имеет  меха.

Все змеи — рептилии.

Ни одна змея не имеет  меха.

Darii

Все котята игривые.

Некоторые домашние животные — котята.

Некоторые домашние животные — игривые.

Ferio

Ни одна домашняя работа не весела.

Некоторое чтение — домашняя работа.

Некоторое чтение не весело.

Cesare

Ни одна здоровая еда не полнит.

Все торты полнят.

Ни один торт не здоровая еда.

Camestres

Все лошади имеют вздутие  живота.

Ни один человек не имеет  вздутия живота.

Ни один человек не лошадь.

Festino

Ни один ленивый человек  не сдаёт экзамены.

Некоторые студенты сдают  экзамены.

Некоторые студенты не ленивы.

Baroco

Все информативные вещи полезны.

Некоторые сайты не полезны.

Некоторые сайты не информативны.

Darapti

Все фрукты питательны.

Все фрукты вкусны.

Некоторые вкусные продукты питательны

Disamis

Некоторые кружки красивы.

Все кружки полезны.

Некоторые полезные вещи красивы.

Datisi

Все прилежные мальчики в  этой школе рыжие.

Некоторые прилежные мальчики в этой школе — пансионеры.

Все прилежные мальчики пансионеры в этой школе рыжие.

Felapton

Ни один кувшин в этом шкафу не нов.

Все кувшины в этом шкафу  треснутые.

Некоторые треснутые вещи в этом шкафу не новы.

Bocardo

Некоторые кошки бесхвосты.

Все кошки — млекопитающие.

Некоторые млекопитающие  бесхвосты.

Ferison

Ни одно дерево не съедобно.

Некоторые деревья зелёные.

Некоторые зелёные вещи не съедобны.

Bramantip

Все яблоки в моём саду полезны.

Все полезные фрукты зрелы.

Некоторые зрелые фрукты —  яблоки в моём саду.

Camenes

Все яркие цветы ароматны.

Ни один ароматный цветок не выращен в помещении.

Ни один выращенный в помещении  цветок не ярок.

Dimaris

Некоторые небольшие птицы  питаются мёдом.

Все питающиеся мёдом птицы  цветные.

Некоторые цветные птицы  небольшие.

Fesapo

Ни один человек не совершенен.

Все совершенные существа мифические.

Некоторые мифические существа не люди.

Fresison

Ни один компетентный человек  не ошибается.

Некоторые ошибающиеся люди работают здесь.

Некоторые работающие здесь  люди некомпетентны.

В соответствии с правилами, формы могут быть преобразованы  в другие формы, и все формы  могут быть преобразованы в одну из форм первой фигуры.