Рассуждения по аналогии

В современных условиях аналогия приобретает значение важного для  приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники  показывает, что аналогия послужила  основой для многих научных и  технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также проведенная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями - с другой, послужили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, Гершеля, Лебедева, Попова и других ученых. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.

Моделирование судов в  кораблестроении, самолетов в аэродинамике, плотин, гидроэлектростанций и шлюзов в гидростроительстве, моделирование  человеческого мышления в кибернетике  наглядно показывают возросшую роль умозаключения по аналогии и основанного на ней метода моделирования в современной науке и технике. При этом различные типы моделирования, например строгое и приближенное, определяются степенью логической обоснованности используемых при их построении выводов по аналогии.

Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно  возможного метода исследования. Не располагая достаточным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества.

Существенна роль умозаключения  по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач  и определении тактической линии  в конкретных условиях общественно-политического  развития.

Социально-политическое исследование в отличие от других областей познания имеет свою специфику. Научно обоснованные результаты при использовании метода аналогии могут быть получены здесь  лишь при соблюдении методологических требований в дополнение к логическим правилам. К ним относятся требования: всесторонности и объективности анализа, учёта развития и конкретности истины, учёта противоречий и социально-ценностного фактора в процессе познания. Аналогия в политике дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против». Сложность выявления всех сходств и различий приводит к тому, что аналогия в общественно-историческом исследовании, как правило, обеспечивает получение заключений ослабленной модальности. В одних случаях уподобление дает проблематичное, в других - достоверное знание, но лишь о возможной, а не действительной принадлежности переносимого признака исследуемому явлению. Поэтому при анализе общественно-исторических явлений аналогия должна дополняться другими формами выводов, обеспечивающими достоверное их познание.

Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях  правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и проведении криминалистических экспертиз.

С логической стороны юридическая  оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает  определенная норма права, а меньшей  знание о конкретном факте. Наряду с  этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

Исходя из практической трудности  предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

В российской правовой системе  аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском  праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе  права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданско-правовых отношений.

Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается  лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в  системе права нормы, которая  бы прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

Логическую структуру  умозаключения по аналогии при оценке деяния в суде можно представить  в виде следующей схемы:

Посылки:

• Предусмотренное законом действие di, имеет признаки P, Q , М и правовое последствие S
• Не предусмотренное законом действие db имеет признаки P, Q, Nэ к d 2 применимо предусмотренное для di правовое последствие S

Сходные для действий di и d2 признаки P и Q должны быть юридически существенными, определяющими род правоотношений. Помимо сходных сравнительному анализу подлежат также признаки М и N. Перенос признака - в данном случае правового последствия S- будет оправдан лишь в том случае, если признаки М и N будут видовыми, при этом признак N не будет противоречить правовому последствию S.

Правовая оценка протекает  в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих  выводах об основаниях и пределах правовой ответственности по конкретному  делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

Такое уподобление не может  претендовать на демонстративность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права,- это строго определенная совокупность объективных и субъективных обстоятельств, требующая конкретной оценки и строго индивидуального подхода к избранию меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент часто нивелирует различия и тем самым не обеспечивает правовой справедливости. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикуется, к примеру, в англо-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным источником права. В российской истории судебное право никогда не придавало прецеденту значения источника права.

В правовой деятельности помимо понятия аналогии закона встречается  понятие аналогии права. Суть его  состоит в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное  отношение, а также при отсутствии нормы, рассматривающей сходный  случай, суду предоставляется право оценивать спорное отношение, руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

В наиболее отчетливой форме  умозаключение по аналогии встречается  при раскрытии преступлений по способу  их совершения.

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка  развешивала во дворе выстиранное  белье. Оказалось, что несколько  месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем была подтверждена - оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.

Вероятный характер получаемого  с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения  на различных стадиях судебного  исследования. Умозаключение по аналогии часто используется на производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу идентификации личности или материальных предметов: установление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т.д.; исполнители текста или подписи; установление оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам.

С логической стороны вывод  эксперта в таких случаях идентификации - это переход от знания об одном  единичном предмете к знанию о  другом, подобном предмете. Переносимым  признаком в этом случае выступает  либо знание о том, что, например, найденный  след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен определенным орудием или инструментов, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом, подводой и т.д.

Обоснованность заключения эксперта - криминалиста определяется прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах. Обнаружение сходствах устойчивых, повторяющихся признаках при случайном характере различий, а также выявление качественно неповторимой, индивидуальной зависимости между сходными признаками - таковы основные условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при производстве криминалистической экспертизы. Эти требования совпадают с теми правилами, которые предъявляются логикой к умозаключениям строгой аналогии.

В силу ряда причин выводы эксперта-криминалиста бывают проблематичными. В отличие  от достоверных выводов такие  вероятные заключения, как и всякие иные предположения, не могут выполнять роль судебных доказательств. Но эти же вероятные заключения нередко играют важную эвристическую роль, оказывая неоценимую услугу следствию в поисках истины: при построении версий и их проверке, выполнении оперативных действий.

Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперт-криминалист  обращаются к умозаключению по аналогии, возникает необходимость практического  усвоения основных особенностей, правил и структуры этого вида умозаключения, что поможет правильной оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получены с его помощью.

Заключение

 

Умозаключение – это сложный  процесс, оно имеет различные  аспекты, их изучением занимаются различные  науки: психология, физиология, лингвистика, социология.

Наиболее общими чертами  умозаключения являются посылки, заключение и вывод.  Логическая правильность умозаключения является необходимым  условием гарантированного получения  истинных результатов в решении  задач.

Нередко ошибочность прогнозов  связана с нарушением принципа рандомизации, который требует, чтобы отбор  элементов выборки был непредвзятым. Это означает, что каждый элемент  из генеральной совокупности с одинаковой вероятностью мог быть включенным в состав выборки. Нередко нарушение этого требования происходит неосознанно в силу тех или иных субъективных факторов: склонностей, предубеждений, устоявшихся стереотипов мышления и т.п. Бывает, однако, немало и таких случаев, когда в угоду властям, успокоению народа, ложно понятому патриотизму и т.д. сознательно нарушается принцип рандомизации, чтобы обеспечить благоприятный прогноз.

Другая схема статистического  рассуждения связана с умозаключениями  от генеральной совокупности к выборке, которая внешне напоминает дедуктивные  умозаключения. Но по своей логической структуре они принципиально  отличаются друг от друга, хотя бы потому, что в дедуктивном умозаключении по правилам логического вывода из истинных посылок получают достоверно истинные заключения. В статистическом рассуждении, в принципе, всегда возможен такой случай, когда большинство членов генеральной совокупности будут обладать некоторым свойством P, а в выборке могут найтись такие члены, которые этим свойством не будут обладать. Так, большинство растений, обработанных определенным препаратом, будут лучше плодоносить, но на некоторые растения препарат не подействует. Техника и критерии исследования, как всей совокупности, так и выборки из нее, в статистических умозаключениях мало чем отличаются друг от друга.

Более обоснованным является другой подход, при котором индукция рассматривается как особый случай статистических рассуждений, и такие  взгляды сейчас высказываются многими  учеными. Преимущество  такой точки зрения перед традиционными взглядами состоит в следующем: при статистическом обобщении не просто постулируют, что заключение правдоподобно, как при индукции, а определяют в количественной мере (в процентах) степень вероятности заключения на основе исследования выборки. Для научных и практических прогнозов такая количественная характеристика имеет особенно важное значение, когда приходится действовать в условиях  неопределенности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Берков В. Ф., Малая Н. В. Логика: упражнения и тестовые задачи: Учебное пособие на русском языке для учащихся Юридического колледжа БГУ/– Мн., БГУ, 2009 –  121 с.
2. Бочаров В.А, Маркин В.И. Основы логики. - М.: Космополис, 2008. – 336 с.
3. Величковский Б.М. Когнитивная наука. Основы психологии познания. В 2-х т.  М.: Академия, 2006; - 448с., 432с.
4. Гетманова А. Д. Учебник по логике. Издательство: Москва: «ВЛАДОС» 2009. – 303 с.
5. Гладкий А.В. Введение в современную логику Изд. 2-е, исправ.М.: Либроком, 2009. – 240 с.
6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для вузовИзд. перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2010. — 256 с.

 

Электронные ресурсы:

7. Библиотека. Режим доступа: