Опосредованные дедуктивные умозаключения из сложных суждений

Государственное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Российская таможенная академия»

Кафедра гуманитарных дисциплин

 

 

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я   Р А Б О Т А

по дисциплине «Логика»

на тему «Опосредованные дедуктивные умозаключения из сложных суждений»

 

 

 

 

 

Выполнила: В.А.Парфёнова, студентка 1-го курса, заочной формы обучения

юридического факультета, группа Ю131ЗВб 

 

Проверил: _____________________________

(инициалы, фамилия преподавателя)

______________________________________

(уч. степень, уч. звание)

Оценка: ______________________________

Подпись  ______________________________

 «     »  _________________  2013 г.

 

 

 

 

 

 

Москва 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

1. Условные умозаключения и их виды ………………………………………. 3

2. Разделительные умозаключения и их виды ……………………………….. 6

3. Задачи ............................................................................................................... 8

Список использованных источников …………………………………………. 10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. УСЛОВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИХ ВИДЫ

 

Умозаключение — это форма абстрактного мышления, посредством которой из ранее имевшейся информации выводится новая. При этом не задействуются органы чувств, т. е. весь процесс умозаключения проходит на уровне мышления и независим от получаемой в данный момент извне информации.

Условные умозаключения называются так потому, что в качестве посылок в них используются условные суждения (если а, то b). Условные умозаключения можно отразить в виде следующей схемы:

 

Если а, то b.

Если b, то с.

Если а, то с.

 

Выше указана схема умозаключений, являющихся видом условных. Для таких умозаключений характерно, что все их посылки являются условными.

Другим видом условных умозаключений являются условно-категорические суждения. Соответственно названию в этом умозаключении не обе посылки являются условными суждениями, одна из них — простое категорическое суждение.

Необходимо также упомянуть о модусах — разновидностях умозаключений. Существуют: утверждающий модус, отрицающий модус и два вероятностных модуса (первый и второй). Утверждающий модус имеет самое широкое распространение в мышлении. Это связано с тем, что он дает достоверное заключение. Поэтому правила различных учебных дисциплин строятся в основном на основе утверждающего модуса. Можно отобразить утверждающий модус в виде схемы:

 

 

Если а, то b.

а.

b.

Приведем пример утверждающего модуса:

«Если топор упадет в воду, он утонет.

Топор упал в воду.

Он утонет.»

Два истинных суждения, которые являются посылками этого суждения, преобразуются в процессе вывода в истинное суждение. Отрицающий модус выражается по следующей схеме:

 

Если а, то b.

Не-b.

Не-а.

 

Это суждение строится на основе отрицания следствия и отрицания основания.

Умозаключения могут давать не только истинные, но и неопределенные суждения (неизвестно, истинны они или ложны). В связи с этим следует сказать о вероятностных модусах.

Первый вероятностный модус на схеме отображается следующим образом:

 

Если а, то b.

b.

Вероятно, а.

 

Как ясно из названия, следствие, выводимое из посылок при помощи этого модуса, является вероятным:

«Если дует сильный ветер, то яхту кренит набок.

Яхту кренит набок.

Вероятно, дует сильный ветер.»

Как мы видим, от утверждения следствия к утверждению основания невозможно вывести истинное умозаключение.

Второй вероятностный модус в виде схемы можно изобразить так:

 

Если а, то b.

Не-а.

Вероятно, не-b.

 

Приведем пример.

«Если человек лежит под солнцем, он загорит.

Этот человек не лежит под солнцем.

Он не загорит.»

Как видно из приведенного примера, производя умозаключение от отрицания основания к отрицанию следствия, мы получим не истинное, а вероятностное следствие.

Формулы утверждающего и отрицающего модусов являются законами логики, в то время как формулы вероятностных — не являются

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИХ ВИДЫ

 

Разделительные умозаключения делятся на простые разделительные и разделительно-категорические умозаключения. В первом случае разделительными являются все посылки. Соответственно, разделительно-категорические суждения имеют в качестве одной из посылок простое категорическое суждение.

Таким образом, разделительным считается умозаключение, все или часть посылок которого являются разделительными суждениями. Структура простого разделительного умозаключения отражается следующим образом:

 

S есть А или В, или С.

А есть А1 или А2.

S есть А1 или А2, или В, или С.

 

Примером такого умозаключения является следующее.

«Путь бывает прямым или окружным. Окружный путь бывает с одной пересадкой или с несколькими пересадками. Путь бывает прямым или с одной пересадкой, или с несколькими пересадками.»

Разделительно-категорические умозаключения можно представить в виде схемы:

 

S есть А или В.

S есть А (В).

S не есть В (А).

 

Пример: «Выстрел бывает точным и неточным.

Этот выстрел является точным.

Этот выстрел не является неточным.»

Здесь необходимо упомянуть об условно-разделительных умозаключениях. От указанных выше умозаключений они отличаются посылками. Одна из них — это разделительное суждение, что не является особенным, однако вторая посылка таких суждений состоит из двух или нескольких условных суждений.

Условно-разделительное суждение может быть или дилеммой, или трилеммой. В дилемме условная посылка состоит из двух членов. При этом разделительная подразумевает наличие выбора. Другими словами, дилемма — это выбор одного из двух вариантов.

Дилемма бывает простой конструктивной и сложной конструктивной, а также простой и сложной деструктивной. Первая имеет две посылки, одна из которых утверждает одинаковый исход двух предложенных ситуаций, другая говорит о том, что возможна одна из этих ситуаций. Следствие резюмирует утверждение первой посылки (условного суждения).

«Если нажать на карандаш, он сломается; если согнуть карандаш, он сломается. Можно нажать на карандаш или согнуть карандаш. Карандаш сломается.»

Сложная конструктивная дилемма предполагает более тяжелый выбор между альтернативами.

Трилемма состоит из двух посылок и следствия и предлагает выбор из трех вариантов или констатирует три факта.

«Если спортсмен вовремя нанесет удар, то он победит; если спортсмен правильно распределит силы, то он победит; если спортсмен выполнит прыжок чисто, то он победит. Спортсмен вовремя нанесет удар или правильно распределит силы на дистанции, или выполнит прыжок чисто. Спортсмен победит.»

Бывают случаи, когда в условных, разделительных или условно-разделительных умозаключениях пропускаются заключение или одна из посылок. Такие умозаключения называют сокращенными.

 

 

 

 

3. ЗАДАЧИ

 

1. Установите вид условного умозаключения  и его правильность:

1.1. Нынешняя зима была многоснежной. Значит, следуя народной примете «зима без снега – лето без хлеба», надо ждать хорошего урожая.

Разделительно-категорическое умозаключение. Неправильное.

1.2. Если бы мы не изучали  философию, то не имели бы правильного  понимания законов развития. А  так как мы изучаем философию, значит, мы имеем правильное понимание законов развития.

Условно-категорическое умозаключение. Правильное.

1.3. Если преступление совершил  Борис, то он должен знать, с  помощью какого оружия это  сделано. Однако Борис не знает, какое оружие использовано при совершении преступления. Значит, он не мог его совершить.

Разделительно-категорическое умозаключение. Правильное.

1.4. «Кто находится в нищете, тот  не может развить своих умственных  сил, в ком не развиты умственные  силы, тот не способен пользоваться властью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тот не может спастись от угнетения, то есть от нищеты, то есть и от невежества» (Н. Г. Чернышевский).

Условно-категорическое умозаключение. Неправильное.

2. Установите правильность следующих условно-категорических умозаключений:

2.1. Когда многого не знаешь, то  приходится придумывать. А так  как ребенок многого не знает, то поэтому он многое и придумывает. Правильное.

2.2. Кто чужому счастью завидует, тот своего не увидит (грузинская пословица). А так как мы чужому счастью не завидуем, значит, будем счастливы. Неправильное.

2.3. Если ласточки низко над  землей летают – быть ненастью. Завтра ненастья не будет, так  как ласточки сегодня летали  высоко. Неправильное.

3. Являются ли правильными следующие разделительно-категорические умозаключения?

3.1. Заведующий кафедрой может  быть доктором наук или доцентом. А так как заведующий кафедрой  права не является доцентом, значит  он доктор наук. Правильное.

3.2. Пожар в магазине мог возникнуть в результате самовозгорания, неосторожного обращения с огнем или поджога. Расследование показало, что здесь не было ни поджога, ни самовозгорания. Значит, пожар возник в результате самовозгорания. Неправильное.

3.3. Каждое суждение может быть либо истинным, либо ложным. А так как суждение «Аристотель – древнегреческий философ» не является ложным, значит, оно – истинное. Правильное.

4. Приняв суждения, данные ниже, за одну из посылок, сформулируйте  письменно для каждого случая  условно-категорическое или разделительно-категорическое умозаключение, которое было бы правильным:

4.1. Если человек не уяснил себе элементарных логических правил, то он не сможет их применять в своей практике.

Человек не сможет применять элементарные логические правила в своей практике, если он их не уяснил.

4.2. Эта логическая операция является обобщением или ограничением понятия и ничем иным.

Эта логическая операция является либо обобщением, либо ограничением понятия.

4.3. Когда бы я знал, к чему может привести моя неосторожная реплика, я бы молчал весь вечер.

Я молчал бы весь вечер, если бы знал, к чему может привести моя неосторожная реплика.

4.4. Если в отношении товаров представлена транзитная декларация, то выдается разрешение на внутренний таможенный транзит.

В отношении товаров выдается разрешение на внутренний таможенный транзит, если представлена таможенная декларация.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Демидов И.В. Логические задачи: Учебно-методическое пособие. М.: РТА, 2009

2. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие /Под ред. проф. В.И. Кириллова. – Изд. 6-е перераб. и доп. М.: Проспект, 2009

3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридич. вузов/ Под ред. проф. В.И. Кириллова. – Изд. 6-е перераб. и доп. М.: Проспект, 2010