Контрольная работа по "Логике"

(Все  лица, совершившие кражу, подлежат уголовной ответственности.(M)

Н. подлежит уголовной ответственности (M)

Н(S). Совершил кражу(P).

2. Этот  силлогизм имеет три термина, следовательно, он правильный, т.к. в  правильном силлогизме должно  быть три термина.

(В правильном  силлогизме должно быть три термина (M)

Этот силлогизм имеет три термина (M)

Следовательно, этот силлогизм (S)  правильный(P).

3. Ни  одна птица не имеет зубов, а летучая мышь имеет зубы. Значит, летучая мышь – не птица.

(Ни одна  птица не имеет зубов (M)

Летучая мышь имеет зубы (M)

Летучая мышь (S)не птица (P)).

 

Упражнение 14. Ответьте на вопрос, что мы называем модусом простого категорического силлогизма. Укажите силлогизмы из задания 13, которые имеют следующие модусы.

Вариант 2

ААА

Модусом простого категорического силлогизма является сочетание посылок и заключения, обозначенных, как суждения по объединенной классификации. Каждой фигуре соответствует набор правильных модусов.

Модуса ААА в задании нет.

 

Упражнение 15. Ответьте на вопрос, какой модус считается правильным для данной фигуры. Укажите силлогизмы из задания 13, которые имеют правильный модус для следующих фигур.

Вариант 2

4 фигура.

Ответ:

Правильные модусы для 4 фигуры: AAI; AEE; IAI; EAO; EIO.

 

Упражнение 16. Укажите правильный модус умозаключений из сложных посылок, дайте определение этого модуса:

Вариант 2

Разделительно-категорическое умозаключение.

 

 

Ответ

Различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий. Оба модуса являются правильными при соблюдении определенных условий. В первом случае большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением или суждением строгой дизъюнкции, во втором случае в большей посылке  должны быть перечислены все возможные суждения (то есть, она должна быть закрытым дизъюнктивным высказыванием.

Разделительно-категорическими умозаключениями из приведённых в задании можно назвать следующие умозаключения:

1. Либо мы все овладели логикой, либо ни один из нас не знает этой науки. Нельзя сказать, что все мы овладели логикой. Следовательно, ни один из нас не знает этой науки.
2. Кто же был учеником Сократа: Платон или Ксенофоний? Конечно, Платон. Значит, Ксенофоний не был учеником Сократа.
3. Суждения делятся на общие и частные. Это суждение не общее. Следовательно, оно частное.

 

Упражнение 17. Определите, в каком из приведенных случаев использован указанный метод установления причинных связей; укажите суть и схему этого метода:

Вариант 2

Метод остатков.

Ответ:

Метод остатков является методом научной индукции. Его схема: ABC  имеет следствием  xyz; A вызывает следствие x;  B вызывает следствие   y; следовательно, причиной следствия z является  C.  

Из приведённых в тексте задания случаев использован метод остатков в следующих:

1. На месте убийства были обнаружены следы ног В. и П., которые сознались в совершении убийства и утверждали, что совершили его одни. Однако отпечатки пальцев на рукоятке ножа, которым было совершено убийство, не принадлежали ни В., ни П. Было сделано заключение, что в убийстве участвовал еще один человек. Им оказался неоднократно судимый Ф.
2. В движении планеты Уран была замечена аномалия: ее орбита оказалась не соответствующей той, какая должна была бы быть, судя по вычислениям, основанным на влиянии известных в астрономии небесных тел. Предположили, что она подвержена влиянию какой-то неизвестной планеты. Два астронома, Адамс и Леверье, одновременно вычислили положение тела, которое могло объяснить наблюдавшееся отклонение. Наблюдения через телескоп подтвердили их гипотезу. Так была открыта планета Нептун.

 

Упражнение 18. Найдите доказательства, в которых допущены следующие ошибки; назовите правило и ошибку, связанную с нарушением этого правила, поясните суть ошибки:

Вариант 2

Круг в доказательстве.

Ответ:

Кругом в доказательстве (в демонстрации) является логическая ошибка, в результате которой в качестве аргумента используется сам тезис.

Ошибка «Круг в доказательстве» допущена в следующих доказательствах:

1. Н. утверждает, что дурной отзыв о нем Я. неверен, что Я. верить нельзя, т.к. он относится к Н. недоброжелательно. Это видно хотя бы из того, что Я. дурно отзывается о нем.
2. Противники теории Коперника доказывали конечность Вселенной, опираясь на утверждение, будто Вселенная совершает в течение суток полный оборот вокруг неподвижного центра, совпадающего с центром Земли. В свою очередь истинность этого аргумента они доказывали, опираясь на конечность Вселенной, т.к. при другом условии невозможно понять, каким образом бесконечная Вселенная могла совершить полный оборот вокруг своего центра.
3. Человек – разумное животное потому, что он рассуждать может. А рассуждать он может потому, что он – разумное животное.

 

Упражнение 19. Все ли возможные версии учтены в следующих случаях? Что такое версия? Как повысить её вероятность?

Вариант 2

В прокуратуру поступило заявление, что К. убил свою бывшую жену. Следствие установило, что К. развелся с ней и женился на другой женщине. Дети от первой жены жили с ним. Вторая жена относилась к ним хорошо и они её любили. Родной же матери они сторонились, так как она пьянствовала и скандалила. Первая жена К. жила с ним в одном доме через стенку. Дверь в её комнату оказалась запертой на замок. Когда её открыли, в комнате никаких следов убийства обнаружено не было. Соседи же заявили, что К. совершил убийство, и требовали расследования. На этом основании была выдвинута версия, что К. убил свою первую жену.

Ответ:

Учтены не все возможные версии, например, версия самоубийства, связанная с переживаниями на почве потери семьи и алкоголизма. Тем более, что версия. связанная с убийством, совершенным К, слаба, так как не охватывает всех улик.

Версия – это разновидность гипотезы, используемая в следственной практике.

Следовательно, повысить вероятность версии можно теми же способами, что и вероятность истинности гипотезы. Например, в версию должны укладываться все имеющиеся факты (улики). Подтверждать версию должно как можно больше фактов (улик). Эти подтверждения должны быть преимущественно прямыми, а не косвенными. Можно опровергнуть все «конкурирующие» версии или как можно большую часть из них.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев. М.: ИНФРА-М. 2009.
2. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. М.: Юристъ. 2011.
3. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Омега-Л. 2010.
4. Горский Д.П. Краткий словарь по логике. М.: Юнити-Дана. 2011.
5. Ивин А.А. Логика. М.: Спарк. 2010.
6. Ивин А.А. Практическая логика: задачи и упражнения. М.: Юстицинформ. 2009.
7. Ивлев Ю.В. Логика. М.: Норма. 2008.
8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Проспект. 2009.
9. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: Учебное пособие для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. Гриф МО РФ. М.: Юрайт. 2011. 368с.