Контрольная работа по "Логике"

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

 

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Хабаровская государственная академия экономики и права»

Благовещенский филиал

Кафедра гуманитарных дисциплин

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по Логике

Вариант № 20

 

 

 

 

                                                                            Проверил: ______________ 

 

 

 

 

Хабаровск 2012 год

1. Произведите с понятием «незаконное  лишение свободы» операции определения, деления, обобщения, ограничения (определение проверьте по правилам логики).

 

Сначала сформулируем определение данного понятия.

      Лишение свободы (А) – вид уголовного наказания (В), заключающийся в принудительной изоляции преступника от общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания (с).

     А – дефиниендум или определяемое понятие (Dfd).

В (с) – дефиниенс или определяющее понятие (Dfn).

Вид определения: родовидовое (по характеру дефиниенса).

  Логическая схема: А=Вс. Или: Dfd = Dfn. Иными словами, в этом определении правила логики соблюдены.

Обобщение. Лишение свободы (А) ==> вид уголовного наказания (В)  

 

 

    

 

Ограничение. Лишение свободы (А) ==> Условное лишение свободы (В):

 

 

 

 

 

Деление понятия:

Лишение свободы как уголовное наказание делиться на уголовное заключение (назначается за общеуголовные преступления) и уголовное заточение (назначается за политические преступления).

Лишение свободы – делимое понятие

Члены деления – «уголовное заключение (назначается за общеуголовные преступления) и уголовное заточение (назначается за политические преступления)».

 

2. Дайте объединённую классификацию  суждений, приведите их схемы  и принятые в логике обозначения (A,E,I,O). Укажите распределение терминов и изобразите их соотношение с помощью круговых схем Эйлера. Определите состав суждения.

 

2.1. Создание чрезвычайных  судов, согласно Конституции РФ (S+), не допускается(Р+).

Общеотрицательное суждение (Е)

Субъект суждения (S) – распределенный, предикат суждения (Р) – распределенный.

Схема суждения: Все S не суть Р. Квантор общности подразумевается, логическая связка – «не есть».

 

2.2. Лишь осознанное общественно  опасное деяние (действие либо  бездействие) (S+) есть преступление (Р+).

Общеутвердительное выделяющее суждение (А)

Субъект суждения (S) – распределенный, предикат суждения (Р) – распределенный.

Схема суждения: Все S, и только S, суть Р. Квантор общности подразумевается, логическая связка – «есть».

2.3. Невиновное деяние(S+) не может быть признано преступлением (Р+).

Общеотрицательное суждение (Е)

Субъект суждения (S) – распределенный, предикат суждения (Р) – распределенный.

Схема суждения: Все S не суть Р. Квантор общности подразумевается, логическая связка – «не есть».

2.4. Многие юристы(S-) не прокуроры(Р+).

Частноотрицательное суждение (О)

Субъект суждения (S) – нераспределенный, предикат суждения (Р) – распределенный.

Схема суждения: Некоторые S не суть Р. Квантор – «многие», логическая связка – «не есть».

 

 

3. Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые  суждения), запишите с помощью  символов, используя пропозициональные  союзы. Составьте таблицу истинности. Если сложное суждение комбинированное, приведите его полную логическую схему.

3.1. «Кто утратил стыд(a), того нужно считать погибшим (b)» (Плавт).

Преобразуем: Если кто-то утратил стыд(a), то его нужно считать погибшим (b).

Сложное импликативное (условное) суждение, состоящее из двух простых суждений, связанных между собой логической связкой «если.., то...».

Схема суждения: a → b

Таблица истинности:

а	b	a → b
И	И	И
И	Л	Л
Л	И	И
Л	Л	И

 

3.1. «Вербовка(a1), обучение(a2), финансирование(a3) или иное материальное обеспечение наёмника(a4), а равно его использование в вооружённом конфликте(a5) или военных действиях(a6) – уголовно наказуемое деяние(b)»  (ст. 359 УК РФ).

Сложное комбинированное суждение, состоящее из 7 простых суждений. Основная логическая связка – импликативная (условная). Дополнительные виды связок – дизъюнкция (разделительная(v)) и конъюнкция (соединительная(^)).

Полная логическая схема суждения:

((a1 v a2 v a3) ^ (a4 v a5 v a6)) →b

                                      A            B

A → B

 

 

Таблица истинности:

A	B	A → B
И	И	И
И	Л	Л
Л	И	И
Л	Л	И

 

4. Сделайте полный разбор силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие правила нарушены.

4.1. Лицо, уклоняющееся от  уплаты кредита, подлежит уголовной  ответственности. Гражданин Н. отказался возвращать долг гражданину С. Значит, Н подлежит уголовной ответственности.

Лицо, уклоняющееся от уплаты кредита (М+), подлежит уголовной ответственности(Р-).

Гражданин Н (S+) отказался возвращать долг гражданину С (М-).

Значит, Н(S+) подлежит уголовной ответственности(Р-).

Первая посылка – общеутвердительное суждение: Все М+  есть Р- (А).

Вторая посылка – единичное утвердительное суждение: Это S+ есть М-(А)

Заключение: Это S +   есть  Р- (А).

Модус: ААА.

Первое предложение – большая посылка, второе – меньшая, третье – заключение. По среднему термину (М) определяем номер фигуры. Умозаключение строится по первой фигуре простого категорического силлогизма:

М                                 Р

    

 

 S           М

Модус данной фигуры верный. Правила терминов, посылок и фигуры не нарушены. Вывод следует с необходимостью.

 

4.2. Если данное преступное  деяние мошенничество, то оно  подлежит уголовному наказанию  по ст.159 УК РФ. Если данное преступное  деяние фальшивомонетничество, то оно подлежит уголовному наказанию по ст.186 УК РФ. Однако по составу преступления это деяние не подходит ни под мошенничество, ни под фальшивомонетничество. Значит, это преступление не соответствует статьям 159 и 186 УК РФ.

Если данное преступное деяние мошенничество(р), то оно подлежит уголовному наказанию по ст.159 УК РФ(q).

Если данное преступное деяние фальшивомонетничество(r), то оно подлежит уголовному наказанию по ст.186 УК РФ(s).

Однако, по составу преступления это деяние не подходит ни под мошенничество(~p), ни под фальшивомонетничество(~r).

Значит, это преступление не соответствует статьям 159(~q) и 186 УК РФ(~s).

Сложная деструктивная дилемма:

 p→q, r→s, ~p v ~r

         ~q v ~s

Рассуждение построено от отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия. Модус проблематичный, достоверных выводов не дает.

 

5. Определить в следующем тексте  формально-логический закон либо  его нарушение; записать его в  виде формулы.

Американский президент обладает правом помилования по любым правонарушениям, кроме преступлений, касающихся импичмента. Значит, он может помиловать и себя самого.

Рассуждение построено с использованием формально-логического закона достаточного основания, который гласит: «Положение считается истинным только в том случае, если для него может быть сформулировано достаточное основание ( если есть а, то есть и его основание b)». В логике высказываний этот закон формулы не имеет, так как он имеет содержательный характер. Данный закон в тексте нарушен. Вывод сделан без достаточных на то оснований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Демидов И.В.Логика: Учебное пособие для юридических вузов. М.,2000

 

2. Иванов Е.А. Логика: Учебник для юридических вузов.– М ., 2001

 

3. Ивин А.А.Элементарная логика. Учебное пособие для вузов.– М., «Дидакт», 1994 г. –2000 с.

 

4. Кириллов В.И, Старченко А.А.Логика. Учебное пособие для вузов.– М., Просвещение, 2002 г. –212 с.

 

5. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И.Упражнения по логике/Под ред. В.И.Кириллова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.:ООО «Антэя 2000» МЦУПЛ, Профобразование 2000 –160 с.

 

6. Курбатов В.И.Логика – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005–283 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19.11.2012 г. _________________