Контрольная работа по логике

Задание 1

 

Установите, какой из основных законов логики — тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, — нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ — почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

 

1. — Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

— Да, но одни умеют петь, а другие — нет.

 

Ответ – в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и не умеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла  (понятие – одно, а смыслов – 2, 1≠2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

 

 

2. «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

— Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

— Я за войну ни одной книги не прочел, — сказал Маклецов с достоинством.

— Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

— А раз полагалось, значит, прочел.

— Все-таки: читал или не читал?

— Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…».

                                                              (Г. Бакланов «Военные повести»)

 

Ответ - в данной ситуации нарушен закон тождества и закон противоречия, так как Маклецов в двух, идущих одно за другим, предложениях одновременно признаёт и отрицает факт прочтения книги.

 

3. «Маловысокохудожественное произведение».

                                                                                                 (М.М. Зощенко)

 

Ответ - в данной ситуации нарушен закон тождества и закон противоречия, так как в одном эпитете заключены два противоположных по значению высказывания о качестве произведения.

 

4. «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок»

                                                                                                      (П. Гольбах)

 

Ответ  - в данной ситуации нарушен закон достаточного основания и закон противоречия.

1) доказательство существования бога «как существа» не является доказанным – следовательно, невозможно утверждать, например, что причиной раздоров и беспорядков являются его действия;

2) ему одновременно приписываются качества, противоречащие по значению одно другому.

 

5. Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

— Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

— Никого, — сказала Алиса.

— Мне бы такое зрение! — заметил Король с завистью. — Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии!

                                                             (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»)

 

Ответ  - в данной ситуации нарушен закон исключённого третьего, т.к., Алиса в самом деле видит дорогу, но не видит никакого предмета на этой дороге. Кролик же воспринимает «никого» как существующий предмет.

 

6) Девка с полными ведрами — к добру; пустые ведра — к худу.

 

Ответ  - в данной ситуации нарушен закон тождества, т.к., в одном случае указывается, что встретить девушку с полными вёдрами – это к добру, а во втором случае не раскрывается – дурная ли примета встретить девушку с пустыми вёдрами, или достаточно увидеть только вёдра, без девушки.

 

7. Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», — отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, — говорит учащийся, — я не сделал сегодня домашнее задание».

 

Ответ - в данной ситуации нарушен закон противоречия, т.к., с одной стороны, учитель утверждает, что нельзя ругать человека за то, что он не сделал, но – с другой стороны – он обязан наказать ученика за то, что тот не выполнил задания. Т.е., для одного и того же действия два определения не являются истинными.

 

8. — Дай мне одну из твоих собак.

— Какую?

— Черную.

— Черная мне милее белой!

— Тогда дай белую.

— А белая мне милее обеих!

 

Ответ  - в данной ситуации нарушен закон тождества, т.к., в первом случае, предмет (собака) сравнивается с одним аналогичным предметом, а во втором случае такой же предмет (собака) сравнивается с двумя подобными предметами. То есть, суждение об одинаковых предметах не тождественны по сути.

 

9. Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей «среда заела!»

                                                                                                 (Н. Врангель)

 

Ответ - в данной ситуации нарушен закон тождества. Аристотель, сформировавший этот закон, утверждал: «слово, имеющее не одно значение – не имеет ни одного». В стихотворении Врангеля слово «среда» упомянуто в двух значениях, причём во втором случае («попал… в очень скучную среду» и «среда заела») присутствуют ещё и семантические различия в рамках одного коннотативного значения. Таким образом, слово не тождественно само себе, отчего «теряется» определённость этого слова.

 

10. — Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Да.

— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.

                                                                             (И.С. Тургенев «Рудин»).

 

Ответ  - в данной ситуации нарушен закон тождества, закон противоречия и закон исключённого третьего. Т.к., в случае с законом тождества, Рудин высказывает мнение, которое опровергает само себя, то же самое – в отношении нарушения закона противоречия.

 

11. Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

 

Ответ - в данной ситуации нарушен закон противоречия, т.к., рассказывая об одном и том же предмете – товаре собственного производства, торговец даёт этому предмету две характеристики, которые не могут быть одновременно истинными (противоречат одна другой).

 

12. «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

— Вздор, — улыбаясь, сказал я. — Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

— Хорошо, — сказал я. — Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю — явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

— Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является.

                                                             (А. Аверченко «По ту сторону…»)

 

Ответ  - в данной ситуации нарушен закон достаточного основания, так как, автор не видел привидения ни в один из указанных временных интервалов («новолуние», «отсутствие новолуния», «когда угодно») и не может с точностью судить о времени его появления.

Между тем, в тексте есть яркий пример логического заключения на основе закона противоречия: «Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является».

 

13. Один товарищ сказал другому:

— Купи сто апельсинов, я один съем.

— Не съешь!

— Съем!

— Давай поспорим.

— Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

— А остальные! — возмутился тот, который купил апельсины.

— Что остальные? — непонимающе спросил другой.

— Ешь остальные!

— С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

 

Ответ - в данной ситуации нарушен закон тождества. Слово «один» упомянуто в двух различных значениях («один» как «в одиночку» и «один» как «одна единица»). Таким образом, слово не тождественно само себе, отчего «теряется» определённость этого слова.

 

14. В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, — говорил он, — не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства».

                                                                          (Ф. Кымпан «История числа р»)

 

Ответ - в данной ситуации нарушен закон противоречия. С одной стороны, Фруадмон заявляет, что, раз в центре Земли находится ад, то Земля должна быть как можно дальше от неба. С другой стороны, в следующем же предложении, он утверждает, что Земля находится в центре небесного пространства – то есть, в небе.

 

15. — А скажи мне, Сеня, — вкрадчиво произнес дотошный господин, — был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

— Ночью? Енарал?

— Да-да, енарал, — закивал филер.

— Тута? — Мальчик наморщил лоб.

— Тут, тут, где же еще!

— А рази енаралы по ночам ездеют? — недоверчиво поинтересовался Сенька.

— Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

— Енарал, он ночью спит. На то он и енарал.

                                                                 (Б. Акунин «Смерть Ахиллеса»)

 

Ответ  - в данной ситуации нарушен закон достаточного основания, так как из слова «генерал» невозможно заключить, что он обязательно должен ночью спать, но никак не разъезжать с визитами.

 

Задание 2.

Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

1) Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, –установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Ответ –  в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

 

2) Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

– Прошу Вас – выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:

– Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.

– Чем же Вы недовольны? – удивился другой посетитель. – Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

 

3) На приеме у психиатра.

– Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.

– Почему же они так думают?

– Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.

– Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.

– Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее – я покажу Вам свою коллекцию.

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

 

4) Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай – или все, или семья.

Ответ – в данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно

5) Мать – дочери:

– Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, – полный сирота; не надо выходить за него замуж!