Контрольная работа по «Логика»

Схема противопоставления предикату  суждения O:

Некоторые S не есть Р.

Некоторые не-Р есть S.

 

4) Умозаключение  по логическому квадрату. 

Учитывая свойства отношений между  категорическими суждениями A, E, I, O, которые иллюстрированы схемой логического квадрата, можно строить выводы, устанавливая следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения.

            В “логическом квадрате” зафиксированы такие важнейшие отношения между суждениями, как логическое подчинение, противоположность (контрарность), субконтрарность, противоречие. Непосредственные умозаключения возможны здесь потому, что между суждениями, находящимися в этих отношениях, существуют определенные зависимости по истинности и ложности. Учитывая, что каждое суждение –А, Е, I, О – может находиться в трех отношениях с другими, из него можно сделать три вывода.

Например, если истинно общеутвердительное суждение (А) “Все благородные мысли находят себе сочувствие”, то отсюда следует: 1) что тем более истинно частноутвердительное суждение (I): “Некоторые благородные мысли находят себе сочувствие” (отношение подчинения); 2) что ложно общеотрицательное суждение (Е): “Ни одна благородная мысль не находит себе сочувствия” (отношение противоположности) и 3) что ложно частноотрицательное суждение (О): “Некоторые благородные мысли не находят себе сочувствия” (отношение противоречия).

Другой пример. Если ложно общеутвердительное суждение (A), что “Все юристы имеют специальное высшее образование” (так как есть еще среднее юридическое), то отсюда можно сделать выводы, что истинно частноотрицательное суждение (О): “Некоторые юристы не имеют высшего образования” неопределеннообщеотрицательное (Е): “Ни один юрист не имеет высшего образования” (в данном случае это тоже ложно) и частноутвердительное (I): “Некоторые юристы имеют высшее образование” (в данном случае оно истинно).

Непосредственные умозаключения  могут быть получены также из простых  реляционных суждений. Логическим основанием здесь служит характер отношения R между предметами х и у. Так, если установлено, что “Женщины равны в   правах с мужчинами”, то отсюда можно заключить, что “Мужчины равны в правах с женщинами”. Если известно, что “Конституционные законы выше остальных законов страны”, то отсюда следует, что “Остальные законы страны не выше (ниже) конституционных”.

Посылкой непосредственного умозаключения  может быть не только простое атрибутивное или реляционное, но и сложное  суждение.

Возьмем в качестве примера условное суждение (импликацию): “Если завтра будет солнечная погода, то мы пойдем в лес”. Из него можно сделать  заключение: “Если мы не пошли в  лес, то погода не была солнечной”.

Подобное умозаключение основано на законе контрапозиции. Он означает, что любое истинное условное суждение, если в нем поменять местами основание  и следствие и подвергнуть  их одновременно отрицанию, может дать в качестве заключения тоже истинное условное суждение.

Непосредственное умозаключение  можно сделать и из конъюнкции. Если истинно, что “Казань находится  на Волге, и Саратов находится  на Волге”, то истинным будет и вывод  “Саратов находится на Волге, и Казань находится на Волге”.

Заключение из нестрогой дизъюнкции: если истинно, что производительность труда зависит от технического прогресса  или от квалификации работника”, то отсюда следует, что истинно и  такое суждение: “Производительность  труда зависит от квалификации работника  или от технического прогресса”. В  основе этих непосредственных умозаключений  из конъюнкции и дизъюнкции лежит  их свойство коммутативности (перестановочности).

Наконец, можно делать умозаключения  из строгой дизъюнкции, и эквиваленции.

Умозаключения по логическому квадрату находят применение во многих мыслительных приемах и операциях, в том числе в аргументации, где построение некоторых способов косвенного доказательства и косвенного опровержения опираются на отношения противоречия.

 

 

 

 

 

 

2. Типовые задания

1. Произвести превращение следующих суждений:

1. Суждение  «все студенты нашей группы (S) являются успевающими (Р)» превращаются в суждение «Ни один студент (S) не является не успевающим (не - P)».

2. Суждение  «Некоторые приговоры суда (S) не  являются обвинительными (Р)» превращаются в суждение «Некоторые приговоры суда (S) являются не обвинительными».

3. Суждение  «Многие вулканы (S) не являются  потухшими (Р) превращаются в  суждение «Многие вулканы не  являются потухшими» (не суть  не - Р).

4. Суждение  «Все граждане Российской Федерации  (S) имеют равные права перед  законом (Р)» превращаются в  суждение «Ни один гражданин  Российской федерации не имеет  равные права перед законом».

5. Суждение «Некоторые студенты (S) нашей группы – верующие (P)» превращается в суждение «Некоторые студенты не нашей группы – неверующие.

 

2. Произвести обращение  следующих суждений:

1. Из суждения  «Никто из студентов нашей  группы не получил плохой оценки»  мы получаем «Ни одну плохую  оценку не получил студент  нашей группы».

2. Из суждения  «Металлы не растворяются в  воде» мы получаем «Некоторые  растворяются в воде металлы».

3. Из суждения  «Некоторые жилые дома являются  кирпичными постройками» мы получаем  «Все кирпичные постройки являются  жилыми домами».

4. Из суждения  «Не один не виновный не  должен быть привлечён к уголовной  ответственности» мы получаем  «Ни один привлечённый к уголовной  ответственности не является  виновным».

5. Из суждения  « Многие страны Западной Европы  являются членами НАТО» мы  получаем «Многие члены НАТО являются странами Западной Европы».

 

3. Сделайте вывод путем  противопоставления предикату из  следующих суждений:

1. «Профессора  являются преподавателями» следует  вывод «Ни один не профессор  не является преподавателем».

2. «Некоторые  сделки являются односторонними»  следует вывод «Некоторые сделки  не являются не односторонними»

3. «Рентгеновские  лучи являются невидимыми» следует  вывод «Ни один рентгеновский  луч не является невидимым».

4. «Студенты  являются учащимися» следует вывод «Ни один студент не является учащимся».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994. – 345с.
2. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М., 1994. С. 254 с.
3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Книга 1. М., 1994. – 376 с.
4. Гетманова А.Д. Логика. М., 1986. – 222 с.
5. Иванов Е.А. Логика. М., 1996. – 458 с.
6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. - М.: Юристь, 1996.   – 256с.
7. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994. – 296 с