Диалектическая и формальная логика

В “Капитале” К. Маркса сложность образования понятий непосредственно прослеживается на примере понятия стоимости. Сначала К. Маркс анализирует самое простое, т. е. постоянно повторяющиеся отношения буржуазного общества: обмен товаров. К. Маркс исходит из того, что товар в первую очередь есть предмет, удовлетворяющий те или иные потребности человека, иначе говоря, имеет потребительную стоимость. Затем К. Маркс исследует те отношения между товарами, в которые они вступают при взаимном обмене. Товары, имеющие различную потребительную стоимость, в процессе обмена приравниваются друг к другу. К. Маркс вскрывает некую общую основу их связи и приходит к понятию меновой стоимости. На этой стадии формирования понятия выясняются лишь отношения товаров, предметов, которые всегда бывают, как все существенные отношения, типа равенства.

На второй стадии формирования понятия  стоимости К. Маркс раскрывает содержание, сущность абстрагированного общего свойства. Отвлекаясь от потребительной стоимости товаров, он рассматривает  их как продукт труда и отмечает, что хотя всякий товар всегда является продуктом какого-то конкретного труда (столяра, портного и т. д.), однако меновой стоимостью он может обладать, потому что в различных видах конкретного труда есть нечто общее — абстрактный труд, труд вообще. Товар содержит в себе противоречивое единство конкретного и абстрактного труда. Стоимость, следовательно, представляет собой, то общее, что имеется у товаров — “абстрактно человеческий труд”.

Дальнейший анализ К. Маркса углубляет  понятие стоимости. На основе этого  отношения (“клеточки” капиталистической  экономики) К. Маркс выводит более  сложные и конкретные отношения (прибавочная стоимость, прибыль, цена производства, рента и т. п.). Он отмечал, что в процессе образования понятий  познание движется от чувственного, конкретного — к абстрактному, а от абстрактного — вновь к конкретному, чувственному. К. Маркс называл это воспроизведением конкретного путем мышления. Метод восхождения от абстрактного к конкретному, по его определению, представляет собой “способ, с помощью которого мышление усваивает конкретное, воспроизводит его как духовное конкретное”.

Восхождение от абстрактного к конкретному  — это лишь один из приемов логического  исследования, применяемых К. Марксом  в “Капитале”, которым далеко не исчерпывается рассматриваемый  К. Марксом метод.

Основные  принципы диалектической логики.

Основные принципы диалектической логики изложены В.И.Лениным в работе "Еще раз о профсоюзах, о  текущем моменте и об ошибках  т.т. Троцкого и Бухарина" и в "Философских  тетрадях".

 В качестве высшего методологического  принципа выступают требования  объективности рассмотрения. Этот  принцип вытекает из материалистического  решения основного вопроса философии,  т.е. из мировоззренческого принципа  первичности материального и  вторичности идеального. Он требует  при исследовании всякого объекта  исходить из него самого, а  не из нашего мнения о нем, "не мышлению подчинять предмет,  а мышление предмету, внутренней  логике взаимосвязи и взаимозависимости  его сторон".

 Принцип объективности рассмотрения, используемый в социальном познании, "включает в себя не только требование исходить из самого объекта, из законов его функционирования и развития и не привносить в него ничего от себя, но и четкого различения материальных и идеологических отношений, объективных и субъективных факторов, общественного бытия и общественного сознания, признание материальных объективных факторов (отношений), общественного бытия в качестве определяющего, первичного, а духовных, идеологических отношений, явлений общественного сознания – в качестве вторичных, обусловливаемых материальной жизнью людей, их экономическими отношениями. Только в таком специфическом выражении принцип объективности в состоянии правильно ориентировать субъекта в познании социальных явлений".

 Например, при прогнозировании  преступности исходят из того, что она является вторичным  явлением по отношению к другим  социальным явлениям, выступающим  в качестве ее причины. "Отсюда  следует вывод, что … прогнозирование  (преступности)есть вторичное прогнозирование, отражающее изменения в будущем других социальных явлений, сказывающихся на преступности. Прогнозирование преступности…должно идти вслед за прогнозами явлений, процессов существенно влияющих на динамику, уровень, структуру преступности. Поэтому вначале должен быть составлен прогноз, относящийся к первому звену причинно-следственной системы – к области причин, а уже затем и на основе этого – ко второму звену – к преступности. Разработка прогнозов первого звена – задача экономистов, социологов, демографов и др., разработка второго звена – дело криминологов".

 Важнейшим следствием принципа  объективности рассмотрения является  требование не идти от вторичных  явлений к их причинам, а наоборот, исходя из первичных явлений,  из причин, выявлять все возможные  следствия.

"…Много легче,- писал К.Маркс, - посредством анализа найти земное  ядро туманных религиозных представлений,  чем наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие им религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод". Применительно к преступности этот метод можно сформулировать так: не от преступности идти к ее причинам, а из данных (материальных) условий жизни выводить ожидаемые правонарушения.

  Другим следствием принципа объективности является принцип конкретности, требующий при изучении объекта исходить из его особенностей, из специфических условий его существования, а принципы и методы исследования объекта использовать лишь в качестве ориентиров, направляющих познание на выявление его внутренней природы. "Метод К.Маркса, - писал В.И.Ленин, подчеркивая важность требования конкретности, - состоит прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке…"

 Следование принципу конкретности  предохраняет от превращения  диалектического метода в универсальную  отмычку, якобы способную решить  любую научную проблему. По этому  поводу Ф.Энгельс писал: "…материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты".

 Важнейшим принципом диалектического  метода является требование рассматривать  объект во всех его связях  и отношениях. "Чтобы действительно  знать предмет, - писал В.И.Ленин, - надо охватить, изучить все его  стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения". Этот принцип следует из мировоззренческого принципа всеобщей связи. В самом деле, если предмет представляет собой единство взаимосвязанных сторон, свойств и т.д., если он находится в многочисленных связях с другими предметами, то, чтобы познать предмет, необходимо охватить все эти связи и отношения.

 Важным принципом диалектического  метода является принцип историзма,  который требует рассматривать  объект в его развитии, самодвижении, изменении, т.е. изучать его  возникновение, переходы от одних  стадий развития к другим вплоть  до настоящего времени, с тем,  чтобы предсказывать его будущие  состояния. Принцип историзма  является следствием принципа  всеобщего развития. Действительно,  если все в мире находится  в движении, изменении, то для  того чтобы познать то или  иное явление, нужно изучить  процесс его изменения, его  развития.

В.И.Ленин отводит важную роль этому  принципу в социальном познании: "Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу, и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь".

  Принцип историзма не сводится к требованию воспроизвести историю исследуемого объекта в том виде, в каком она является в действительности. Он требует идти дальше и выявлять закономерности смены одних стадий развития объекта другими. Именно выполнение последнего требования позволяет научно объяснить свойства и связи объекта, раскрыть его сущность и предсказывать, с определенной степенью вероятности, его будущее развитие.

 Важным принципом диалектического  метода является принцип раздвоения  объекта познания на противоположные  стороны, вытекающий из закона  единства и борьбы противоположностей.

 Методологические принципы  в единстве с методами и  приемами познания и практической  деятельности, с формами познания  составляют активную сторону  диалектического метода.

3. Соотношение диалектической и формальной логики и их роль в познании.

Соотношение диалектики как науки и диалектической логики есть соотношение целого и части или, иначе говоря, диалектическая логика есть необходимая составная часть и аспект марксистской диалектики. Однако вопрос о соотношении диалектики и логики вышесказанным не исчерпывается; поскольку помимо диалектической логики существует еще логика формальная, основы которой были заложены Аристотелем. Предметом классической формальной логики являются те простейшие законы и правила, соблюдение которых необходимо для правильного мышления. В отношении формальной логики еще более справедливо то, что было сказано о стихийной диалектике мышления; правилами формальной логики, ее законами, ее фигурами умозаключения люди в подавляющем большинстве пользуются, даже не задумываясь над тем, каковы эти законы, правила, фигуры, откуда они взялись. Законы, правила, фигуры логики сложились стихийно в результате отображения сознанием обычных свойств вещей и отношений между вещами и кажутся нам чем-то само собой разумеющимся.

 Каково же соотношение диалектической  логики и логики формальной, а  тем самым диалектики и формальной  логики? Мы ограничимся здесь  классической формальной логикой,  оставляя в стороне современную  символическую логику и полагая,  что первоначальные сведения  о формальной логике читателю  известны. Не вдаваясь в тонкости  этого сложного вопроса, изложим  суть дела.

 Наиболее существенные черты  формальной логики выражены в  ее законах: тождества, противоречия, исключенного третьего. Закон тождества  (4 есть 4) выражает тождественность  мысли самой себе. Если вместо А подставить какое-либо понятие, то этот закон означает, что данное понятие и, следовательно, отображаемый в нем предмет, свойство этого предмета или отношение между предметами равны самим себе, неизменны, пока мы о них мыслим или по крайней мере пока мы можем отвлечься от происходящих в них изменений. Если же вместо А подставить суждение, то неизменным будет уже предполагаться не один какой-нибудь предмет, а предметы с их свойствами и отношениями между ними. Закон противоречия утверждает, что не могут быть одновременно истинными два суждения противоречивого характера «А есть Б» и «А не есть Б». Как и в законе тождества, здесь предполагается, что явления либо существуют, либо не существуют, что предметы, их свойства и отношения, отображаемые в понятиях и суждениях, обладают определенностью. Наконец, эта же идея об определенности вещей, их свойств и отношений лежит в основе третьего закона формальной логики — закона исключенного третьего, который гласит, что из двух отрицающих друг друга суждений одно обязательно является истинным.

  Философской основой формальной логики является представление о вещах и их отношениях как устойчивых и зафиксированных нами в этом состоянии. Настаивая на определенности понятий и связей между ними, формальная логика в известных границах и в известном смысле права. Понятия должны обладать устойчивостью, ибо сами вещи также обладают известной устойчивостью: стол есть стол и сию минуту и час назад, если именно за этот час мы его не сломали; Солнце остается Солнцем, как и тысячу и миллион лет назад. Аналогичным образом отражаемые в суждениях отношения вещей тоже обладают известной устойчивостью: «стол находится в комнате», «лучи солнца обогревают землю» и т. д.

  Диалектика в применении к сфере наших понятий требует идти дальше. Она не отвергает формальную логику, признавая ее справедливой в определенных границах и условиях «повседневного обихода», но она утверждает, что сами эти границы относительны.

 Если мы подойдем к предмету, как этого требует диалектика, как к чему-то непрестанно изменяющемуся,  то, очевидно, наши понятия и суждения  также нельзя уже будет рассматривать  как всегда равные самим себе, по принципу А = А. Даже стол и Солнце в наших примерах в каждый данный момент и остаются собой, и становятся другими. Еще яснее это проявляется в области общественных явлений, где развитие идет быстрее. Капитализм в США в 1972 г. был тем же самым, что и в 1962 г., и вместе с тем другим. Далеко не все, что вкладывалось в понятие «американское общество» в 1962 г., наличествовало в 1972 г., ибо кое-что исчезло, но появилось и немало такого, чего не было десять лет назад, например мощное движение против войны, развязанной американской военщиной в Юго-Восточной Азии.

  Энгельсу принадлежит удачное сравнение математики постоянных и переменных величин, с одной стороны, формальной и диалектической логики — с другой. Математика переменных величин, т. е. высшая математика, не отрицает, как известно, арифметики и алгебры, имеющих дело с Постоянными величинами. Оперируя дифференциалами и интегралами, нам все время приходится иметь дело и с самыми обычными, элементарными правилами арифметики и алгебры. Высшая математика рассматривает функции с неопределенным значением всех входящих в них переменных величин, но каждую функцию и каждую переменную можно считать в любой данный момент величиной постоянной, и это позволяет оперировать с ними, как с постоянными величинами, по правилам арифметики и алгебры.

 Диалектическая логика рассматривает  любые понятия и их Сочетания  в суждениях как изменяющиеся  подобно тем явлениям в мире, которые в них отражены. Однако  за явлениями реального мира  диалектика признает вместе с  тем известное, относительное  постоянство, устойчивость. Отсюда следует, что в диалектической логике мы можем и должны обращаться с понятиями как с вполне определенными, используя все правила формальной логики. Формально-логический подход в рамках диалектико-логического подхода полностью себя оправдывает, точно так же как полностью себя оправдывает применение правил математики постоянных величин в математике переменных величин. Диалектика и ее неотделимая составная часть — диалектическая логика — вовсе не исключает формальной логики. В корне неправильно считать, что отношение диалектической логики к логике формальной таково же, как диалектики к метафизике; тем более неверно объявлять мышление, соблюдающее правила формальной логики, метафизическим мышлением. Отличие диалектического мышления от метафизического состоит не в том, что метафизическое мышление выступает за формальную логику, а диалектическое мышление якобы против нее. Соблюдение правил формальной логики является необходимым условием правильного мышления при всех обстоятельствах. Однако метафизическое мышление ограничивается узким горизонтом формальной логики, абсолютизирует ее правила и законы. Существующую в мире относительную устойчивость, определенность явлений метафизика превращает в неизменность вещей, присущие природе и обществу относительные различия — в абсолютные грани. Соответственно этому метафизическое мышление рассматривает понятия как застывшие, окостеневшие, абсолютно отграниченные друг от Друга. В противоположность метафизике диалектическое мышление требует гибкости понятий как важнейшего условия совпадения создаваемого нами конкретного духовного образа с действительностью. «Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть», — подчеркивал Ленин.