Судебная речь

    Индивидуальность

    Особо ценным качеством публичной речи является индивидуальность (самобытность) - умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы - это шаблонные, часто употребляемые в речи и  надоевшие слова и выражения  с потускневшей от частого употребления семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности. 

    Судебная  речь бывает следующих разновидностей:

    речь  прокурора по уголовным делам  в суде первой инстанции (обвинительная  речь)

    речь  адвоката по уголовным делам в  суде первой инстанции (защитительная  речь и речи адвокатов-представителей потерпевшего, гражданского истца и  гражданского ответчика)

    речь  подсудимого в свою защиту (самозащитная речь)

    речь  потерпевшего и его представителя 

    речи  гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным  делам)

    речи  гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам 

    речи  прокурора и адвоката по гражданским  делам в суде первой инстанции 

    речи  прокурора и адвоката по уголовным  и гражданским делам в суде второй инстанции 

    речи  общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам 

    речи  представителей общественных организаций  и трудовых коллективов по гражданским  делам 

    реплика как особый вид судебной речи  

    Судебная  речь прокурора и адвоката – такая  разновидность публичной речи, которая  охватывает довольно разнообразные  по цели и содержанию речевые жанры: выступления на собрании, диспуте, митинге, отчетный доклад, научное сообщение, вузовская лекция, монологическая речь в суде и др. Публичная речь носит  характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются  и оцениваются различные точки  зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора. Каждая публичная речь имеет целью дать слушателям определенную информацию, объяснить, помочь осмыслить ее и оказать воздействие на слушателей, на формирование их мировоззрения или точки зрения.

    Специфической разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая государственным обвинителем и  защитником, представителем истца и  ответчика в судебных прениях. В  силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего, судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых  определяется их процессуальным положением.

    Каждая  публичная речь включает в себя «предмет»  и «материал». Предмет - это определенная сторона, часть действительности, которую  характеризует оратор, материал - это  материалы, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то дело, которое рассматривается в  уголовном и гражданском процессе. Материал - обстоятельства, связанные  с конкретным происшествием, факты, доказательства. Тематика судебной речи строго ограничена материалами рассматриваемого дела, речь отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь. Важная черта судебной речи - правдивость (или объективность), т.е. полное соответствие объясняемых событий объективной  истине. В ней недопустимы преувеличения  и вымышленные эпизоды, недопустимые доказательства.

    Судебная  речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение.

    Полемика  может вестись между процессуальными  оппонентами, между адвокатами, защищающими  разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим  суду малообоснованные выводы.

    Публичная речь предполагает ответы на вопросы  слушателей. В судебной речи эта  характеристика отсутствует в силу процессуальных норм. Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным противником, обычно предвидит, в чем могут  не согласиться с ним, о чем  могут его спросить. Он сам формулирует  эти вопросы и отвечает на них, например: Мне могут возразить; меня могут спросить; вам, уважаемые присяжные  заседатели, могут сказать; со мной могут не согласиться и др.

    С целью формирования убеждения суда судебные ораторы в гражданском  и уголовном процессе производят всесторонний, полный и объективный  анализ всех обстоятельств дела и  дают им, прежде всего, правовую оценку. В уголовном процессе действия подсудимого оцениваются с точки зрения права, как предусмотренные определенной статьей УК РФ; оценивают также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления с целью назначения справедливого наказания.

    В гражданском процессе анализируются  с правовой точки зрения действия ответчика для признания законности или незаконности оспоримой сделки, для признания нарушенного права  подлежащим или не подлежащим восстановлению. Все это служит защите оспариваемых прав, свобод и законных интересов  граждан, организаций, потерпевших  от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, оценочно-правовой характер - важная, самая главная черта судебной речи.

    Следующая ее черта (особенность) - наличие четырех  адресатов. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу  суда. Это главный ее адресат и  в уголовном, и в гражданском  процессе. Каждое выступление непременно начинается обращением к суду: Уважаемый  судья, уважаемые присяжные заседатели. В силу процессуальных норм оратор не может прямо обратиться к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для  истца и ответчика, и для подсудимого  с целью его исправления, и  для присутствующих в зале суда граждан  с целью предупреждения правонарушений.

    Также необходимо отметить то, что судебная речь является одновременно и диалогом, и монологом. 

    1. Судебная речь как монолог

    «Монолог  в лингвистике определяется на основе лингвистических признаков как  особая форма стилистического построения, в которой сплетаются синтаксические особенности письменного и разговорного литературного языка. Монолог (от греч. monos - один + logos - слово, речь = речь одного) - развернутое высказывание одного лица. Это организованная речь, которая требует определенного речевого воспитания и в которой ярко проявляется воздействие. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел»[2].

    Речь  участников судебных прений отражает особенности сферы правовых отношений. Обращенная прежде всего к суду и обвинительная, и защитительная речь осуществляется в условиях непосредственного контакта, ориентирована на установление юридической истины и характеризуется наличием замысла, который в каждом случае обусловливается особенностями конкретного уголовного дела.

    В уголовном процессе судебный оратор может определить замысел как  доказательство виновности (невиновности) подсудимого, или как переквалификацию преступления, или как установление смягчающих ответственность обстоятельств, или как обоснование недоказанности преступных действий подсудимого.

    Сложность освещаемых вопросов не только предполагает развернутое, логичное изложение материалов дела, но и требует, как было сказано, системы убедительных доказательств. Доказательность, аргументированность  являются внутренними признаками судебного  монолога, вызванными его убеждающим характером, и проявляются в использовании  логических доводов, убедительных фактов, а также в определенных языковых формах.

    Замысел судебной речи требует таких характеристик, как протяженность речевого отрезка, целенаправленность, композиционная организованность, предметно-смысловая завершенность, т.е. исчерпывающее выражение замысла, которое обеспечивает возможность  ответа. Своеобразным ответом на выступления  судебных ораторов служит обоснованное, законное судебное решение, в котором  аргументированная, убедительная речь находит отражение в квалификации преступления, в определении меры наказания или признании гражданских  правоотношений законными (или незаконными).

    Обвинительная и защитительная речи, а также  речи представителей истца и ответчика  в гражданском процессе не зависят  друг от друга, они самостоятельны в  смысловом отношении. Таким образом, для определения судебной речи как  монолога принимается обращенность к адресату с целью воздействовать на него, наличие замысла, предметно-смысловая  исчерпанность, самостоятельность. 

    2. Судебная речь как диалог

    Чтобы произнести интересную речь, чтобы  судьи слушали ее, ораторам надо постоянно чувствовать связь  с адресатом, управлять его вниманием.

    «Являясь  монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется  между прокурором и адвокатом  на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения  и защиты, с точки зрения представителей истца и ответчика, в заявлении  ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов. Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с  процессуальным противником. Это обусловлено  ее назначением. Адвокат, полемизируя  с прокурором, отвергает его точку  зрения как неправильную или в  чем-то соглашается с нею»[3].

    Обращенность  к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение  и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и ведут к диалогизации монологической речи, которая понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогизация является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                               Заключение 

    Рассмотрев  специфику судебной речи, можно прийти к следующим выводам:

1. Красноречие в общем смысле – это способность говорить не только красиво, но и убедительно, это сочетание таланта и определенных знаний и умений.
2. Судебное красноречие имеет свои особенности, свою специфику, которая обусловлена нормами процессуального законодательства и предполагает оценочно-правовой характер речи.
3. Среди специфических качеств судебной речи следует выделить: Убедительность, Понятность, Ясность, Доходчивость, Точность, Логичность, Уместность, Чистота, Правильность, Эффективность, Лаконичность, Краткость, Выразительность, Эмоциональность, Экспрессивность, Индивидуальность

    Также хотелось бы отметить то, что речь судебного  оратора, будь то адвокат или прокурор, может быть с одной стороны  монологом, а с другой – диалогом.

    Судебная  речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                              Список использованной литературы 

1)Введенская  Л.А. Риторика для юристов: учебное  пособие для ВУЗов, 2006

2)Гиздатов Г.Г. Судебная риторика. – Алматы: Жети жагры, 1995

3)Ивакина Н.Н. Основы  судебного красноречия (риторика  для юристов). Учебное пособие, 2-е  изд., 2007

4)Лиммерман Х. Учебник риторики. Тренировка речи с упражнениями. Перевод с немецкого С.Т. Бугло

5)Сергеич П. Искусство  речи в суде. М.: Юридическая литература, 1988.