Софизмы и уловки в ораторской речи

 

2. Уловки в аргументации  

 

Уловки представляют собой сознательно используемые приемы затруднения аргументации, которые одни участники обсуждения применяют против других. Подобные действия осуществляются часто из-за некомпетентности в технике ведения дискуссий и споров. В таких случаях их нельзя называть уловками, однако негативные последствия для обсуждения от этого ничуть не меньше. С некоторой долей условности рассматриваемые уловки можно поделить на организационные, психологические, логико-психологические.

Уловки организационного и процедурного характера

- формулировка предложений, ставящихся на обсуждение, делаются  не четко, двусмысленно;

- в ключевые моменты  обсуждения, когда может быть  принято неудобное решение, делается  пауза, меняется тема беседы и  т. п.;

- сначала "выпускается  пар" на малозначительных и  существенных вопросах, а затем когда собеседник устал, рассматривается вопрос, который необходимо обсудить без усиленной критики;

Психологические уловки

Недопустимые приемы спора, основанные на раздражении оппонента, использовании чувств стыда, невнимательности, унижении личных качеств, лести игре на самолюбии и других особенностях психики человека.

- использование непонятных  для оппонента слов и теорий, которые ему не знакомы. Уловка  удается в случае, если оппонент  не постарается переспрашивать  и сделает вид, что он воспринял  эти доводы;

- перевод спора в сферу  домыслов ("Вы говорите так потому, что этого требует Ваше положение, а на самом деле думаете иначе..."). Для того, чтобы перевести спор в русло обличения, не имеющего отношения к сути обсуждаемой проблемы;

- "палочный довод" построен  на отсылке к высшим интересам  без их расшифровки ("Вы понимаете, на что Вы покушаетесь?!", "Ваши  слова разрушают основы основ...");

- однозначная, бездоказательная  оценка, не содержащая никаких  доводов ("...Глупости...", "ерунда", "...это банально", "это общеизвестно");

- постоянное "приучивание" оппонента к какой-либо мысли, в защиту которой аргументы не приводятся, а затем, после неоднократного повторения, она объявляется очевидной или доказанной;

- многозначительная недосказанность, с намеком на то, что можно  сказать больше, но это делается  по каким-то особым мотивам;

- "подмазывание" аргументов  с помощью лести по отношению  к оппоненту, чтобы ослабить этим  возможную критику в свой адрес;

- различные приемы принижения  оппонента ("Как Вы это не  читали...? Так о чем тогда с вами говорить?!..."). Это разновидность перехода к личности участников обсуждения вместо обсуждения сути проблемы;

- повышение психологической  значимости собственных доводов  с помощью "свидетельствования" ("...я Вам авторитетно заявляю..."), доверительного общения ("...я Вам  сейчас прямо скажу...", или "откровенно", "честно" и т.д., выделяя особо  какую-то мысль, как будто все  остальное было нечестно, не откровенно  не прямо;

- подбор для доказательства  какой-либо мысли, из всей совокупности  данных об обсуждаемом явлении, информации односторонней направленности  и оперирование только этой  информацией (селекция аргументов);

- оценивая аргументы оппонента, критикуют их как неприемлемые, те же самые или подобные  доводы, но выдвинутые в защиту  своей позиции, считают убедительными;

- неудобные и опасные  доводы оппонента не замечают, как бы забывая о них случайно (мнимая невнимательность), или специально  истолковывают их в искаженном  виде (мнимое непонимание);

- выискивается какое-либо  заявление оппонента, сделанное  в прошлом, которое противоречит  его рассуждению в споре, и  требуется объяснение. Подобные  выяснения могут дать информацию  об изменениях взглядов человека.

Логико-психологические  уловки построены на нарушениях законов  логики или, наоборот, на их использовании  в целях манипуляции недостаточно осведомленным оппонентом.

- рассуждение строится на логической ошибке, когда временная связь между явлениями толкуется как причинно-следственная (древний софизм "после этого - значит вследствие этого");

- из выдвинутого оппонентом  положения и доводов в его  защиту выбирают наиболее уязвимый, разбивают его в резкой форме, и делают вид, что остальные доводы даже внимания не заслуживают (неполное опровержение).

- требуют однозначные  ответ - "Скажите прямо "да" или "нет"", в случаях когда вопрос требует развернутого ответа и однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы;

- приступая к обсуждению  какого-либо положения, не приводят  доводов, из которых оно следует, а предлагают оппоненту или  даже требуют от него опровергнуть  это положение. Таким образом, ограничиваются возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещают центр спора;

- после прослушивания  доводов оппонента делается собственные  вывод, совершенно не следующий  из его рассуждений (навязанное  следствие). Возможно приписывание  своего высказывания оппоненту.

- сводятся к абсурду доводы оппонента путем чрезмерного преувеличения высказанных им положений с последующим осмеянием этого смоделированного заключения.

- обсуждая выдвинутые  оппонентом положения, используют  другие слова и термины или  те же, но вкладывая в них  иной смысл, и за счет этого  вносятся искажения первоначальной  идеи.

В процессе аргументации и  критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. Название "софизм" происходит от древнегреческого слова "софисма" - "хитрая уловка, выдумка".

В Древней Греции были софисты, которые за плату обучали искусству  побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а сильный, если этот довод противника, - слабым. Они учили спорить о том, чего не понимаешь.

Парадокс - это рассуждение, доказывающее как истинность, так  и ложность некоторого суждения, иными  словами, доказывающее как это суждение, так и его отрицание. Парадоксы  были известны еще в древности.

Логический парадокс

Парадокс "куча". Разница  между кучей и не кучей - не в одной песчинке. Пусть у нас куча (например, песка). Начинаем от нее брать каждый раз по одной песчинке, и куча остается кучей. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок - куча, то 99 - тоже куча и так далее. 10 песчинок - куча, 9 - куча, ..., 3 песчинки - куча, 2 песчинки - куча, 1 песчинка - куча. Итак, суть парадокса в том, что постепенные количественные изменения (убавление на 1 песчинку) не приводят к качественным изменениям.

Парадокс "лысый" аналогичен парадоксу "куча", то есть разница  между лысым и не лысым не в  одной волосинке.

Парадоксы теории множеств

Парадокс "мэр города" состоит в следующем: каждый мэр города живет или в своем городе, или вне его. Был издан приказ о выделении одного специального города, где бы жили только эти мэры, не живущие в своем городе. Где должен жить мэр этого специального города? Если он хочет жить в своем городе, то он не может этого сделать, так как там могут жить только мэры, не живущие в своем городе; если же он не хочет жить в своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах, он должен жить в отведенном городе, то есть в своем. Итак, он не может жить ни в своем городе, ни в вне его. 

 

Заключение 

 

Осмысление логических ошибок, которые содержались в софизмах, было важным моментом в развитии логики и культуры вообще. В то же время деятельность софистов сыграла важную историческую роль – в том повороте философской мысли от общих проблем Вселенной (космоса, мироздания) к проблемам человеческой жизни, человеческих отношений. Этот поворот философской мысли обосновывает Сократ с его положением “Познай самого себя”. Радикальное отличие Сократа от софистов заключается в том, что Сократ убежден в необходимости общих, объективных истин для всех людей. Однако, он не считает себя обладателем подобных истин. Он только помогает истине родиться в ходе диалога или коллективного обсуждения какого-либо вопроса (“Я знаю, что ничего не знаю,… но мое отличие, что я могу это осознать”). Сократ полагает, что познание сущности вещей – это познание общих понятий. В сократовских диалогах и выявляется некоторое содержание общих понятий. У Сократа нет логической схемы, он отталкивается от обычных представлений, показывая, что они ограничены. Дальше логическая индукция – восхождение от частного к общему. Какие выводы для логики следуют из существования парадоксов? Прежде всего, наличие большого числа парадоксов говорит о силе логики как науки, а не о ее слабости, как это может показаться. Обнаружение парадоксов не случайно совпало с периодом наиболее интенсивного развития современной логики и наибольших ее успехов. Первые парадоксы были открыты еще до возникновения логики как особой науки. Многие парадоксы были обнаружены в средние века. Позднее они оказались, однако, забытыми и были вновь открыты уже в нашем веке. Средневековым логикам не были известны понятия "множество" и "элемент множества", введенные в науку только во второй половине XIX в. Но чутье на парадоксы было отточено в средние века настолько, что уже в то давнее время высказывались определенные опасения по поводу самоприменимых понятий. Простейшим их примером является понятие "быть собственным элементом", фигурирующее во многих нынешних парадоксах. На примере рассмотренных парадоксов и софизмов, мы ясно ощутили волшебную силу слова. Она-то и делает парадоксы столь сложными и вместе с тем столь привлекательными. Аналогично обстоит дело и с другими логическими приемами. Они важны, поскольку размышление о них затрагивает наиболее фундаментальные вопросы всей логики, а значит, и всего мышления».