Смутное время“ в изображении литературных памятников 1612—1630 гг

Литература:

1) Адрианова-Перетц В. П., Боровский Б. М., Комарович В. Л., Лихачев Д. С., Скрипиль М. О. «Смутное время» в изображении литературных памятников 1612—1630 гг. // История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956.

2) Морозова Л.Е. Смута  начала XVII века глазами современников

3) Антонов Д. И. Смута в культуре средневековой Руси: Эволюция древнерусских мифологем в книжности начала XVII в. М., 2009.

Содержание:

1. Изучение памятников

2. Краткий обзор основных

3. Грамота утвержденная

4. Сказание Авраамия Палицина

5. Временник Тимофеева

6. Хронограф 1617

 

Изучение комплекса памятников Смутного времени с помощью различных  источниковедческих методов (количественных, текстологических, палеографических, сравнительно-исторических и др.) позволило представить историю возникновения как всего комплекса в целом, так и отдельных произведений.

Произведения о Смуте могут быть разделены на две группы. К первой относятся тексты, которые возникли до избрания на престол Михаила Романова. Они представляют собой непосредственный отклик на события. Их основная цель может быть определена как агитационная, в связи с чем сами произведения могут быть включены в группу публицистических. Во вторую группу входят тексты, написанные уже по окончании самого Смутного времени и представляющие собой попытку исторического осмысления происшедшего. И те, и другие апеллируют к древнерусской традиции, но, как правило, к разным ее аспектам.

 

Первым сочинением, относящимся  к данному комплексу, была Повесть о честном житии Федора Ивановича, созданная патриархом Иовом в период борьбы Бориса Годунова за власть, т. е. где-то весной-летом 1598 г. Вторым стало Сказание о смерти Федора и воцарением Бориса Годунова, появившееся вскоре после венчания на царство Бориса. При воцарении Василия Шуйского было создано Сказание о Гришке

Отрепьеве. Его автором, возможно, был М. И. Татищева, Данное сочинение было создано по образцу Повести о честном житии и с теми же целями — доказать законность воцарения В. Шуйского: аналогичны схема описания царствования Федора, литературные приемы, хотя характеристика Бориса Годунова в ней противоположна. После воцарения Василия Шуйского появились Повесть како отмсти и ее редакция Повесть како восхити. Их цель состояла в объяснении причин появления и успехов самозванца. Главной причиной было названо то, что Лжедмитрий стал орудием божьего мщения Б. Годунову за его преступления. Спасителем отечества, божьим избранником в этих произведениях назван Василий Шуйский.

В конце 1606 г., когда реальностью  стало воцарение нового Лжедмитрия, появилось Житие царевича Дмитрия  в редакции Тулопова. В нем появление самозванца объяснялось грехами всего народа. Царевич Дмитрий представлен новым святым, который должен был защитить русских людей от грозящих бед.

В период осады Москвы войсками И. Болотникова появилась Повесть о видении некоему мужу духовну, написанная благовещенским протопопом Терентием. В ней утверждалось, что новые беды — результат грехов всего общества во главе с царем и патриархом. В период борьбы В. Шуйского с Лжедмитрием II была написана серия Сказаний о видениях в различных городах.

Сразу после свержения  Василия Шуйского появилось Сказание киих ради грех, написанное каким-то троицким монахом (книгохранителем Дорофеем или Алексеем Тихоновым).

После разорения Москвы поляками в марте 1611 г., во время активной борьбы с интервентами II ополчения, возник Плач о московском пленении.

 

1. Май 1613. Утвержденная грамота Земского собора об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.

Образцом для составления  грамоты послужила Утвержденная грамота Бориса Годунова. Цель грамоты  – обосновать права Михаила Федоровича на престол. Это историко-политический трактат, представляющий самодержавие как строй, освященный православной (христианской) церковью. Доказывается его исконность в России и дается официальная концепция Смутного времени как кризиса самодержавия. В грамоте содержится пространное изложение истории династии русских великих князей и царей, ведущей начало от Августа кесаря, с похвалой описывается царствование Федора Ивановича, излагаются события Смутного времени. В Смуте обвинен прежде всего польский король и польские паны, с помощью которых Григорий Отрепьев сверг законного государя Федора Борисовича. Важная роль отводится в изложенных в грамоте событиях Филарету Никитичу Романову, отцу государя. Главным борцом с польским засилием в грамоте представлен патриарх Гермоген. Описаны злоключения в Москве и страдания от голода будущего царя Михаила Федоровича, также действия обоих ополчений по освобождению столицы. Подчеркнута роль в этих событиях Д.М. Пожарского и К. Минина. Достаточно подробно рассказано в грамоте и о работе Земского собора 1613 г., избравшего Михаила на царство, и о деятельности костромского посольства к царю. Михаила Федорович назван не только племянником царя Федора, но и его «ближним приятелем», хотя в год смерти Федора Михаилу было всего два года. Обширные цитаты из Священного писания свидетельствуют о том, что в составлении Утвержденной грамоты принимали участие духовные лица. Текст грамоты не раз редактировался.

Сбор подписей под грамотой происходил с мая 1613 г. по 1615 г. Не все подписавшие грамоту участвовали в работе Земского собора, избравшего Михаила Федоровича на царство. Отсутствовали на соборе митрополит Ефрем и митрополит Крутицкий Иона, чьи подписи стоят под грамотой. Нет подписи Кузьмы Минина, который на соборе был. Первыми стоят 34 подписи «властей» – это митрополиты, архиепископы, епископы, архимандриты, игумены. Затем идут подписи бояр во главе с Ф.И. Мстиславским (17 чел.) Среди бояр подписался и Д.М. Пожарский, который получил боярство во время венчания Михаила Федоровича на царство. Далее идут подписи окольничих, чашников, кравчего М. Салтыкова, думного дьяка С. Васильева. Затем следуют подписи 24 стольников и 26 стряпчих, 10 дворян, 18 дьяков, справщика, ключников, представителей 41 города.

Утвержденная грамота  была оформлена в двух экземплярах, текст которых близок. Один экземпляр (Архивский) хранился в Государственном Древлехранилище бывшего Главного архива Министерства иностранных дел (ныне находится в РГБ), другой – в Оружейной палате. Историки предполагают, что один экземпляр предназначался для царя, другой – для патриаршего двора. Имеется несколько списков Утвержденной грамоты XVII–XVIII вв. На высоком археографическом уровне осуществлены два издания памятника с предисловиями С.А. Белокурова: 1904 г. (фототипическое) и 1906 г.

 

2. Сказание Авраамия Палицина

 

В послесмутное время создаются более обширные повествования о Смутном времени. Одним из первых обобщающих трудов стал Временник И. Тимофеева. Первоначально цель Временника состояла в том, чтобы обосновать отделение Новгорода от России и создание самостоятельного Новгородского государства во главе со шведским принцем Карлом-Филиппом. Поэтому Тимофеев крайне отрицательно относился к предыдущей истории Российского государства: Иван Грозный угнетал и убивал

своих поданных, разделил государство на части и старался разжечь между людьми вражду и ненависть. В итоге, подданные убили его. Царь Федор был, по мнению Тимофеева, последним царем великого государства. Все последующие цари лишь вели его к окончательной гибели. Поскольку с воцарением Михаила Федоровича ситуация улучшилась, то Тимофеев пытался изменить Временник, но неудачно. Произведение осталось в незаконченном, черновом виде. В качестве источников Тимофеев исполь-

зовал Сказание киих ради грех, Повесть како восхити, возможно, Сказание о смерти Федора и воцарении Б. Годунова (при описании воцарения Годунова). Сам Временник, возможно, использовался в Хронографе 1617 г., в Словесах Хворостинина, в Повести Катырева и Хронике Шаховского.

В официальных кругах правительства  Михаила Романова также была предпринята  попытка создать повествование  о Смутном времени. Им стал Хронограф 1617 г. Его автор, по всей видимости, был  близок к

двоюродным братьям царя Михаила — братьям Салтыковым. Хронограф доказывал законность избрания Михаила царем (его дед  был ближним боярином царя Федора, отец — двоюродным братом царя, именно ему бездетный Федор оставил  свой престол и т. д.). Но некоторые  события освещал крайне тенденциозно: резко порицал патриарха Гермогена, умолял роль Д. Пожарского в освободительной борьбе и т. д. При создании  Хронографа использовалась Повесть о честном житии, Сказание о Гриш-

ке, Повесть како восхити, Сказание киих ради грех, Временник. Они стали источником событийной истории, которую автор Хронографа попытался представить наиболее полно.

Еще более обширным повествованием стало Сказание о Троицкой осаде  Авраамия Палицына. В качестве исторического предисловия в нем использовалось Сказание киих ради грех, исправленное в духе времени.

Описание осады Троицкого  монастыря было составлено из записей  «осадных старцев»: хроники событий, описаний отдельных событий и  чудес. При описании московских событий  Авраамий, видимо, использовал собственные  воспоминания, грамоты, документы избирательного собора. Главная цель этого сборного повествования состояла в прославлении Троицкого монастыря и его келаря Авраамия Палицына, хотя обстоятельствам воцарения Михаила Романова в нем также уделено много внимания.

Приблизительно в этом же время был создан Пискаревский летописец. В его основе лежал  преимущественно актовый материал, грамоты, посольские дела, материалы  следственных комиссий, записи о строительстве, хотя не исключено использование  Повести о честном житии, Сказания о Гришке, Сказания киих ради грех и др. Окончательно происхождение и состав Пискаревского летописца еще не изучены.

Возможно, что в это  же время была создана новая редакция Жития царевича Дмитрия — Милютина. В ней краткое содержание первоначальной редакции было дополнено сведениями из Сказания о Гришке,

Повести како отмсти, Сказания киих ради грех. Цель его создания, скорее всего, чисто литературная — написать занимательное повествование о событиях прошлого.

Новый этап в создании сочинений  о Смутном времени начинается после возвращения из плена Филарета. Став во главе русской церкви, он организует вокруг себя кружок талантливых  книжников. В него входят

известный писатель С. Шаховской, зять патриарха И. М. Катырев-Ростовский, первый тобольский архиепископ Киприан и др. До этого подобный кружок существовал в Троице-Сергиевоем монастыре и именно там были написаны многие сочинения о Смуте (Повести како, Житие Дмитрия, Сказание киих ради грех, Сказание Авраамия). Возможно, что первоначально Филарет поручил именно троицким книжникам составить связное повествование о Смуте в противовес Сказанию Авраамия, версия которого могла не удовлетворять Филарета из-за неприязненного отношения к царю Василию. Им стало Иное сказание,

довольно грубая компиляция из различных сочинений и грамот (Повести како, Сказания о Гришке, дополненного данными из разрядов, Извета Варлаама, Хронографа 1617 г. и др.).

К числу первых опытов, обобщающих сочинений о Смуте относятся  Словеса Хворостинина. Их цель состояла в том, что реабилитировать патриарха  Гермогена, опороченного в Хронографе 1617 г. Вполне возможно, что Хворостинину было поручено написание более обширного повествования о

Смуте, но он его не закончил. В середине 20-х гг., в период подготовки новой русско-польской

войны, кружок Филарета активизировал  свою деятельность. На базе незаконченного труда Хворостинина создаются сразу  три произведения: Повесть — редакция И. М. Катырева-Ростовского, Хроника  — редакция

С. Шаховского и Рукопись Филарета. Последняя писалось в Посольском приказе под руководством самого патриарха. Ее цель состояла в идеологическом обосновании новой войны с поляками.

Но Рукопись осталась незаконченной, поскольку война не началась в  то время.

После грандиозного пожара в Москве в 1626 г., когда в Кремле сгорели все дела, по городам были отправлены писцы, которые должны были восстановить центральную документацию. Вполне возможно, что среди привезенных  документов было много тех, которые  относились к Смутному времени, в  том числе и литературных памятников. В их числе мог быть Карамзинский хронограф, написанный арзамасским дворянином Б. Болтиным, Пискаревский летописец, окончательно оформленный в Кирилло-Белозерском монастыре и др. Возможно, что на базе этого большого комплекса документов и все-

возможных повествований  Филарет решил создать обширное повествование о Смуте и о  царствовании Михаила. Непосредственным исполнителем он назначил Киприана, ставшего к тому времени крутицким митрополитом. Завершать эту грандиозную работу Киприану пришлось уже в Новгороде на посту новгородского митрополита. Это дало ему возможность отразить в летописце не только официальные взгляды, но и свои собственные. В итоге, хотя Новый летописец и был детищем патриарха Филарета по своему замыслу, но официальной редакторской правке он не подвергался.

Такова в общих чертах история возникновения комплекса  памятников о Смутном времени. Она свидетельствует о тесной взаимосвязи многих памятников между собой, о том, что ранние памятники служили в качестве литературных образцов для поздних, те в свою очередь представляли из себя обширные, плохо обработанные компиляции. Создание большинства сочинений было насущной потребностью дня: для обоснования законности воцарения того или иного претендента на корону, для объяснения происходящего, для призыва на борьбы, для оправдания автором собственных поступков и т. д. В зависимости от целей произведений и взглядов авторов истолковывались события Смутного времени, создавая в целом крайне противоречивую картину.