Николас Хеншелл «Миф абсолютизма»

    Книга известного британского историка Николаса Хеншелла «Миф абсолютизма» написана для историков, а также для широкого круга читателей. Хеншелл рассматривает особенности развития западноевропейских монархий XVI – XVIII вв. Предметом исследования Хеншелла является термин «абсолютизм». А был ли в Западной Европе абсолютизм? На примере истории Франции и Англии британский историк пытается дать нам ответ на этот вопрос.

    Перед нами девять глав: в первых трех главах в хронологическом порядке излагается история французской монархии; в четвертой, пятой и шестой главах «излагаются основные схемы, которые предлагается применить к истории Англии»; в шестой и седьмой главах рассматриваются отношения между королевской властью и правами подданных; и, наконец, девятая, заключительная, глава раскрывает всю эволюцию мифа, «представляет попытки найти истоки мифа».

     Уже само  оригинальное название книги  говорит о ее содержании, о  том, какая проблема поставлена  перед читателем, которому придется столкнуться с разоблачениями многих историографических мифов. Всем нам известно, что формой правления в большинстве стран Европы XVI – XVIII вв. являлась монархия. Но вот почему-то в историографии принято считать, что во Франции была абсолютистская монархия, т. е. единственным источником власти являлся монарх (король из династии Бурбонов); а монархия в Англии была ограниченной (парламентом). Однако, Хеншелл доказывает совершенно другое.

    В первых трех главах Хеншелл рассматривает историю французской монархии: Франциск I Валуа, Бурбоны, Ришелье (которого считают деспотом, узурпатором, защитником абсолютной власти монарха; иную точку зрения представляет Хеншелл, говоря о том, что «Ришелье стремиться привести дворян к повиновению, а не подорвать их власть и престиж»), Фронда (которая «по существу была протестом против деспотических злоупотреблений властью при Ришелье и Мазарини, а не конституционной попыткой развенчать абсолютизм французской короны, хотя именно такова традиционная интерпретация»); Людовик XIV, Людовик XV и Людовик XVI. Особое внимание, конечно же, привлекает король-солнце Людовик XIV, который говорил: «Государство – это я». Именно его царствование большинство историков склонны считать апогеем абсолютизма. Хеншелл, который не видит во французской монархии абсолютизма, не согласен с данной точкой зрения. Он говорит, что «Людовик XIV лишь собирал воедино свои полномочия, а не претендовал на новые». В следующих главах, когда Хеншелл пишет о преемниках короля-солнца Людовике XV и Людовике XVI, он говорит: «Людовик XIV, играя на соперничестве придворных группировок, сохранил в своих руках всю полноту власти».

    Прочтение следующих  глав книги требует особого  внимания. Простому студенту, не  знающему историю Франции и  Англии XVI – XVIII вв., будет трудно читать книгу. Хеншелл словно разговаривает с читателем, который уже знает саму историю. Лично я не могу сказать, что с легкостью прочитала книгу, т. к. в ней было много событий и имен, о которых я либо не знала, либо вовсе могла забыть. Мне не понравилось, что говоря о какой-либо новой личности или в Англии, или во Франции Хеншелл не делает никаких ссылок, кем был этот человек, какую занимал должность. В Предисловии Хеншелл признается, что старался писать простым и доступным для читателя языком. Но я не могу с уверенностью сказать, что вся книга от начала до конца написана простым языком. При прочтении книги я столкнулась с противоречиями. Например, автор утверждает: «И Тюдоры,  и Стюарты, и Бурбоны не давали своим парламентам вмешиваться в прерогативные государственные вопросы». И другое утверждение: «Ни французские, ни английские монархи не производили серьезных изменений без участия представительств».

    Особо ценные  мысли, которые помогут понять всю суть книги, читатель, как я считаю, сможет получить из Выводов к шестой и седьмой главам.

     Как я уже сказала, предметом исследования автора является монархия и абсолютизм. Хеншелл в своей работе дает определение термину монархия – с греч. слово, власть одного. Но нам известно о существовании сословно-представительных органов в Европе (парламент в Англии; парламент и Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании и др.) Далее Хеншелл разъясняет определение абсолютной власти: 1) абсолютная власть требует повиновения; 2) при абсолютной власти государственные дела являются прерогативой монарха, а не находятся в ведении аристократических советов или сословного представительства.  А «государства, где вопросы внешней политики и контроля за вооруженными силами находились в ведении комитетов, а право принимать решения принадлежало сословному представительству, назывались республиками». Итак, перед нами определение абсолютной монархии, которая не совместима с сословно-представительными органами. «Как после этого французскую – да и другие европейские монархии – можно считать абсолютными?»

    Совсем иная  точка зрения у Хеншелла. Для  него абсолютизм – это инородный  термин, который не вписывается  в теоретическое построение раннего  Нового времени; с большой натяжкой  его можно положить где-то между  монархией и деспотией. Этот  термин создает историографическую  путаницу.

    Действительно  путаница есть. Хеншелл покажет, что вовсе и не была английская монархия ограниченной (более того в некоторых местах власть королей Тюдоров, Стюартов и Ганноверской династии была куда сильнее, чем в той же Франции); ну а власть французского абсолютного монарха могла ограничиваться парламентом.

     Только при  внимательном чтении читатель  сможет понять основную мысль  автора. Хотя первые главы книги мне показались совсем непонятными. Хеншелл писал, что в своих первых трех главах излагает историю французской монархии, но вот я почему-то историю французской монархии увидела в девятой главе, а не в первыт трех.

    В целом, мне  книга понравилась, несмотря на  то, что многие главы я просто  не смогла понять. И именно  в Девятой главе, как я считаю, находятся самые ценные сведения.

    «И хотя понятие абсолютизм не может быть применено к Англии, в некотором роде многие его черты характерны именно для этой страны, а не для Франции».

    «Во Франции и Англии  на протяжении всего данного  периода политические режимы  имели элементы и смешанного  и абсолютного правления».

    Вот ценные  выводы, к которым приводит нас  Хеншелл. И я с ними соглашусь.  Ведь действительно, монархия  – это не только власть одного  монарха без сословно-представительных  органов. Сама по себе сильная,  абсолютная монархия не предполагала  слабого сословного представительства.  Хеншелл приводит правильный  пример: Изабелла Кастильская и  Георг III Английский именовались «абсолютными», хотя сотрудничали с влиятельными парламентами.