Действительно ли произведения русской литературы формируют личность, воспитывают человека духовно, учат различать добро и зло?

  В моей жизни произошло очень важное и долгожданное событие – окончание средней школы. Подготовка к ЕГЭ по литературе вызывала у меня все два года бурю эмоций. Всё это время подготовки я задумалась над вопросом: действительно ли произведения русской литературы формируют личность, воспитывают человека духовно, учат различать добро и зло?  И сейчас, когда остались позади  шумные школьные будни, улеглась предэкзаменационная суета, мне хочется  ответить, может быть, неожиданно для многих, вопреки сложившемуся в обществе мнению: нет. Все эти великие создания наших знаменитых авторов  на самом деле манипулируют нашим сознанием. А манипуляция и учение, воспитание – это совершенно разные вещи.

  Для того чтобы сдать единый государственный экзамен по литературе мне, конечно же, пришлось прочесть все произведения художественной литературы, список которых предоставил наш  ФИПИ. Кроме этого, мною была  прочитана критика , так как своё представление о произведении в целом и о психологическом портрете героев писать запрещается. Что также  очень интересно, потому что, как всем известно, книги расширяют границы мироощущения человеческого мозга, убивают стереотипность мышления. А.И.Герцен говорил своему сыну: «Без чтения нет настоящего образования, нет и не может быть ни вкуса, ни многосторонней шири понимания».

  Что ж, вернёмся к манипуляции. В дальнейшем своём повествовании я бы хотела поговорить  о том, что конкретно я увидела в некоторых произведениях из списка ФИПИ, какие на самом деле нравственные идеалы (на мой взгляд, ложные) пытаются привить критики, писатели и литературоведы.

  Начать я бы хотела с самого простого. Д.И.Фонвизин «Недоросль», А.С.Грибоедов «Горе от ума», Н.В.Гоголь «Мёртвые души», «Ревизор», М.Е.Салтыков - Щедрин «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил», А. П. Чехов «Хамелеон» - во всех этих произведениях  описывается  Россия со всеми её пороками, недостатками. Вообще, преобладает  негативная окраска. И ни один из главных героев, выступающих в роли честного лица, не идёт в своей борьбе до конца: Стародум только и делает, что говорит «правильные» вещи ( например: «Унижать рабством  себе подобных беззаконно»,говорит, но не действует; Чацкий тоже только и делает, что осуждает фамусовское общество («А впрочем, он дойдёт до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных»  (о Молчалине) ), но не предлагает пути решения проблемы, в конце комедии уезжает со словами: «Карету мне!»;  Чичиков даже не является положительным героем, в итоге получается, что мы видим отрицательные черты характера российского общества глазами ложного героя, то есть представителя этих же моральных убеждений; в «Ревизоре» мы также только и можем, что наблюдать за чиновниками, которые не выполняют свои обязанности;  «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» только и написана, чтобы показать глупость простого народа, так же, как и «Хамелеон» , где выставляется напоказ   двуличие. В итоге читатель не через собственный опыт приходит к мысли о том, что Россия никогда не отличалась своей справедливостью и честностью, а ему внушают это. И единственное решение этой проблемы – побег и бездействие. Почему никто из главных героев не предпринимает никаких мер, не пытается что-то изменить? Зачем  юного человека  с детства настраивают на то, что борьба за справедливость невозможна ? А потом люди ещё и удивляются  тому, что в стране процветает взяточничество, хамство и двуличие и т.д. 

  В повести Н.В.Гоголя  «Шинель» главный герой А.А.Башмачкин, «вечный титулярный советник», которого Гоголь ,по сути, считает духовным и физическим убожеством, думает, что его существование бесполезно. Я совершенно не могу понять: что в  этом « маленьком человеке» плохого? Это очень добрый человек: когда на работе  над ним шутили, он молчал, «только если уж слишком невыносима была шутка, он произносил: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?». Заметьте: он не бросался с кулаками, он не унижал этих людей, он просто просил, чтобы его оставили в покое. Сколько же доброты в этом человеке, но, так как Гоголь  пишет о Башмачкине иронически, то и читатель не замечает эту положительную черту главного героя. А  слова  повести, что при крещении «он заплакал и сделал такую гримасу, как будто бы предчувствовал, что будет титулярный советник», привели  меня в бешенство. Ну что тут такого, что он  был, как многие другие в России, титулярным советником? Главное – он очень любил свою работу, у него даже были свои любимые буквы. В мире очень мало людей, которые влюблены в то, чем они занимаются, и можно только позавидовать , что Акакий Акакиевич является одним из них. Да, он не занимает высокий должностной пост, но ему нравится то, что он делает.

Таким образом, я думаю, что  наш великий писатель  Н.В.Гоголь, выставляя в ироническом свете Башмачкина, манипулирует сознанием читателей, внушая им, что главные ценности в жизни – это высокая должность, а не любовь к своей работе, к своей профессии. Теперь я бы хотела обратить свой взгляд на произведения гения нашей русской литературы.

   В романе в стихах «Евгений Онегин» меня всегда возмущала история любви Евгения и Татьяны. А.С.Пушкин на протяжении всего сюжета  называет Т.Ларину: «Татьяна, милая Татьяна», говорит, что образ ему бесконечно симпатичен.

«Дика, печальна, молчалива,

Как лань лесная боязлива…

…Она ласкаться не умела…

…Играть и прыгать не хотела

И часто целый день одна

Сидела молча у окна.»

Ну и что замечательного в её образе? Читателям уже внушается, что незаурядные, духовно чистые  личности одиноки и грустны, отличаются необщительным характером.. Они отчуждённые,  отвлеченные от мира. И, так как каждый человек хочет быть особенным, он на подсознательном уровне копирует этот образ на себя. Но, на мой взгляд, в этой девушке нет ничего привлекательного. Её портрет – полная противоположность  всему живому, чувствующему. Критики пишут, что письмо с признанием в любви Онегину – это подвиг, так как для общества того времени это был неправильный поступок. А кто вообще сказал, что человек должен учитывать мнение общественности? Письмо – никакой не подвиг, так как отсутствие  следования  за общественным  мнением  – обычное явление, я бы даже сказала, это  врождённый человеческий фактор. Героиня  сообщила о своих чувствах- и всё. Но больше всего удивляет то, что когда же всё-таки Онегин понял, что её любит, она отвергла его: «Я другому отдана, я  буду век ему верна». И даже после таких слов Пушкину остаётся  симпатична Татьяна! Мало того, что она вышла замуж не по любви, а просто потому, что, по правилам того времени, ей обязательно нужно было выйти замуж (т.е. она уже поступила не так, как ей велит сердце, а так, как требует  общество, что  говорит о ней  не как о сильной и прекрасной личности), так она ещё и к тому же отвергла Любовь из-за каких-то обязательств. И здесь снова читателю внушается, что брак стоит выше любви, в то время как Любовь – это  чувство, ради которого нужно жить, ради которого люди рождаются на свет. А что она хотела от Евгения, когда  призналась  ему в своей любви, вообще непонятно. Парню на тот момент было 24 года, так ещё к тому же он не мог разобраться в себе. А как можно начинать отношения  с кем- либо, когда ты гармонию с самим собой не можешь-то найти?

А что дальше? Вслед за Пушкиным в нашу литературу входит замечательный писатель и поэт М.Ю. Лермонтов.

  Роман «Герой нашего времени»  – моё самое любимое произведение в русской литературе. Образ Григория Александровича Печорина для меня самый интересный и очень привлекательный. То, что пишут критики о нем, не вызывает у меня отклика в душе. Его называют жестоким, эгоистичным, утверждают, что Григорию нравится играть  людьми, причинять боль другим, чего я совершенно не наблюдаю. «У меня несчастный характер… если я становлюсь причиною несчастия других, то и сам не менее несчастлив,» - говорит о себе Печорин. Здесь явно прослеживается мысль, что несчастия других не приносят ему удовольствия. После этого его разве можно назвать жестоким? То, что он всегда оказывался в центре событий, где происходили несчастия, не говорит о том, что это его вина. В портрете Печорине есть маленькая деталь, которая даёт нам ясно понять, что он не был злым человеком: «в улыбке что-то детское». Дети – это люди ещё не испорченные, нравственно чистые, и раз улыбка Григория напоминала улыбку ребёнка, значит, и Печорин не был злым, испорченным эгоистом. Глаза его «не смеялись, когда он смеялся! Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти…» - как было доказано выше, нрав у Григория Александровича не злой. Тогда можно сделать вывод, что он постоянно пребывал в состоянии глубокой грусти. Не от того ли он грустил, что был несчастлив из-за того, что становился «причиною несчастия других»? Разве это говорит о его жестокости? Всю жизнь ему было грустно из-за того, что людям, находившимся рядом с ним, было плохо. Разве это говорит о его эгоизме? На протяжении романа мы становимся свидетелями разных событий  жизни главного героя, видим людей, с которыми его сталкивает судьба. Один из таких людей- добрейший  служака Максим Максимыч, человек простой, явно  не дотягивающий до уровня  образованного дворянина Печорина.

Когда через несколько лет Григорий случайно встретился с Максим Максимычем,  он  «… холодно, хотя и с приветливой улыбкой протянул ему руку» - это удивило Максим Максимыча - и снова критики сделали вывод, что Печорин холодный эгоист. А что он должен был ещё сделать? Прыгнуть в объятия человека хотя и доброго, но далекого от него, говорить, как сильно он скучал, в то время как  совершенно не испытывал никаких чувств? Это было бы уже двуличие, фальшь. Григорий Александрович  искренен: его действия полностью отражают  его чувства. Даже рассказчик, который является резонёром Лермонтова, говорит: «… Я убедился в искренности того, кто так беспощадно выставлял наружу собственные слабости и пороки». Но нет… Сложилось общепризнанное литературное мнение, что Печорин жестокий и эгоистичный, поэтому будьте добры, читатели, думайте и пишите так же!

Проанализировав  события романа  «Герой нашего времени», я пришла к выводу, что Григорий Александрович является противоречивой личностью, потому что он не чувствовал себя свободным. Он жаждал истинной свободы (« Я готов на все жертвы, но свободы моей не продам!»), силы свободы, но, так как правила  общества загоняли его в свои рамки – например, брак ( «Как бы я страстно  ни любил женщину, …если она даст мне почувствовать, что я должен на ней жениться- прости, любовь!»), он испытывал дисгармонию  с самим собой- от этого не чувствовал своей собственной значимости ( «… Я был бы счастлив, если бы все меня любили»), поэтому и хотел подчинить своей воле всех женщин: «… Первое моё удовольствие – подчинить…».

А то, что он убил Грушницкого – правильно сделал. И осуждать Печорина за этот поступок нельзя. Грушницкий сказал: «Если вы меня не убьёте, я вас зарежу ночью из-за угла» - по-моему, здесь выбор очевиден.

Таким образом, можно сделать вывод, что Григорий Александрович Печорин является очень свободолюбивой личностью, думающей и неэгоистичной.

  В пьесе  другого нашего замечательного мастера  литературы, драматурга А.Н.Островского, «Гроза»  главная героиня Катерина кончает жизнь самоубийством, потому что её не устраивает общество города Калинова с его жестокими нравами и устоями. И  какой же урок получают читатели? «Не устраивает общество, государство? Яркий признак протеста – суицид!» Это внушает читателям, что они  беспомощны  по отношению к любой  сложившейся  ситуации. Чтобы человек справился со своими проблемами, ему нужна надежда, вдохновение, которые можно получить, прочитав умную, хорошую  книгу. В «Грозе» мало того что не звучит надежда на светлое будущее, так ещё к тому же выдающаяся личность – Катерина – не смогла бороться и покончила жизнь самоубийством! А другие лучшие  женские образы нашей бессмертной литературы?

Наташа Ростова в романе - эпопее «Война и мир» является любимой героиней Л.Н.Толстого. Это самый ужасный женский образ, который я когда – либо встречала. «Наташа не может жить без любви,» - пишут критики. Неужели это даёт ей право изменять Болконскому с Курагиным? Она пропитана фальшью и двуличием. Не держит своего обещания, например, хочет сбежать с Анатолем, хотя давала слово Андрею дождаться его. В конце романа признаётся умирающему Болконскому в любви и в итоге выходит замуж за   Пьера– лучшего  друга Андрея,  потому что, как пишут в энциклопедиях, «никто не мог так глубоко понять её душу, как Пьер». И сближает их не великая любовь друг к другу, а общая любовь к Андрею. Настоящее извращение!  Из – за того, что Толстой всяческими способами пытается показать Ростову как самую прекрасную женщину, читатель перестаёт замечать достоинства Элен Курагиной-Безуховой. Элен, на  мой взгляд, в сто раз лучше Ростовой. Я, конечно же ,не одобряю того, что она ведёт распутный образ жизни, но по крайней мере она никому не клянётся в великой любви, не предаёт, не обманывает. В обществе прекрасно все знали о количестве её любовников, поэтому и относились к ней соответствующе, и Пьер также прекрасно знал, на что идёт, когда связывал свою жизнь с ней узами брака. И какую силу нужно иметь, чтобы так поставить себя в обществе, что при живом муже советоваться со всеми, за кого из двух богатых женихов ей лучше выйти замуж, не получив от этого же общества осуждения! Браво! Разве это не достойно восхищения?

Если говорить о  Пьере Безухове, то он мне симпатичен. Пусть он и глуповат был в начале романа, но он постоянно совершенствовался, находился  в поиске самого себя. Единственный его отвратительный поступок – женитьба на Наташе Ростовой. Она была любимой девушкой его лучшего друга (пусть даже Болконский  и умер), и, я думаю, Пьер оскорбил память Андрея, взяв в жёны Наташу.

Следовательно, семью  Безуховых я не могу считать идеальной (в то время как Толстой утверждает обратное, всячески пытаясь внушить это читателям).

Что касается семьи  Николая  Ростова и княжны Марьи, то и она меня не привлекает. Особенно ужасной я считаю систему воспитания Марьи: каждый день она давала детям карточки с оценкой их поведения за день. И что этим она хотела в них воспитать? В будущем, когда дети вырастут, они будут ждать постоянной оценки от общества, к которому сам же Толстой относился с презрением. 

Другой главный и любимый герой Льва Николаевича, князь А.Болконский, на протяжении всего романа пытается найти себя – это, конечно же, является положительным качеством. Но что происходит далее? Он понимает, что гармонию можно обрести, только почувствовав свободу, а её можно почувствовать только после смерти. Что этим хотел сказать Лев Николаевич, какой урок хотел преподнести, чему научить? Непонятно.

Мой любимый персонаж в романе – эпопее - это  Фёдор Долохов, который является  далеко не любимым  героем  Толстого. Чем ему антипатичен Фёдор, не ясно. Может, тем, что он подшучивал над Пьером, когда предложил поднять тост за «хорошеньких женщин и их любовников»? Но этот тост не должен был задеть Пьера, так как Долохов просто произнёс то, что всем известно: Элен была любовницей Фёдора. На мой взгляд, Долохов всё сделал правильно, он подтолкнул Пьера к действиям: открыл ему глаза, заставил вспомнить о том, что нужно иметь чувство собственного достоинства.

Мне очень нравится жизненная позиция Долохова: «Меня считают злым человеком, я знаю, и пускай. Я никого знать не хочу, кроме тех, кого я люблю; но кого я люблю, того люблю так, что жизнь отдам, а остальных передавлю всех, коли станут на дороге. У меня есть обожаемая мать, два – три лучших друга, ты в том числе (Николаю), а на остальных я обращаю внимание только на столько, насколько они полезны или вредны. И все почти вредны». Эти слова говорят о Долохове как об очень сильной личности, способной на великую любовь, на дружбу, на подвиг, раскрывают его как человека интеллектуально и духовно развитого, как человека, для которого расставлены приоритеты. Лично я не одобряю только один из поступков Долохова: когда он узнал, что Соня любит Николая, то возненавидел его и намеренно обыграл в карты, хотя Николай на тот момент нуждался в деньгах. Но этот поступок нельзя расценить однозначно, т.к. нам неизвестно, что для Долохова приоритетней – любовь девушки или дружба.