Антропологічна школа кримінального права виникла в 70-х рр.. в Італії

Антропологічна школа кримінального  права виникла в 70-х рр.. в Італії.  
Причиною її появи було зростання числа злочинів, що супроводжував розвитоккапіталізму, і необхідність для буржуазного суспільства раціоналізуватиборотьбу з цим зростанням і нездатність старої юридичної науки прозлочині впоратися з цим завданням. для того, щоб впливати на  
"Злочинність", треба було пізнати закони, нею керують, тобто досліджуватизлочин, як чуттєве явище, замість дослідження логічноїприроди норм, що визначають злочин, чим займалася класична школа.  
Таким чином, у антропологічної школи та породженої нею соціологічноїшколі перше місце посіло дослідження причин "злочинності (що отрималомедичне назва кримінальної етіології), у зв'язку з чим самі школихарактеризувалися, як етіологічні "(ван-Гамелль), на повнупротилежність юр. школі, перед якою це питання, природно, не мігстояти зовсім (зазвичай обмежувалися питанням про "мотиви злочинноїдіяльності "; окремі винятки - Фейрербаз, Романьозі). Це вивченнябуло протиставлено, як позитивне, старому - метафізичного, підпозитивним ж вивченням малося на увазі природно-наукове  
(біологічну): злочин було оголошено "природним явищем,необхідним, як зачаття, як народження, як смерть "(Ломброзо). Найближчоюпричиною такого біологізірованія соціальної проблеми було те, що з усіхвчених професій, хто стикався із злочинністю, найменш здатні були допозитивному вивчення юристи. представники "суспільної науки", теоріяяких заперечує саме поняття суспільства і можливість причинного вивченнячол. дій, так що розробка проблеми була розпочата судовими медиками іпсихіатрами.  
Біологічна природа злочину не доводилася, а швидшепостулював (предпосилалась) антропологічної школою. Для неї, напр.,не підлягала сумніву наявності цього явища у світі тварин (Ферріналічував тільки вбивств 22 види, також крадіжки, злочинні співтовариства іпр.) і навіть у світі рослин (комахоїдні рослини). Злочинність в чолсуспільстві втілюється в злочинних особистостей, від самого народженнясхильних своїми органічними особливостями до скоєннязлочинів ( "природжені злочинці"). Злочинні особистості і єпричина злочинності і боротися з нею - значить розшукати і знищити їїносіїв. Вся завдання антропологічної школи зводиться, таким чином, довідшукання ознак прест. людини, ніж вона і займалася, головним чином  
(симптоматологія злочинця, а не етіологія злочину, що зазвичайзмішується). Такі ознаки антропологічна школа добувала ряснимидослідженнями злочинців живих і мертвих, і порівняннями їх з нормальнимилюдьми, в результаті чого вийшов збірний "злочинний тип", наділений  
"Клеймами злочинності": анатомічним будовою, що відхиляється віднормального сучасної людини (сильний прогнатізм, широка щелепа,рідке волосся тощо), фізіологічними ненормальність (анестезія,косоокість, рання смертність тощо), різкими особливостями психіки  
(відсутність морального почуття, похмурий вираз обличчя, жаргон,татуювання тощо); ці та інші особливості злочинного типу знайшлися тількиу 40% досліджених злочинців, при чому різні злочинні професії малиїх не однаковою мірою, так що (думка, висловлена втім тільки в IVизд. L'Uomo delinquente) органічна злочинність, здатна проявитисябез допомоги будь-яких зовнішніх впливів, є тільки у 20%, - у рештиприроджених злочинців вона може, зіткнувшись з протиборчимизовнішніми впливами, і не виявитися під поза; тим не менш, такий, нібиточесна людина є "в себе" природженим злочинцем. Причинипояви злочинних особистостей не соціального, але біологічного порядку.  
Ломброзо знаходить такі причини в старості, статевих починаннях і т. п.  
Першою причиною була вказана атавізм: злочинці це - відроджені вцивілізованому суспільстві дикуни, які свого часу відрізнялися тими жознаками, що й сучасні представники злочинного світу (прогнатізм,кровожерливість і пр.). Пізніше атавізм був доповнений і виродженнямморальним божевіллям: стан злочинності, якщо ця злочинністьНЕ атавістичне, а еволютівная - це особливий вид психічної хвороби,характеризується пошкодженням моральної сфер при нормальних відправленняхрозумової - folia morale (підтверджується великою кількістю в злочинному світіепілептиком) і відбувається внаслідок індивідуального виродження. Урозумінні цього виродження немає ніякого привнесення соціологічногомоменти: це не деградація класів, поставлених спеціальними причинами внезадовільні умови існування, а безпосереднє застосуваннязакону Дарвіна про виживання тільки кращих екземплярів і загибелі найгірших уборотьбі за існування: "причини проституції, - пише Ломброзо, --приводяться Паран-Дюшатле (злиденне існування бідних класівнаселення), в більшості випадків лише уявні, що здаються, істинний ж їїкорінь криється тільки в індивідуальному виродження ". Також не порушуєтьсястрогість біологічної концепції злочину і деякимисоціологічними дослідженнями а. ш.: природа злочинності біологічні, алерозподілятися кількісно в різних точках простору і часузлочинність може в залежності від різних умов, як-то: клімату,геології, народна. освіти, еміграції та багато інших. п. (книги Ломброзо -  
"Злочин" і "Політ. злочинність і революції "); ці соціологічнідослідження для А. ш. були, взагалі, епізодичні і носили характер вжепросто курйозний ( "помірна теплота впливає напоходження злочинів ";" найбільш могутній фактор революцій іповстань це - клімат ";" істотний вплив на злочин роблятьгори, розповсюдження зобу, болотисті лихоманки та інше "; що ж доекономічних впливів, то вони "далеко не так визначені ... і самеретельне дослідження в цьому напрямку не дає точних результатів, такяк для вирішення цього завдання не є достатньо точок опори "(Ломброзо).  
При такому погляді на злочин повинен був абсолютно змінитися ірозуміння покарання. Для класичні. школи. базувалася на метафізичноїпередумові моральної свободи, злочин було актом мимовільноїзлої волі людини і покарання - актом відплати за нього з боку загальноїволі з метою відновлення справедливості і в межах, згаданих нею;мети ж суспільної корисності або заперечувалися зовсім, або, якщоприймалися, то в скороченому вигляді і всупереч логічної стрункостіюридичної системи; для антропологічної школи. злочин - продуктнеобхідних природних причин, тому місце віддає справедливостіповинна зайняти раціонально організована боротьба з суспільним злом,регульована тільки інтересами охорони суспільства. Для юридичної теоріїкарального права необхідним припущенням покарання було поняття особистоївідповідальності, з людини, дія якого відбулося без суб'єктивноїпровини, навмисної або необережної не можна і стягувати за це дія,тому взагалі покаранню можна піддавати тільки осіб осудних, тобтоздатних відповідати за свої вчинки, бути винними; для антропологічноїтеорії питання про вино та осудності відпадає разом з свободою волі, поняттяособистої відповідальності спочатку замінюється соціальною відповідальністю  
( "Людина має відповідати тому, що він живе в суспільстві" - Феррі), апотім, внаслідок повної беззмістовності цієї "соціальноївідповідальності ", логічно послідовно проголошується" загальнанеосудність, як повна істина "(Амон): людину карають просто тоді,коли це визнається соціально необхідним, при наявності тільки "фізичноїпоставлення ", тобто зовнішньої причинного зв'язку між людиною і дією; привизначенні ж заходи приймається репресії керуються ступенемвселяється людиною небезпеки temibilita (термін, введений Гарофало).  
Таким чином, всі теоретичні питання, зв'язуватися не коли з "правомпокарання ", тепер відпадають, покарання стає" питанням факту ", простийсоціальною функцією, що підлягає тільки політичної розробці. Тут вобласті кримінальної політики А. ш. сказала багато нових слів, також 
"Природно-науково" обгрунтованих, але які мають дуже реальний соціально -історичний сенс і використаних ділової буржуазією, коли вони самавзялася за кримінальну політику (соціологічна школа). Перш за все булозапропоновано розлучитися з класичною гуманністю та юридичним повагою доособистості: "досить шкодували лиходія, пора пожаліти і суспільство", "ми повиннівідмовитися від сучасних сантіментальних відносин до злочинця, якимизаражені всі наші криміналісти: вища раса завжди винищує нижчу --такий закон розвитку людства, де справа йде про порятунок вищої раси (т.тобто не злочинців), там не може бути місця жалості "(Ломброзо)," особа  
- Тільки молекула суспільного організму і немає підстав жертвувати длянеї інтересами цілого "(Гарофало). Тому, перш за все, отримує захист ззовсім іншого боку інститут смертної кари, як "записаний нанадто численних сторінках в книзі природи ", як" штучнийпідбір, згідний не тільки з правом, але і з природним законом "(Феррі).її слід без будь-яких обмежень застосовувати до природженим злочинцям; алекрім них А. ш. з плином часу визнала наявність і інших злочинцівкатегорій, класифікацією яких потім багато займалася, ділячи злочинцівна звичних, професійних, випадкових, афективних і т. п. Для нихслід застосовувати інші каральні заходи, з яких відповідають старим:тілесні покарання, позбавлення волі на визна. терміни, штрафи та догани.  
Поруч з цими, відомими і старим кодексів, каральними заходамирекомендуються і нові, настільки не поєднувані з юридичною поданнямпро "каральному правовідносинах", що і назви їм пропонується дати нові --санкції, заходи охорони, заходи безпеки, замість покарання; такі --висновок на невизначений термін, примусове лікування, примусовеприміщення в психіатричні лікарні та інтернати і пр. Для здійсненняцієї каральної системи, підпорядкованої принципам доцільності, а неправа, необхідно реформувати і кримінальний суд, вигнавши з ньогозмагальність, гласність, шкідливу гуманність і особливо народний елемент  
(присяжних), - "цей найбільший забобон сучасності", і перетворитийого з юрид. інституту в адміністративно-медичну комісію, яка напідставі антропологічних даних про людину визначала б йому санкцію безбудь-яких заборон, крім "природничо-наукових". Несхожі на юридичнепокарання за формою, ці "санкції" не представляють більшого нововведення позмістом, а тому що досвід показав безсилля голою репресії впоратися ззлочинністю, то антропологічна школа (багато пізніше, вжемодифікована наполовину в "соціологічну") висунула паралельно зцими каральними заходами заходи попереджувальні - "еквіваленти покарання"  
(sostitutivi penali - Феррі), в яких без будь-якої системи накладаютьсяблагі наміри самого загального характеру, як, напр., відновленняманчестерства, заборону трестів і скрупульозні технічні ради, якосвітлення вулиць та англійські замки на дверях.  
Зайвий екстремізм висновків антропологічної школи зробив їїнеприйнятною для демократичного суспільства і саме неприйнятність їїпрактичних висновків викликала велику критику її теоретичних основ:  
"Зведення злочину до природної схильності злочинця, - говориввідомий західний криміналіст Лист, - є не що інше, як свідомий іразом короткозорий відмова від наукової постановки питання ... поясненнязлочину спадковістю нічого не пояснює і змушує насскладати руки ... ми запитуємо, чому в наші дні так загрозливозбільшуються випадки виродження на грунті спадковості? ".  
Антропологічна школа, яка народилася разом з "Злочинним людиною"  
Ломброзо в 1876 р., досягла найвищого успіху на I конгресі кримінальноїантропології в 1886 р., але вже на II конгресі (1889 р.) Ломброзо повиненбув зізнатися, що "від Капітолію недалеко до Тарпейської скелі", а на початку  
90 р.р. панівною остаточно стала соціологічна концепціязлочину. Критика антропологічної школи виходила і від антропологів іпсихіатрів, і від юристів та соціологів. Перші незаперечно встановилинедостатність і недостовірність клінічних спостережень антропологів  
(приймалося за органічні ознаки злочинності те, що по суті неє ненормальністю і властиво майже всім людям, як асиметріячерепа, або обумовлено соціальними впливами, як татуювання тощо),відсутність критерію для встановлення "злочинності" атипових відхилень,знайдених у злочинців (немає масштабу "чесної людини"), некритичністьузагальнень і поспішність висновків (напр., що всі злочинці лівші,косоокий або мислять лівою півкулею мозку, в той час, як нормальнілюди правим), відсутність науково-встановленого злочинного типу (якщо йогоознаки відсутні у 60 - 80% злочинців: "чи можна говорити продоліхоцефалів при 60% брахіцефалов? ") і неможливість встановлення 
"Природженою злочинності", якщо під дією соціальних впливів вонаможе зовсім і не виявитися. Природникам ж було встановлено, щоатавізм, як момент, що породжує злочинність, найменшому, і просто незрозумілий  
(дикуни зовсім не повальні злочинці, вони не завжди відзначаються тимианатомо-фізіологічними ознаками, які знайдені у сучаснихзлочинців; що це таке несподіване відродження в сучасному суспільствідикунів у вигляді злочинців? чому воно росте разом із зростаннямцивілізації?), а пояснення злочинності моральним божевіллям звиродженням невірно і недостатньо (далеко не всі злочинці епілептічни істраждають відсутністю морального почуття; у більшості страждають їм воновикликано впливом соціального середовища та професії, тобто є моментомпохідним) і крім того, не може бути пов'язане з атавізмом (первіснілюди психічно здорові).  
Але основним запереченням, що зруйнували саме підстава антропологічноїшколи, була вказівка на специфічно-соціальну природу злочину,нездатну бути сформульоване в біологічних поняттях. Це запереченнябуло висловлено Трояк. Антрополог Серджіо показав неможливість встановленняфункціонального зв'язку між паралельними рядами визна. фізичних ознакі кримінальних посягань ( "чому морфологічна і функціональнадегенерація повинні мати своїм наслідком злочинне діяння, тобто якаприрода і походження злочинності, ознаки якої ми вбачаємо ввиродження? "), так що всі спостереження ломброзіанцев, будь вони навіть вірні,говорили б тільки про порочності, патологічності, а не про злочинностіорганізму. Юрист-класик Габеллі вказав на історичну мінливість сферизлочинного, незрозумілу при статуарного органічних ознак, так що по  
Ломброзо середньовічні "чаклуни" мали б відрізнятися злочиннимиклеймами, а батьковбивці варварських племен, де вбивати людей похилого віку - загальнеправило, повинні були виглядати людьми нормальними. Нарешті, критика юристів -кантіанцями (в дореволюційній Росії - Є. Н. Єфімов) зазначила, що длявідшукання природничо-наукових ознак злочинності антропологічнашкола виходила з заздалегідь даного юридичного, тобто відносного,соціально-історичного визначення злочину, що, приступаючи додослідженню 383 злочинних черепів, антропологи вже знали про їхзлочинності із судових вироків, що представляють, однак, не природно -наукове про сущому, а нормативне судження. а потім абсолютно довільнопереносили поняття злочинності на тваринний світ, де воно відсутнє (длякомахоїдних рослин їх спосіб харчування не тільки не "злочинний", але й нененормальний). І якщо міркувати так, як міркує антропологічнашкола, то, за дотепним зауваженням П. Лафарга, можна поширитианалогію і на неорганічну природу і назвати дію сірчаної кислоти,руйнує мармур і виділяє з нього вуглекислоту, вбивством з метоюграбежу. Антікрітікой антропологічної школи були спроби віддатинезалежне від юридичної, "природний?? ое "поняття злочину, якийбуло б таким завжди і скрізь і носила б ознака злочинності в самомусобі, поза всякими нормативних визначень. Зразки таких відкритихприродних злочинів: дія, що ображає основні моральніпочуття всіх культурних людських суспільств, почуття жалості і чесності,  
- Тобто вбивство і крадіжку (Гарофало), свідомий вчинок, що наносить шкодусвободу дії індивіда одного виду з винуватцем, внаслідок чого до числазлочинів самим автором (Амон) включаються всі закони, договори і навітьонанізм. Ці та подібні "природні" злочину, проте, настількинепереконливі, що не стали в нагоді етіологічним дослідженням навіть і присоціологічної концепції злочину і тим більше не врятували йогобіологічного розуміння: справедливо зазначалося, що поняття моральнихпочуттів і оцінок, поняття свободи та ін суть поняття, природі невідомі, авластиві лише людському суспільству, і що тому позитивнедослідження злочину, навіть за згоду прийняти ці природнізлочину, залишається як і раніше дослідженням соціальних норм, тількибільш загальних, - не юридичних, а моральних, але не дій, злочинних всебе.  
Незважаючи на свою неспроможність, біологічна теорія злочинубула не обійдена подальшим розвитком буржуазної науки, а асимільована т.н. соціологічною школою, тільки методологічний монізм, її відрізняє,був замінений розпливчастим еклектизмом. Сама антропологічна школа пішлацього назустріч, доповнивши біологічну формулу злочину космічної тасоціологічної: злочин було оголошено результатом взаємодіїтрьох однаково важливих "факторів" (Феррі), у яких органічненахил злочинця займало вже лише 33%, внаслідок чого буввідкинутий бентежили чесних юристів привид "природженою злочинності" імогло відбутися об'єднання всього "позитивного спрямування". Ценововведення, зруйнувавши методологічну цінність теорії, не додало їй,проте, ні характеру достовірності та відповідності дійсності, ні навітьлогічної стрункості, тому що при механічному і індивідуалістичнийпогляді на суспільство не всі причини можна було визнати равнозначащімі,антропологічний фактор випирала на перше місце, соціальна "Середа"виявлялася лише бульйоном, в якому міг розвиватися органічний "мікробзлочинності ". Крім цього методологічного переваги,антропологічна школа має ще ряд переваг в порівнянні зі своєюсерйознішою спадкоємицею: вона завжди робила послідовні висновки зсвоїх посилок; основні кримінально-політичні положення, до яких дійшла  
"Соціологічна" школа і які вона провела в життя, за багато часу донеї були сформульовані у антропологів: небезпечний стан, як підставакаральної заходи (Temibilita Гарофало за 8 років до Etat dangereux Пренса) іпозбавлена правової форми репресія (санкції Феррі задовго до заходів соціальногозахисту).

ЛІТЕРАТУРА

1. Енциклопедія держави і права.  М., 1925-1927 р.  
2. Історія політичних і правових вчень. М., 1995 р.  
3. Підручник кримінального права., М., 1993 р.