Самодержавие. Историческая традиция киевских князей

"Самодержавие (абсолютизм, неограниченная  монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть  принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает  законы, назначает чиновников, собирает  и расходует народные деньги  без всякого участия народа в законодательстве и контроле за управлением.

Историческая традиция киевских князей, стремившихся в своем самодержавии стать вровень с византийскими императорами, пример сильной деспотической власти золотоордынских ханов обусловили восприимчивость русской ментальности к идее, обожествляемой самодержавной царской власти.

Распад древнерусского государства с центром в Киеве на разрозненные, враждующие между собой в борьбе за политические приоритеты и общенациональную гегемонию удельные княжества представлял собой неудачную попытку сочетать идеалы авторитаризма (самостоятельность и взаимная независимость княжеств и возглавлявших каждое из них мини-монархов - князей) и коллективизма (конфедеративное устройство древнерусского государства как целого, формально узаконенное существованием великокняжеского "стола"). Действительное единство Русской земли сохранялось благодаря цельности древнерусской культуры, сплоченной единством языка, славянской письменности, религиозных воззрений и церкви, общих тенденций в развитии практически всех отраслей древнерусской культуры.

Представители дворянской историографии М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин полагали самодержавный строй наиболее соответствующим естественным нуждам русского народа. При этом главными факторами объединения они считали деятельность московских князей и монгольское иго.

   Идеи самодержавной власти в общественном сознании Московского государства. В связи с образованием Московского государства в конце XV - начале XVI в. на передний план в общественном сознании русского общества выдвинулись прежде всего вопросы самодержавной власти, места и роли церкви в государстве. К началу XVI в. относится попытка исторически доказать преемственность Московского великого князя непосредственно от брата императора Августа ("Сказание о князьях Владимирских").

     Обоснованию мирового  значения образованного государства  призвана была служить уже  не раз упоминавшаяся идея  о Москве как "Третьем Риме", сформулированная псковским монахом  Филофеем. Согласно теории Филофея, два мировых центра христианства - Древний Рим и Византия - пали вследствие отступления от "истинного" христианства; Москва, отвергшая Флорентийскую унию, является единственным центром "истинного" христианства и законной преемницей Древнего Рима. Идея о Москве как "Третьем Риме", обосновывающая богоизбранность Русского государства, проповедовала изоляционизм, неприятие всего нового, прежде всего иноземного, как чуждого "истинному" христианству. Исключительное значение церкви подчеркивала новая версия о происхождении русского христианства прямо от апостолов, минуя греческое посредничество. Происхождение от греческой церкви казалось теперь недостаточно почетным.

   

 

 

 

 

 Таким образом, в первой трети XVI в. на территории Руси окончательно  сложилось единое централизованное государство, которое стало национальным достоянием, персонифицируемым с личностью обожествляемого харизматического лидера - царя. Сформировавшиеся в XIII - XVI вв. особенности ментальности московского общества имели существенное влияние на ход будущего исторического развития России.

Сакрализация образа монарха в России. Переломным моментом в становлении русского самодержавия явилось воцарение в 1547 г. сына Василия III - Ивана, когда 17-летний великий князь венчался на царство государем Всея Руси, царем Московским "божьей милостью" и стал первым русским царем Иваном IV Васильевичем Грозным (годы правления - 1547-1584). Воцарение способствовало утверждению на Руси идеи преемственности Богом данной монархической власти. Царь становится воплощенным образом православной государственности. Так завершился процесс "сакрализации" носителя верховной власти, что означало не просто внешнее уподобление монарха богу, но и присвоение царю особой харизмы, особых благодатных даров, в силу которых он начал восприниматься подданными как сверхъестественное существо. В основе монархизма как проявления народного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этом предполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли. Иван Грозный как самодержец. Утвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI в. в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство и за счет ограничения хозяйственной и политической свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны.

Опричнина как инструмент установления самодержавия. Иван IV не принял европейский тип светского государства. Его идеал - неограниченная монархия, где власть санкционирована церковью. Этой цели служила опричнина (1565-1572 гг.) (см. Терминологический словарь). Без опричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царской властью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была самым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в истории Московской Руси.

Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений. Результат опричнины:  В результате опричнины роль Боярской думы упала (Боярской думе, которая сформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая из московского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр). Место наиболее строптивых и истребленных представителей боярства заняла бюрократия: окольничные, думные дьяки, думные дворяне и т.д. Боярская дума сохранялась как дань традиции, но она стала более управляемой. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась в зависимости от царя. Все зависели от государства и лично от царя.

 

 

 

 

Российское самодержавие в XVII в.

Самодержавие, политическая организация общества в результате смуты в начале XVII в. были изрядно разрушены. Восстановление шло не просто. В первой половине и даже в середине XVII в. власть царя далеко не всегда являлась неограниченной. Восстановление государства шло трудно еще и потому, что избранный Земским собором в 1613 г. царь Михаил не был государственным деятелем. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, обеспечивая связь власти с обществом. Самодержавие было восстановлено при царе Алексее Михайловиче. В 1654 г. он принял титул "Царь, Государь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец". Это окончательно закрепило за страной название - Россия. Царь не был стеснен никакими законами, считалось, что перед самодержавной властью ни у кого нет никаких прав. Отношения подданства были восстановлены.

     В XVII в. в России шел  процесс централизации государственной  власти и отчетливо стали проявляться  тенденции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале XVII в. носил черты сословно-представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму. Это проявлялось в усилении единоличной власти царя, ограничении деятельности сословно-представительных учреждений, привлечении к государственному управлению "непородных" людей, повышении роли Приказов и в окончательной победе светской власти над властью церковной.

     Процесс бюрократизации  государственного управления нашел  отражение и в попытке изменить характер Боярской думы. Менялся ее состав и прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственной бюрократии. Она осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появились элементы деятельности, характерные для правительства. Однако в конце XVII в. значение Боярской думы сильно упало.

     Взаимоотношения власти  и общества были определены  в Соборном уложении 1649 г. - основном  кодексе законов самодержавной монархии. Соборное уложение законодательно закрепило самодержавный, деспотический характер государственной власти. Две главы этого документа были посвящены соблюдению престижа царской власти, где определялись меры наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как "государевой чести", так и царскому двору.

     Важным свидетельством  усиления самодержавия было падение  значения Земских соборов как  органов сословного представительства. Земские соборы в России были  однотипны с возникшими в XIII-XVI вв. сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе.

     Земские соборы особенно  активно действовали после Смуты, когда царская власть нуждалась в поддержке широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсуждение Земских соборов выносились жизненно важные вопросы внешней и внутренней политики государства. Почти непрерывно действовали Земские соборы в 1613-1622 гг. Затем в созыве Земских соборов наступает десятилетний перерыв, после чего они созывались периодически. Земский собор 1653 г., созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором полного состава.

     Таким образом, к концу XVII в. политический строй страны эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии, каковой являлась Россия с ее Боярской думой и боярской аристократией.

 

 Переход России к абсолютизму  проявлялся в разных сферах  политической жизни страны в  следующих моментах:

 

 изменение царского титула;

 

 отмирание такого атрибута  сословно-представительной монархии, как Земский собор;

 

 эволюция приказной системы, а также состава Боярской думы;

 

 повышение значения различных  слоев населения в государственном  аппарате;

 

 победный исход для царской  власти ее соперничества с  властью церковной.Рассмотрение самодержавия как феномена культуры, его роли в истории России позволяет сделать следующие выводы:

 

 Вывод 1. Русское самодержавие являлось  с самого своего возникновения  вполне реальной силой, наложившей  сильный отпечаток на всю историю  отечест-венной культуры.

 Арнольд  Джозеф Тойнби, выдвинувший теорию  круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, с полным основанием отнес это социокультурное явление на русской почве к тому типу цивилизаций, которые он в своей типологии называет \"универсальные государства\". Для всех подобных универсальных государств, доказывал Тойнби, характерны: вера граждан, населяющих империю, в вечность и совершенство установленного миропорядка, в то, что именно он воплощает \"землю обетованную\", являясь \"целью исторического прогресса\".

 Вывод 2. В российской истории можно  отметить несколько фаз основания русского универсального государства, отмеченных именами \"основателей\": Владимир Святой и Ярослав Мудрый, Иван III и Иван IV Грозный, Петр I, отчасти Николай I, Ленин и Сталин. Создаваемые на разных исторических стадиях развития России варианты универсального государства не столько возникали из общественного хаоса и распада, сколько сами порождали этот хаос \"смутного времени\" с характерными для него центробежными процессами, экономическим, политическим, идеологическим кризисом.

 Так, смерть Ярослава Мудрого знаменовала собой:

o начало  удельной раздробленности, только  что созданного Киевского государства;

o разгул  опричнины, поражение в Ливонской  войне, династический кризис после  Ивана Грозного вызвал многолетнюю  эпоху Смуты, первой гражданской войны в отечественной истории;

o петровские  реформы сменила череда дворцовых  переворотов, произвол чиновничества, фаворитизм, коррупция, то есть явное  перерождение заложенной Петром  российской государственности;