Представление добра и зла

В прошлом повсеместно действовал двойной стандарт для оценки поведения  разных полов. Женщинам вменялась добродетель  послушания и терпения, им отводились чисто семейные роли, и попытка  женщины быть самостоятельно активной получала в обществе резкое моральное осуждение. В современном мире, одобряется женская активность, стремление женщины быть личностью, профессионалом, социальным деятелем.

3. То, что является  бесспорным добром для человека  или группы, может быть столь  же недвусмысленным злом для других людей или другой группы. Яркий пример тому–победа в войне. Победители считают её добром, особенно если она увенчала освободительную, “справедливую”войну, радуются ей, прославляют своих лидеров. А побеждённые видят в своём проигрыше зло, потери, экономический, физический, и моральный ущерб. С точки зрения высокой морали, любая война, по каким бы причинам она не велась –это зло, ибо она является насилием, расковывает агрессивные инстинкты, сопровождающиеся кровопролитием и мародёрством. Бескровных и безущербных войн практически не бывает.

Оппозиция “благо для  меня – зло для другого”встречается  не только на полях сражений. Она  типична для любого вида конкуренции, а ведь именно на конкуренции построена  вся современная рыночная экономика. Можно сколь угодно порицать современное общество за его жестокость, но даже рабочий, ориентированный на солидарность с другими рабочими, почитает за благо оставаться у станка и получать зарплату, в то время когда другие уволены. Он может бастовать, но не откажется от места. В условиях современной экономики, люди часто вынуждены говорить о добре для себя, о добре для нас, скромно умалчивая о всеобщем добре, поскольку это благо, доступное всем, оказывается просто недосягаемой целью, мифом.

4. То что, является несомненным злом, при некоторых обстоятельствах оценивается людьми как добро. Это прежде всего относится к убийству. В священных книгах разных народов присутствует заповедь“не убий”. Однако люди убивают, и часто их поведение расценивается как добро. Убивает палач, который исполняет смертный приговор, вынесенный жестокому преступнику. Считается, что он совершает благое дело, реализуя справедливость: тот, кто злодейски губил невинных, должен быть лишён собственной жизни во избежание новых жертв с его стороны и чтоб другим неповадно было. Убивает солдат на войне и генерал, отдающий приказы. Разящий врага солдат рискует собой, ибо тоже может быть повержен и готов отдать во благо родины самое дорогое–свою жизнь. Поэтому защитников отчизны, прославляют как героев, награждают, ставят памятники, возводят в ранг святых. А ведь солдаты нарушают библейскую заповедь“не убий”.

Убивает человек, на которого совершено нападение, и такое  убийство при самообороне не характеризуется  как зло. Таким образом, заповедь“не убий” перерастает в форму “там, где есть прямая угроза твоей или иной жизни – убивай агрессора”. В этих случаях фундаментальное повеление высокой морали, трансформируется, но не теряет своего значения. Потому, что убивать всё равно плохо, и если можно не убить, то следует без этого обойтись. Даже вынужденное лишение другого человека жизни–это моральное зло. Люди должны неустанно искать возможности избегать взаимного истребления, и они это делают, опираясь на моральный ориентир“не убий”. Но всё же, в современном мире, к сожалению, пока нельзя совсем обойтись без насилия, или хотя бы угрозы насилия, при противостоянии злу, но по возможности, его надо сводить к минимуму, иначе любое благое дело, обильно политое кровью, само обратиться во зло.

5. Одно и то же явление может в одном случае выступать как добро, а в другом как зло. С одной стороны наука рассматривается как великое благо для человечества. Она позволяет создавать удобства, увеличивать материальное благосостояние, избавляет людей от страшных болезней, продлевает жизнь, позволяет рационально использовать пространство и время. С другой стороны, наука выступает как источник зла. Она создаёт технику, наступающую на природу и на самих себя, оружие массового уничтожения, и т. д. Многие явления социокультурной действительности противоречивы и обнаруживают то светлый, то тёмный лик, а то и оба одновременно.

Люди могут искренне верить, что  творят добро, в то время как их действия объективно оборачиваются  злом. Так искренне любящие родители, которые желают своему чаду только добра, могут настолько его огородить от жизни с её проблемами, что ребёнок вырастет совсем не подготовленным к сложностям реальных человеческих отношений. Или, напротив слишком современные родители принципиально предоставляют своему ребёнку полную самостоятельность, к которой он пока не готов. В результате этой“акции” ребёнок попадает в дурную компанию, а семья сокрушается о том, что “хотели-то они хорошего”. Часто случается, когда явления, которые не первый взгляд представляются совершенно явным злом, могут на самом деле оказаться добром. Лечение, проводимое врачом, может быть болезненным и причиняющим неудобства, но результатом будет выздоровление. Лекарство может быть горьким, но полезным. Строгое, суровое воспитание, даёт добрые плоды: вырастает личность, способная руководить собой, самостоятельная и сильная, готовая к самостоятельной жизни. Однако здесь, как и во всём ином, нельзя превышать меры. Слишком суровое воспитание, муштра, становятся абсолютно вредными, зарождают уродливый и негармоничный внутренний мир.

Всякое явление проверяется  временем, и объективную оценку могут  дать только другие поколения, когда  совершаемые деяния могут быть оценены  спокойно и достоверно. 
 
    Различия добра и зла

С точки зрения морали, добро и  зло осознаются как особого рода ценности и характеризуют намеренные действия, совершённые свободно, т. е. поступки, действия, сознательно соотнесённые с определённым стандартом– в конечном счёте идеалом. Природа слепа в своих стихийных проявлениях, человек же обладает силою в какой-то мере обуздывать стихию. По крайней мере, стихию своего характера: не поддаваться гневу, не предаваться искушениям (славы, власти, корысти), не распускаться и воздерживаться от распущенности.

Добро –это то, что приближает к  идеалу, зло удаляет от него. В истории существовали различные мнения относительно того, к чему должен стремиться человек, чтобы достичь совершенства, отсюда было и разнообразие в понятиях добра и зла и как правило понималось людьми как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред.

Поверхностное осмысление добра и  зла может привести к неточному  его истолкованию как понятия  и как следствие к различным  оценкам в моральных суждениях  и решениях: одним нравится удовольствия, другим–благочестия. В итоге это  может привести к моральному волюнтаризму, после чего может привести и к аморальности, поскольку всякое безразличие в отношении добра и зла знаменует потенциальную открытость злу.

Добро и зло как моральные  понятия формируются человеком  по мерке его внутреннего мира. Любые ценности могут быть как добром, так и злом в зависимости от того как индивид переживает свой конкретный опыт“освоения”этих ценностей в отношении к идеалу, к высшему благу. Внешние действия, пусть и полезные для окружающих, но не одухотворённые стремлением человека к благодеянию, остаются лишь формальным обрядом. 
 
    Природа и содержание добра и зла

По своему содержанию добро и  зло как бы представляют собой  две стороны одной медали. Они  взаимоопределены и в этом как  бы равны. Человек узнаёт зло, поскольку имеет определённое представление о добре: он ценит добро, испытав на собственном опыте, что такое зло. Нельзя желать только добра, и нельзя в полной мере отрешиться от зла, не рискуя в тоже время потерять добро. Существование зла порой представляется своего рода условием или непременным сопутствующим обстоятельством существования добра

Добро и зло связанны тем, что  они взаимно отрицают друг друга. Добро и зло существуют так  же как на Земле существует свет и тень, эти понятия относительны в их соотнесённости к высшим благам, нравственным идеалам как образцам совершенства, или ДОБРА (с большой буквы). Но противоположность добра и зла абсолютна. Эта противоположность реализуется через человека: через его решения действия и оценки.

В выяснении природы добра и зла было бы бесполезно искать именно их бытовую основу. Как человеческие качества добро, т. е. доброта, проявляется в милосердии, любви, а зло т. е. злобность, во враждебности, насилии. 
 
Понимание добра и зла идут из самых древних пластов русской культуры, которой приписывается манихейский характер. Манихейство - религиозная философия, возникшая в III веке на Ближнем Востоке. Основатель его перс - Мани, считавший своими предтечами Будду и Христа. Манихейство абсолютизирует различие между полюсами культуры, т. е. добром и злом, не знает взаимопроникновения добра и зла, отождествляет личность, и ее поступок, воспринимает и видит мир только как черно - белый, а любое многоцветие утомляет и раздражает. Манихейская трактовка зла существенно отлична от христианской, которая отделяет зло от его носителя и пытается спасти человека от его собственного зла. В православии ценится, прежде всего нравственный поиск личности, оставляется надежда даже самой падшей. Западное понимание христианства (Святой Дух исходит только от Бога Отца, но и от Сына, в православии только от Бога Отца, но только через Сына) неизбежно ведет к затененному размыванию критериев добра и зла, порока и добродетели, нравственности и безнравственности. Для русского самосознания всегда было характерно стремление жить не столько но праву, сколько по правде, высмеиваемое западниками. И, разумеется, неверно было бы утверждать, что манихейство не способствует развитию русского сознания, мировоззрения. Оно характерно, например, для русской религиозной логики.

Нравственные архетипы проявились и формировались на базе обычаев, нравов, привычных норм поведения, как  нечто предшествующее морали. Нормы  нравственности обуславливались характером языческих верований, обязанностями  человека перед родовой общиной, семьей, которые опосредованы моралью.

Неверно утверждать, что славяне  научились различать добро и  зло только после принятия христианства. Языческое мировоззрение покоилось  на утверждении, что добро и зло  есть два самостоятельных, равнозначных начала мира, а грехи и страсти обретали законные права на существование. Самостоятельность злого начала служила оправданием его неизбежности. Славяне рассматривали мир, как арену борьбы между добрым Богом - Белым и злым - Черным Богом. Естественно, что до принятия христианства мерилом дел и поступков человека не мог быть нравственный идеал, воплощенный в заповедях Божьих и церковном предании. Богиня Морена, например, приносила зло, ее связывали с темнотой, морозом, смертью. До сих пор в нас сидит архетип - «боимся мы всего». Вот каков был для язычников сокровенный нравственный смысл легенды о Перуне и Змее. По началу они относились друг к другу даже дружески- нейтрально. Равновесие между Злом и Добром оставалось «статическим», неподвижным. Они были неотличимы. Не было конфликта, позволяющего отличить Зло от Добра. Потом жадный Змей похитил жену Перуна, отнял у Земли плодородие, заморозил озера и реки, после страшной борьбы и мук Перун восстановил справедливость. Таким образом, его поединок со Змеем принес в мир нравственное начало, возможность выбора между Добром и Злом. Но побежденный Змей не погиб, и борьба Зла с Добром будет длиться, пока существует Вселенная. Язычники верили: зима и лето сменяют друг друга, отражая переменчивый баланс сил Зла и Добра. Их соотношение определяется поведением человека, который был создан богами из дерева и святого огня. Но любовные похождения Змея тоже породили целую ветвь людского племени, так что человек сделался «двухприродным», в каждом сидит что-то от Бога, а что- то от хищного и неразумного Волоса. Поэтому среди людей есть самые разные типы: чистые, светлые дети Добра и отвратительные нелюди. Борьба Добра и Зла происходит и на небесах и в каждом из нас. Древние славяне по данным Григория Богослова поклонялись упырям, загробным злым демонам, а также доброму началу - берегиням. О нравственных архетипах наших предков, понимании добра и зла, правды и кривды дают представления «Влесова книга» и «Песни птицы Гамаюн» - космологические мифы киевской ветви ведической религии. Несмотря на то, что подлинность их вызывает сомнения у ряда историков, ими, всё же признаётся системность изложения в них представлений, отражающих русские сказания и былины.

 
    Выбор

В ситуациях конфликта человек  видит свою задачу в том, чтобы  сделать правильный и достойный выбор. Моральный выбор заключается в выборе между добром и злом. Человеку часто случается выбирать между положительными ценностями, а точнее между образами жизни, в которых утверждаются различные положительные ценности. При этом человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения, не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Это–решение в условиях выбора между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом.

На этом уровне морали, выбор особенно труден. Тем более в ситуациях, когда приходится выбирать по принципу“наименьшего зла”. В случаях с выбором между большим или меньшим добром в любом случае будет добро. При выборе же даже меньшего зла, выбранным оказывается зло. Последствия такого выбора–не как меньшего зла, а как зла, непредсказуемы как для окружения, так и для самого выбирающего.

Важным аспектом морального выбора меньшего и большего добра или  зла связан с тем что эти  понятия хотя и“сбаллансированны”на  уровне понятий, представляют неравные основания для оценки соответствующих действий. Одно дело противопоставлять одно другому и другое позволять злу твориться. “Покровительство злу” морально предосудительно, “потворствование злу”, т. е. содействование злу, – недопустимо и почти приравнивается моральным сознанием к творению зла. Однако “попустительствование добру” – фактически морально нейтрально, а “потворствование добру”воспринимается как само собой разумеющееся и этому не придаётся особого значения.

С моральной точки зрения вред зла  значительнее, нежели благо добра. Недопущение несправедливости, с моральной точки зрения, существеннее, чем творение милосердия: зло несправедливости– более разрушительно для сообществ, чем добро милосердия – созидательно. 
 
    Заключение

Сейчас на пороге нового тысячелетия, когда новые информационные технологии внедряются во все сферы общественной жизни, особенно остро встала проблема места и роли нравственных ценностей в общественной жизни, когда стало очевидно, что самые выдающиеся достижения технического прогресса оборачиваются катастрофическими последствиями для человека.

Быстро изменяется облик современного мира, характер и способ человеческого  общения, производственной деятельности. Ход исторического процесса непредсказуем.

В наше время прогрессивные мыслители  всё более обращают своё внимание на человека, его жизнь, благополучие, свободу, развитие способностей, реализацию творческих сил, освобождение от невежества и пороков.