Методы и подходы культурологии

5. Установление и поддержание системы ценностей.

В условиях культуры (в отличие от состояния "дикости") бытие для человека расщепляется на собственно реальность и ценность в качестве объекта человеческих желаний и стремлений. По существу, все окружающее человека может рассматриваться как ценность, т.е. оцениваться в плане добра и зла, допустимого или запретного, истины или неистинны и т.д. Способы оценки предметных ценностей закрепляются и передаются в составе социального опыта в качестве субъективных ценностей - императивов и запретов, установок и замыслов и т.д. Ценности служат для ориентации предпочтений и интересов как отдельных людей, так и социальных групп. Если человеческая общность стремится быть единой и согласованной (а всякая человеческая общность в принципе к этому стремится), то ценности не могут противоречить друг другу - они должны дополнять друг друга. Поэтому ценности образуют иерархически организованную систему. Более высокий уровень иерархии ценностей позволяет развернуть и обосновать ценности более низкого уровня - ценности более конкретные и специализированные.

Однако если главной тенденцией человеческой истории является тенденция к единству человеческого рода, то необходимо формирование единой системы ценностей (общечеловеческих ценностей). Рассматривая основные этапы истории культуры, мы проследим эту тенденцию к единству более подробно.

3. Методы и подходы культурологии

культура человеческий идеографический философия

Одна из особенностей культурологии как науки состоит в специфике ее методов: объяснение в культурологии неразрывно связанно с пониманием.

Особенности культурологического знания: она заключается в том, что оно непременно опирается на нерациональное понимание. Так, например, когда мы стремимся лучше понять человека, мы не только рационально объясняем его поведения он поступает так потому-то, но и стремимся его ухватить его целостный образ, едва ли выразимую в словах «суть», «сущность». Как только у нас это получается, мы можем сказать, что узнали человека. Вот это и есть понимание. Оно чрезвычайно важно и в культурологическим исследовании. Имея дело с любым культурным объектом или феноменом, будь то культура в целом, верование, предмет искусства или культа, мы непременно должны схватить его целостность, а не только собирать детали и факты как бы много фактов и деталей ни было в вашем распоряжении, мы не когда не сможем сложить их в целостную картину, если не достигнем понимания, не схватим суть.

Это вызвано прежде всего тем, что культура ? это специфически человеческий феномен, а человек может быть только понят (если, конечно, мы стремимся к полноте нашего зрения).

Причина высокой важности понимания в культурологии заключается в том, что эта наука часто имеет дело с единичными явлениями. Когда мы, например, изучаем произведение искусства, мы неизбежно должны выявить его неповторимость, индивидуальность. Естественно, это не означает, что потом мы не сможем перейти к обобщениям, касающимся творчества конкретного художника, особенностей эпохи или локальной культуры. Однако постижения конкретного творения человеческих рук всегда отличается от познания общностей, классов объектов.

Таким образом, методы, которые использует культурология, можно разделить на две группы. Данное разграничение восходит в философии 20 века, а точнее, к труда таких ученых, как Виндербанд, Риккерт и Вербер.

Во-первых, это близкие к естественнонаучным (а на самом деле за редкими исключениями характерные для науки вообще) немотетические методы, цель которых состоит в выявлении общих закономерностей и принципов.

Во-вторых, это идеографические методы, направленные на изучение индивидуального. Уникального, неповторимого, трудно выразимого.

Существует еще одна классификация методов культурологии, в основе которой лежит общая ориентация исследования на понятия той или иной науке или аспект исследования (и это понятно, если учесть интегративность культурологического знания). В соответствии с этой классификацией существует пять методов культурологии.

· Социологический подход. С точки зрения социологии культура является социальным институтом, обеспечивающим системность и устойчивость общества. Основная цель социального института- организовать деятельность людей в определенной сфере человеческой деятельности. Естественно, культура также является социальным институтом, поскольку она позволяет достичь этой цели. Культура предлагает человеку образцы, в соответствии с которыми тот должен строить свое проведение в самых разных областях.

· Аксиологический подход. Культура может быть рассмотрена с точки зрения аксиологии - наука о целостях. Культура представляет целый мир целостностей, то есть организованную систему смыслов и идеалов, разделяемых семи члена некоторого сообщества. Следовательно, культура воплощает в себе все самое ценное, все самое важное с точки зрения сообщества людей ? то, что они хотели бы поддерживать и сохранить для будущих поколений.

· Семиотический подход. Культура может быть рассмотрена с точки зрения семиотики ? науки о знаках. Культура ? это небиологическая знаковая система, при помощи которой передается социальный опыт. Например, медицина изучает симптомы- то есть внешние проявления (знаки), на основании которых мы можем судить о процессах, протекающих внутри организма. Так, сыпь обычно свидетельствует о наличии инфекционного заболевания. Боль - нарушения деятельности какого-то внутреннего органа. Эти знаки носят исключительно биологический характер. Культура же реализуется главным образом при помощи знаков, созданных человеком. Основной знаковой системой является язык, при помощи которого мы обещаемся и передаем информацию. Однако есть и другие знаковые системы. Например, мифы и другие фольклорные и литературные произведении, религиозные ритуалы, а также приметы быта несут огромную информацию о мире и о том, как он устроен, сообщают членам культурного сообщества о том, как они должны себя вести, что хорошо, а что плохо, что считается правильным, а что неправильным. Именно поэтому говорят, что культура - это небиологическая знаковая система.

· Деятельный подход. С точки зрения деятельного подхода культура определяется как совокупности «технологии», выработанных и используемых человеком для достижения определенных целей. Слово «технологий» следует понимать в широком смысле, поскольку в данном случае оно обозначает любые способы, при помощи которых человек совершает любые действия. Например, этикет ? это тоже особая технология, которая помогает людям организовывать взаимодействия друг с другом, сделать его удобным, приятным и предсказуемым (хотя при помощи этикета мы нечего не создаем). Культура с этой точки зрения играет крайне важную роль, поскольку она дает ответы на вопросы о том, как следует делать что-то.

· Культурная картина мира. Культура, будучи системой понятий, ценностей, оценок, в значительной степени определяет то, как видит мир его носитель. Чтобы более наглядно представить эту идею. Было введено понятие культурной картины мира. Культурная картина мира включает в себя всю совокупность опыта, полученного данным народом на протяжении всей истории своего существования. Она значительно отличается от научной картины мира, поскольку включает в себя лишь те представления, которые необходимы человеку в обычной жизни. Например, человеку в обыденной жизни не обязательно знать, к какому биологическому виду принадлежит кошка (хотя это знание имеет несомненную ценность). С точки зрения обыденной жизни гораздо важнее, что кошка ? это ласковое домашнее животное, которое ест рыбу и мясо и нуждается в заботе. Хотя любой ученый скажет, что кошки не умеют разговаривать. Не понимают речь людей (по крайней мере, так же, как ее не понимают люди) и реагируют прежде всего на интонацию, тон голоса, люди не редко разговаривают с кошками. Как они разговаривали с детьми.

В заключении отметим, что культурология ? это интегративная дисциплина, а потому она достаточна заимствует специфические методы других наук. В частности, именно так состоит дело инструментарием социологических исследований. Нет такого социалистического метода, который бы не приемлем для анализа культуры. Это равной стеной справедливо и для интервью, и для эксперимента. Точно так же культурология опирается на методы других наук, например, на разработанный в рамках лингвистики семиотический аппарат и аппарат анализа дискурса, на методы исторической реконструкции и т.д.

Идеи прогресса культуры в философии истории Вольтера и Кондорсе.

В эпоху Просвещения провиденциализм постепенно меняет форму и становится деизмом, согласно которому Бог, сотворив мир и определив ему законы, не вмешивается в его дальнейшее развитие. Следовательно, законы существуют, но познать их и действовать в соответствии с ними - дело самого человека. Таким образом, представления о закономерностях развития истории и культуры изменялись в такой последовательности: личный характер законов - неличный (божественный) - внебожественный характер.

Вольтер (1694-1778), прямо отвергавший провиденциализм, рассматривал историю как творчество самих людей. Хотя светские воззрения на историю характерны еще и для эпохи Возрождения, именно Вольтер резко противопоставил их религиозным, церковным. Ему принадлежит и термин «философия истории». Он понимал такую науку как универсальное обозрение всей человеческой культуры.

Французский философ-просветитель и политический деятель Ж.А.Н. Кондорсе (1743-1794) стал одним из основоположников идеи исторического прогресса. В отличие от Вико, который считал, что прогресс - закономерное взросление народов, но вместе с тем и постепенная утрата божественности и героизма, возмещаемая приобретаемым всеобщим равенством, прогресс в понимании Кондорсе - это поступательное движение на основе безграничны развития человеческого разума как творца истории и культуры. Если что-либо на пути развития культуры и утрачивается, то из-за каких-то случайных событий: тирании церкви, заблуждений правителей и законодателей. Кондорсе был сторонником «естественного закона» и «естественного права». Развитие и утверждение в обществе права частной собственности он считал высшей ступенью развития культуры.

Природа, культура и цивилизация в философии Руссо.

Учение Ж.Ж. Руссо (1712-1778) как бы подвело итог своеобразному этапу иллюзий во взглядах на прогресс, согласно которым он обеспечивается автоматически, в силу самой закономерности.

Руссо подходил исторически к вопросам собственности, социального неравенства, государства. Этому содействовали его симпатии, идеализация патриархального уклада, естественной простоты нравов и первоначального равенства. Данное обстоятельство помогло ему избежать идеализации достижений цивилизованного общества. Не желая утратить своеобразную меру, с которой он подходил к этим достижениям, Руссо в возрасте сорока с лишним лет изменил образ жизни, перестал носить светский мундир и даже отказался от часов, желая быть полностью независимым от ритмов цивилизованной жизни.

Руссо полагал, что современное ему общество следует исправить. В сочинении «Об общественном договоре» он обосновал идею государства, где свобода и личная безопасность граждан должны быть гарантированы обязательными для каждого нормами и законами. Условием создания такого государства является добровольное согласие граждан заключить общественный договор, которое, считал Руссо, возможно на основе признания равенства «природы человека» у всех людей. В своих педагогических воззрениях Руссо развивал взгляд на воспитание как на развитие «природы человека», огражденной от дурного влияния среды.

Антагонизм истории и культуры в философии Канта.

Сочинение Руссо «Об общественном договоре» начиналось словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах». Эта мысль, как и все учение Руссо, оказала глубокое влияние на родоначальника классической немецкой философии Иммануила Канта (1724-1804). В своих воспоминаниях он отмечал, что было время, когда его вполне удовлетворяло сознание своей причастности к высокой культуре, он гордился этим и презирал чернь, ничего не знающую. Руссо изменил его взгляды и направил на иной путь, заставив усомниться в своем преимуществе.

Творчество Канта принято делить на «докритический» и «критический» периоды, границей между которыми является 1770 г. ? дата написания его диссертации «О форме и принципах чувственного и умопостигаемого мира». Эти два периода характерны противоположными оценками Канта и своей собственной деятельности в культуре, и роли самой культуры. Под влиянием Руссо немецкий философ осознал, что мир культуры сковывает человека путем различных ограничений и ущемлений в обществе. Но Кант, которому были близки проблемы познания, понял также, что человек находится в плену у культуры не только телесно, но и духовно, что она сковывает и его мышление. Человек думает, что он познает природные объекты сами по себе (по Канту - вещь в себе), в действительности же он, не отдавая в том отчета, имеет дело с тем, что дает ему культура, предопределяющая его видение (вещь для нас). Человек убежден, что это он сам исследует природу, а в действительности он является лишь органом познания, принадлежащим культуре. Иными словами, человек не столько познает природу, сколько конструирует ее объекты. В силу этого ни природа, ни сам человек никогда не даны ему непосредственно, в своем естестве. Но человек, по Канту, не исчерпывается тем, что слепила из него культура, он и сам выступает вещью в себе в качестве умопостигаемого носителя нравственных начал, которые в культуре кажутся фикцией, но в действительности составляют единственно мыслимую основу и цель подлинно человеческого существования. В произведении «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском отношении» Кант утверждал, что культурно-исторический процесс имеет закономерный характер и развивается благодаря внутреннему антагонизму. Живя в обществе, человек постоянно испытывает неудовлетворенность, проявляет неуживчивость, недоброжелательность. Культура вынуждает его отклоняться от естественного состояния, эти отклонения нередко бывают разрушительными для общества. Но благодаря антагонизму человек продвигается от невежества к культуре, полагаясь при этом лишь на себя самого. В таком смысле человек делает себя сам, в чем Кант видел его свободу и высшую цель. В самосозидании проявляется высшее видовое отличие человека, которое вместе с тем является и его родовым отличием. Кант был убежден, что через разрешение антагонизма между культурным влиянием на человека и его стремлением быть самим собой возможно достижение великой цели человеческого рода - всеобщего правового гражданского состояния.

Личная жизнь Канта служит примером того, что человек действительно может делать себя сам. Все в его жизни было целесообразно, обдумано, подчинено установленному философом порядку. Жители Кенигсберга проверяли свои часы по ежедневным выходам Канта на прогулку. Он, подобно древним мудрецам, полагал, что лишь невозмутимость может быть условием для постижения недоступных обычным чувствам глубин, природы и человека. Поэтому и волновали Канта, как говорил он сам, только две вещи: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас.