Логические и психологические уловки полемики

Начиная спор, каждая из сторон обладает собственными установками, которые она использует в качестве критериев оценки всего того, что  делает и говорит другая сторона. Поэтому, чтобы достичь поставленной цели, ради которой и затевается спор, необходимо пробудить у оппонента интересы, согласующиеся с этой целью, а также обойти или преодолеть те его желания и устремления, которые могут стать препятствием на вашем пути к цели.

Психологи разделяют основные желания, устремления, интересы людей на четыре главные группы: стремление к самосохранению, к продолжению рода, к утверждению своей личности и различные чувства (любовь, ненависть, радость» горе и т.д.). Большей силой обладают те из психологических доводов, которые обращены к одному или нескольким желаниям, устремлениям, испытываемым в повседневной жизни. В связи с этим небесполезным будет обзор основных психологических доводов, которые могут быть использованы в споре.

1. Физическое благополучие. Возникновение угрозы для жизни, здоровья или безопасности является самой сильнейшей мотивировкой. Доводы такого рода называют «убийственными». При их использовании главная задача состоит в том, чтобы изображение опасности было реальным, конкретным, буквально осязательным, для чего следует приводить яркие примеры и статистические выкладки, демонстрирующие ее размер. Апеллируя к чувству опасности и его отрицательной оценке, мы тем самым побуждаем нашего оппонента искать путь, который привел бы его к благополучию. Физическое же благополучие включает в себя желание свободы и деятельности, что в свою очередь влечет за собой мотивы физического порядка, связанные с обыденными привычками: стремление к комфорту, достатку и т.п.
2. Экономические и социальные интересы. В условиях рыночной экономики этот довод в споре используется очень часто, направлен на то, чтобы вызвать желание вернуть затраченные средства с прибылью, накопить и увеличить материальные блага в той или иной форме, укрепить профессиональные гарантии. При этом обращение к экономическим интересам будет тем более убедительным, чем большее количество свидетельств окупаемости издержек будет приведено.
3. Чувство собственного достоинства. Открытая лесть как способ подачи психологического довода в любом споре неприемлема. Использование обращения к чувству собственного достоинства требует изобретательности и определенной щепетильности. Этот довод следует конструировать таким образом, чтобы сметливость, здравый смысл, практический подход, проницательность и другие положительные черты вашего оппонента только лишь подразумевались, но не декларировались бы явно. Этот довод можно усилить демонстрацией вашей убежденности в том, что противоположная сторона способна проявить указанные качества с недюжинной силой.
4. Справедливость и право. Обращение к справедливости и праву может оказаться сильнее, чем обращение к противоположным интересам. В какой бы степени человек ни был слабым, злым, завистливым и т.п., он старается оправдать свои действия в собственных глазах. Поэтому обращение к великодушию, чувству сострадания к слабым, к чувству долга, правды или справедливости, а также и другим благородным побуждениям может оказать сильное влияние на вашего оппонента, сопоставимое по силе с обращением к личному интересу. Нужно по-настоящему пробудить чувство справедливости и права (в данном случае имеется в виду как юридическое, так и моральное право) каким-либо примером физического или нравственного насилия или примером гонения невинных людей, жестокого обращения с животными, как люди, к чувствам которых вы апеллируете, будут настаивать на действиях, направленных на подавление этого зла.
5. Развлечения и игры. Большинство людей проносит тягу к играм и развлечениям через всю жизнь. Стремление к играм и развлечениям основано на сложном синтезе чувства соревнования, ощущения конфликта, потребности в отдыхе, обладания воображением и юмором. Люди готовы платить деньги за то, чтобы испытать чувство риска, ощутить дух соревнования, отведать вкус победы. Использование в споре, полемике психологических доводов предполагает творчество, инициативу и импровизацию.

В ситуации полемики завуалированные отступления от правил спора называются уловками. Рассмотрим некоторые из социально-психологических (в отличие от логических) уловок.

Приманка. Как правило, эта уловка представляет собой достаточно скрытую лесть. Противоположная сторона может подталкивать вас к принятию ее предложения, тезиса, ссылаясь на вашу проницательность, недюжинный интеллект и т.п. Эта уловка особенно сильно воздействует на честолюбивых людей. Принимая такие «правила игры», они оказываются перед дилеммой: либо ухудшить свой имидж, либо принять данное предложение (данный тезис). Нейтрализовать эту уловку довольно просто, предложив оппонентам обсудить все подробнее, мотивируя это не только собственной проницательностью, но и стремлением «докапываться до самых корней».

Самовосхваление. Расписывая свои достижения, таланты, оппонент пытается поставить вас в положение «младшего брата», «птенца» по сравнению с ним – «орлом». На это можно ответить, что все когда-то начинали и – надо думать – совершали немало ошибок, ведь человеку свойственно ошибаться.

Досказание. «Позвольте, я продолжу вашу мысль » или «О, я понимаю, куда вы клоните…» Такие слова могут скрывать уловку, состоящую в том, что ваш соперник домысливает развитие ситуации, выводя ее за рамки известных фактов. Но не торопитесь останавливать противоположную сторону. Не исключено, что она «доскажет» то, что вы хотели сказать. Тогда не лишним будет констатировать, что стороны достигли определенного уровня взаимопонимания.

Гибкая  терминология. Эта уловка связана с таким подбором слов, который вызывает определенный настрой у слушателей – отрицательный или положительный.  
         Демагогия. Явное преувеличение последствий принятия того или иного предложения, искажение этих последствий с целью утвердить свое собственное предложение.

Философия. Данная уловка характерна для любителей говорить «мудреным языком». С ее помощью маскируют отсутствие ответа или нежелание отвечать на поставленный вопрос, а также некомпетентность в обсуждаемом вопросе.

Трескотня. Высказывание множества мыслей в быстром темпе приводит соперника в замешательство, так как рвется нить разговора и выбивается почва из-под его ног.

 Многозначительная недосказанность. Высказывая свою мысль, ваш оппонент делает глубокомысленный и многозначительный вид, подразумевая, что он мог бы еще многое сказать по этому поводу, но не считает нужным это делать.

Мнимая  невнимательность. Противоположная сторона умышленно (при этом напуская на себя вид невинной овечки) не замечает те доводы, на которые не может ответить по существу. В этом случае можно поставить вопрос о способности ведения спора вашим соперником.

Бремя доказательства. Тезис высказан, но никоим образом не аргументирован. С помощью вопроса «...Кто-нибудь имеет возражения против этого?» центр спора смещается, ибо, «клюнув» на эту уловку, вам придется критиковать выдвинутый противником тезис, приводят различные аргументы в подкрепление своей точки зрения. Он нападает, а вы вынуждены защищаться.

Симуляция непонимания. Противник может попытаться представить дело так, что он не понимает, о чем идет речь, и с помощью надуманных вопросов постарается свернуть спорную тему или создать впечатление несостоятельности ваших утверждений. Такую уловку можно нейтрализовать намеком на то, что вы готовы дать вашему сопернику некоторое время на изучение оспариваемого вопроса.

Уловка «брать горлом» состоит в повышении  тона, одна спорящая сторона перебивает другую, не дает ей говорить, в конце  концов, словесно «забивает» ее, тем самым лишая возможности продолжать спор.

Другая уловка основана на известной особенности  человеческой психики: лучше всего  запоминаются первое и последнее  выступления. Поэтому постарайтесь добиться, чтобы первым и последним  выступающими были ваши сторонники или по крайней мере сочувствующие, но не сторонники противоположной стороны.

Еще один способ «затереть» противника в споре –  держать его в строгих рамках регламента, в то время как представители  другой стороны получают всевозможные поблажки процедурного характера.

Выше рассмотрены  далеко не все уловки психологического и организационного характера, а  только те, которые наиболее часто  используются. В речевых коммуникациях  можно встретить и многие другие.

Заключение

 

Неожиданно, сразу со всех сторон, трибун заговорили о необходимости полемики, об отсутствии культуры полемики. Социальная функция полемики вышла на первый план, далеко оттеснив остальные.

Но если каждый имеет свое мнение, если легализовано его право обнародовать и аргументировать свое мнение, если государство взяло на себя юридическое обеспечение вех этих прав, то как же в этом многоголосье отыскать наиболее рациональный путь? Что может стать механизмом принятия любого рода решений в эпоху демократизации?

Полемика! Не что иное, как честная, демократичная полемика, в ходе которой в прямом столкновении идей и предложений, закаляется и оттачивается истина, верифицируются гипотезы, апробируются методы, исключаются неблагоприятные альтернативы.

Нет! Истина в  споре не рождается никогда. Если бы действительно в споре рождалась истина, то зачем было бы ставить дорогостоящие и трудновоспроизводимые эксперименты? Зачем учить людей, делать их высокими, но узкими специалистами? Научить их всех одному — спору. Если важна и нужна истина, пусть себе спорят во внерабочее время, а истина сама собой, как фарш из мясорубки, полезет в приготовленные учебники и справочники. Нет! Прав был ученый, сказавший, что «истина рождается не в споре, а в результате кропотливой работы». Естественно, речь здесь идет о высокой научной истине. Истине с большой буквы.

Зато обычная  истина, истина с маленькой буквы, то и дело рождается даже в самом  заурядном споре. Пытаясь убедить  или даже победить своего противника, мы ищем и находим пробелы в  его знаниях и интенсивно накачиваем его известной нам информацией. А он, в свою очередь, стремится подавить своей эрудицией. В ходе полемики происходит интенсивный обмен информацией. Вот и первая истина, важная пусть не для всех, но для каждого.

Мы узнаем нашего собеседника. Мало ситуаций, когда человек раскрывается так полно, как в живом, жарком споре. Симпатичный человек, передовые взгляды, а стоит вступить с ним в полемику, как откуда что берется — не задумываясь выливает на собеседника ушат сплетен и слухов. Лучше держаться от таких подальше. Чаще всего мы спорим с дорогими, близкими нам по духу людьми, с друзьями. Больше того, мы и друзей выбираем из тех, с кем интересно и главное не противно, не оскорбительно и не унизительно спорить. Полемика — лакмусовая бумажка внутреннего мира человека, критериальная ситуация человеческих отношений. Вот и вторая истина, которой можно обогатиться в споре: полемика – проявитель внутренней сущности человека.

Ввязываясь  в спор, мы иногда еще не вполне ясно можем сформулировать собственную позицию, собственное понимание вопроса. Руководит нами смутное несогласие с предложенным. С этим мы не согласны! Но чего хотим, на чем бы остановились — пока не ясно. Только в ходе спора, в процессе выяснения реального круга факторов, связей изучаемого, спорного явления высвечивается собственная позиция. И пусть нам не удалось убедить в своей правоте противника, зато теперь мы можем недвусмысленно сформулировать собственное мнение. Самопонимание, выяснение и уточнение личной — вот еще одна, и возможно, самая важная истина, рождающаяся в споре.

Тема эта  может быть продолжена, раздроблена: мы узнаем новые слова и термины, для нас открываются новые  точки зрения, аспекты, мы обогащаемся  новыми аргументами. Как вести себя, степень собственной порядочности, цену объективности публики и многое, многое другое можно познать в жизни, можно и в споре.

Каковы способности  человеческого интеллекта? Сколько  их, этих способностей? Логическое мышление. Интуиция. Память. Способность к  умственному анализу и синтезу. Или это уже учтено в логическом мышлении? Способность мыслить критически? Видеть, угадывать проблему? Охватывать единым взглядом разума совокупность альтернатив? Способность быстро и конструктивно ориентироваться в новой обстановке? Это из области интуиции? Кто вообще занимается развитием способностей человеческого ума? 
Бег трусцой, изотоническая гимнастика, гимнастика йогов, аэробика — существуют, разработаны сотни, тысячи систем, обеспечивающих культуру нашего тела. А культура ума? Существует ли аэробика мозга, учебники    по культуре  мышления,  справочники   и упражнения на интуицию? Нет. Школа и даже вуз ориентируются в основном на единственную из способностей ума - память. Память и прилежание! А прилежание, трудолюбие, трудоспособность — это не характеристики ума, но человеческой натуры в целом.

 Когда молодой  человек хочет размять свое  играющее энергией тело, он выходит  на улицу и до темноты, до  изнеможения гоняет мяч или  бегает. А когда человек, чаще  всего тоже молодой, хочет испытать  остроту своего ума, его ловкость, зоркость и изобретательность, он вступает в спор. Тема этого спора практически безразлична, в школьном, студенческом споре она произвольно варьирует, лишь бы не утратился интерес к этому комплексу интеллектуальных упражнений, в которых используются, тренируются, окультуриваются многие, если не все способности человеческого разума.

           Спорили и раньше, когда за  споры не только не поощряли, но даже карали. Спорили потому, что полемика — это практически  единственная реальная возможность испытать мобильность и мощь своего интеллектуального органа. Нельзя приказом изменить веления природы, запретить весну или остановить солнце. Никакая социальная ситуация не заморозит человеческое любопытство, потому что это природное качество человека. Ум развивается и мужает даже в ситуации строжайшего контроля над интеллектуальной деятельностью, во времена, когда изыски человеческого разума перестают быть гордостью человечества, но становятся объектами преследования. Уму нужна сфера проявления, зал гимнастических тренировок для дальнейшей продуктивной деятельности.

Спор - это единственный тренажер человеческого разума. Спор информативен.

Спор тренирует  и развивает ум человека.

Теория полемики еще отстает, еще не справляется  с запросами, еще не отвечает требованиям дня. Однако исследования в этой области уже начались.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. В.Н. Лавриненко. Психология и этика делового общения. – М.: 1997.
2. А.К. Михальская. Основы риторики. – М.: Просвещение, 2006.
3. С.И. Поварнин. Спор. – М.: Наука, 2002.
4. Электронный ресурс http://mgup-vm.narod.ru/russian/07.html
5. В.Б. Родос. Теория и практика полемики. – Томск: Томский государственный университет им. В.В. Куйбышева, 1989.
6. Джонатан Херринг. Искусство Полемики: как дискутировать энергично, убедительно, уверенно. – М.: Претекст, 2011.