Культура и Цивилизация

Впервые слово «цивилизация», пожалуй, встречается в «Друге людей» Мирабо (1756 г.). Религия, по его мнению, является главной «пружиной цивилизации», ибо она наставляет нас и беспрестанно напоминает о братстве, смягчает сердце и, в конечном счете совершенствует человека. А цивилизация лишь улучшает нравы, воспитывает учтивость, вежливость, распространяет знания, чтобы человек соблюдал правила приличия и следит за тем, чтобы они играли роль законов общения. Но все это лишь маски добродетели. Цивилизация, считал Мирабо, ничего не дает обществу, если она «не дает ему основы и формы добродетели».

Именно это несовпадение культуры и цивилизации отмечали в своей концепции О. Шпенглер, Н. Бердяев и другие мыслители, считавшие, что цивилизация – это «смерть духа культуры». В рамках их концепций культура символична, но не реалистична. Между тем, динамичное движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, к самой жизни, практике. На этих путях совершается переход культуры к уровню цивилизации, которая стремится осуществлять жизнь, реализуя «культ жизни вне ее смысла», подменяя цель жизни «средствами жизни, орудиями жизни». Н. Бердяев обращает внимание на то, что в цивилизации направленность на достижение материального блага более очевидна, чем в культуре, где доминирует духовное начало. Более осторожен в своих прогнозах А. Тойнби, полагая, что культура может продолжать существовать, не приближаясь к гибели, ибо на нее не распространяется необходимость биологического старения и смерти.

Трактовка культуры прежде всего как «духовной наполненности» цивилизации ярко представлена в концепции П. Сорокина. Цивилизация, понимаемая как историческая стадия общественного развития или как тип общественного устройства, включает в себя не только красочную палитру культурных достижений, обеспечивающих расцвет какому-либо народу, но и все минусы общественного бытия на данном историческом этапе.

3.2 Различие цивилизаций по типу хозяйственной деятельности

Цивилизации различаются по господствующему типу хозяйственной деятельности – земледельческие и индустриальные или приморские и континентальные. Если в основе лежит принцип естественно-географической среды, то цивилизации делятся в зависимости от того, вступают они во взаимодействие с другими цивилизациями или нет - на «открытые» и «закрытые». Или интровертные (чья творческая энергия обращена «вовнутрь») и экстравертные, стремящиеся к расширению своих пределов. В рамках этого подхода строит свою концепцию «Третьей волны» Э. Тоффлер.

Специфика культурного развития остается как бы «за рамками» такой типологизации, в лучшем случае играя роль внешнего фактора. Все культурное многообразие загоняется в жесткие ступени поступательного развития человечества. И если на Земле еще существуют народы, жизнь и духовная культура которых подчинены законам гармонии и единства с природой, а главный запрет – это запрет на изменения, то такая культура оценивается как примитивная (африканская или малых народов Севера – ненцы, чукчи, эвенки и др.). Эти народы могут вызывать лишь высокомерный или «экзотический» интерес у развитых цивилизаций. Такой взгляд приводит к катастрофическим последствиям как для данных народов, зачастую насильственно вовлекаемых в цивилизационные процессы, так и для мировой культуры в целом, так как источники обогащения культуры – во взаимодействии и синтезе культур, индивидуально неповторимых и своеобразных.

Современный этап междисциплинарных исследований наиболее адекватно выражен в концепции многолинейной эволюции, автором которой является американский ученый Дж. Стюарт, обобщивший существующие параллели в развитии культур в сходных географических условиях и выдвинувший идею культурной экологии.

4. Движущие силы культуры.

Когда западные культурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассу­ждают о движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее активного элемента, как правило, "интеллектуальную элиту". Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.) говорили о "героической личности". Если в буржуазной со­циологии и поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой "народной душе" (В.Виндт), либо о "коллективных представлениях" (Э.Дюркгейм). С одной сторо­ны, мы знаем, что в классово-антагонистических формациях спо­собы производства духовных ценностей таковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. С другой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы безошибочно называем создателей "Илиады" и "Одиссеи", "Войны и мира", "Саги о Форсайтах", "Сикстинской мадонны", "Гибели Помпеи", "Ночного дозора", "Героической симфонии", трагедии и оперы "Фауст" и т.д. Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях "Песни о Роланде" или "Слова о полку Игореве", мы все равно глубоко убеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высо­коодаренные мастера слова, имена которых до нас не дошли.

Казалось бы, все ясно - культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться с этим выводом. Ведь когда мы го­ворим о культуре, мы имеем в виду не только произведения ис­кусства, а всю совокупность материальных и духовных ценно­стей и способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен - он меняет всю постановку проблемы движу­щих сил культуры. Чтобы ее изучить, надо для начало ответить на вопрос: кто действительный творец материальных ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та часть общества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средства производства, т.е. трудящиеся мас­сы. Определим основные аспекты участия трудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элемент производительных сил. Только благодаря их трудовой деятельно­сти человечество может существовать и нормально функциони­ровать. Если они прекратят свою деятельность по созданию ма­териальных ценностей, начнется социальная деградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при лю­бом политическом режиме играют решающую роль в создании >   материальных культурных ценностей. Это их роль постоянна, непрерывна.

Как показывает исторический опыт, когда народные массы активно участвуют в социальных революциях, происходят стре­мительные и глубокие социальные преобразования, ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторона решающей роли трудящихся масс носит, однако, преры­вистый, скачкообразный характер. Периоды бурной социальной активности масс сменяются периодами их социальной пассивно­сти. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической "народной душе", а в объективных социально-экономических ус­ловиях. Но и в том, и в другом случае (активности и пассивно­сти) трудящиеся массы играют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своей пассивностью - замед­ляют темпы ее развития. Это очень важно отметить, так как в обычном словоупотреблении "решающая роль" понимается толь­ко как позитивное влияние на что-либо. В действительности же массы оказывают решающее воздействие на ход развития исто­рии и мировой культуры как своей силой, так и своей слабостью. И социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс все­гда должны приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа в развитии мировой культуры.

Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Здесь можно выделить ряд важных момен­тов. Несмотря на то, что большинство духовных ценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож­никами, скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобрета­телями и т.д.), следует помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчест­вом. Своим трудом они в конечном счете определяли состояние материального производства и общественных отношений кон­кретной исторической эпохи, что в свою очередь оказывало воз­действие на формирование духовных ценностей. Важно и то, что освободительная борьба народных масс и их созидательная дея­тельность были объектом, который отражался в ценностях ду­ховной культуры. Наконец, трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык и фольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельно­сти профессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, народные массы играют решающую роль в развитии мировой культуры. Ну а как же быть с личностью? Если ре­шающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что лично­сти отводится место где-то "на задворках истории"? Нет, не зна­чит.

Значительная часть духовных ценностей создается профес­сиональными творцами. Да и в области материальной культуры творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни были искусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений Донато Браманте, мы не имели бы такого величе­ственного сооружения, как собор святого Петра в Риме. Вошел в века, как писал В. Маяковский, "водопровод еще сработанный рабами Рима", но ведь и он был спроектирован древними рим­скими архитекторами, хорошо знавшими свое дело. Как видим личность играет весьма заметную роль в развитии культуры.

Важен следующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она должна сформироваться в обществе, вписать себя в коллективный опыт человечества. Это влияние общества на личность характеризуется множеством обстоя­тельств. Отметим только некоторые из них. Во-первых, каждый исторический тип культуры создает свой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто об­щее, обусловленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид еще слит с коллективом, почти не воспринимая себя как нечто самостоятельное, то каждая последующая общественно-экономическая формация предостав­ляет все больше и больше возможностей для его развития.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развития культуры - это народные массы и личность. Они движет культуру каждая по-своему, вы­полняя различные функции и решаю разные задачи, но в этом движении ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг дру­га. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть - это твор­ческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - это народные массы. Вспомним в этой связи слова М. И .Глинки: "Народ создает музыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее".

5. Цивилизация как социокультурное образование.

Конечно, все характеристики цивилизации не случайны, от­ражают некоторые реальные стороны и особенности историче­ского процесса, но, как правило, их оценивают и интерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения к предлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям ци­вилизации.

Вместе с тем сама жизнь показала необходимость использова­ния понятия цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной в этом направлении современными учеными работы можно было бы кратко выразить следующим образом.

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этого пре­образования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное членение общества придает циви­лизации социальную определенность, историческую конкрет­ность. Но цивилизация - понятие более глобальное, чем общест­венная формация. Формационные различия в обществе, вышед­шем из первобытного состояния, - это различия внутри цивили­зации. Поэтому, например, понятие "буржуазная цивилизация" означает цивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное измерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагомистического общества в его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двух социальных систем имеют свой предел - они не должны разрушать цивилизацию, механиз­мов ее жизнедеятельности.

Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем как противоречий современной ци­вилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природ­ным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей од­ной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетиче­ские проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что принципиальные различия двух ми­ровых социальных систем не отменяют понятий человеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтоже­ния.

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие "культура" характеризует че­ловека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие "цивилизация" характери­зует социальное бытие самой культуры. Антагонистические об­щественные отношения накладывают отпечаток на характер ци­вилизации, порождают глубокие противоречия в развитии куль­туры.

6. Культура и цивилизация.

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.