Категория «цивилизация» и ее взаимосвязь с категорией «культура»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет заочного обучения

Кафедра «Коммуникационный менеджмент»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «Культурология» на тему: «Категория «цивилизация» и ее взаимосвязь с категорией «культура»

                                                            Выполнил: ст.гр. 133МС31 Демкин А.В.

                                                          Проверил: к.и.н., доцент Милаева О.В.

Пенза, 2013

Содержание:

Введение ………………………………………………………..…….....стр. 3

1. Сущность категорий цивилизации……………………………...стр. 4
2. Категория цивилизация и её взаимосвязь с категорией культура……………………………………………………..........стр.5
3. Концепция теории цивилизаций в учении Тойнби А.…………стр. 11
4. Переход культуры в цивилизацию по О. Шпенглеру.................стр. 14
5. Сопоставление понятий "культура" и "цивилизация" Бердяевым……………………………………….……………….стр.1 6

Заключение…………………………………………..………………….стр. 17

Список использованных источников и литературы……………….....стр. 19

Введение

Во  все времена на Земле, существовало множество разнообразных культур. И именно во время возникновения идеи о различности и самобытности этих культур, в момент осмысления и развития этой идеи зародилась культурология — наука о множественности культур об их уникальности и не схожести.     

Актуальность  культурологии обусловлена в первую очередь возрастающей ролью всего гуманитарного знания. Значение гуманитарного знания безусловно велико, оно многолико и многообразно. Гуманитарная культура - это всеобъемлющее, «сквозное» явление, оно присутствует в разных сферах общественной жизни.     

Богатство культуры, накопленное человечеством  за многие века, неисчерпаемо, оно ждёт ещё своего осмысления. В гуманитарно-культурном наследии древнего мира, социально  философской мысли Индии, Китая, Греции и Рима можно отыскать глубокие размышления о человеке, о смысле жизни, о высших ценностях, роли философии, морали, права, религии, искусства, педагогики и риторики в жизни людей. Древний мир оставил нам великолепные исторические памятники, интересные философские и исторические труды, произведения искусства, мифы и легенды, скульптуры, архитектурные сооружения, «семь чудес света» и пр.     

В своей контрольной работе я подробно рассмотрю сущность категорий цивилизации, взаимосвязь категории цивилизации с категорией культура, а так же изложу концепции теории цивилизаций в учениях Шпенглера О., Тойнби А., Бердяева Н. А.     

Исследовав  данную тему, сделаю обобщающие выводы.  

1. Сущность категорий цивилизации.

Категория цивилизации в настоящее время имеет многозначное смысловое содержание. Можно выделить следующие ее экспликации:

1. Цивилизация человечества как фиксация единства человечества (со своим мировым хозяйством, энергетическим базисом, культурой, социальным устроением, техникой), противостоящего природе Земли, которую человечество хозяйственно осваивает.
2. Цивилизация как определенный этап развития отдельных обществ, достигших уровня культуры и капиталистического развития. Такой взгляд господствовал в XIX веке и служил основой идеологического подкрепления колонизаторской политики, в первую очередь со стороны таких стран Западной Европы как Англия (Британия), Испания, Франция, Германия, Италия, Голландия, Бельгия (потом к ним присоединились США). Колонизация в соответствии с этим взглядом осуществлялась для того, чтобы «дикие» народы «цивилизовать». Колонизация со стороны стран Западной Европы представлялось в «благородных одеждах» цивилизаторской миссии по отношению к народам и странам «Не – Европы».

Отметим, что «рецидивы» такого взгляда продолжают существовать и в современное  время. Реставрация капитализма  в России в 90-х годах проходила  под лозунгами возвращения России в «лоно» мировой цивилизации. В этой смысловой формуле ставится знак тождества между «цивилизацией» и «рыночно-капиталистической цивилизацией» или «капиталистической формацией», а социализм рассматривается как отклонение от магистральной логики истории, неудавшийся исторический эксперимент.

3. Цивилизация как категория, фиксирующая уровень техно-технологического развития стран и противостоящая категории культуры. Разведение категорий «цивилизации» и «культуры» осуществлялось в работах

Н. А. Бердяева и О. Шпенглера. Здесь «цивилизация» выступает синонимом «техногенной» или «технически развитой» цивилизации. По концепциям Н. А. Бердяева и О. Шпенглера «успех» цивилизации сопровождается «неуспехом» культуры.

4. Цивилизация как категория, обозначающая определенный уровень технического развития, связанный с мощным производством и потреблением энергии, позволяющими решить проблему контакта с внеземными цивилизациями. По данным дискуссии на Бюрокканской советско-американской конференции в 1969 году (программа C E T I) отсчет цивилизации человечества в указанном смысле следует вести с 20-х годов ХХ века.
5. Цивилизация как этно-географический и культурно-исторический тип развития той или иной страны, группы стран, народов, этносов, объединяемых общей исторической судьбой, культурой, исповедуемой религией, ландшафтно-географическими особенностями и т.д. В XX веке для обозначения «цивилизации» в указанном смысле появился термин «локальной цивилизации». [1]
2. Категория цивилизация и  её взаимосвязь с  категорией культура.

Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее культурологии и других гуманитарных науках под цивилизацией чаще всего понимают определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.     

В условиях цивилизации достигается  высокий уровень развития культуры, создаются величайшие ценности и  духовной, и материальной культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества.      

Понятие «цивилизация» многозначно. Термин «цивилизация» произошёл от лат. слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по крайней мере, три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма — плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.     

Для выработки более или менее  точного определения цивилизации  необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер — развитыми культурами, А. Тойнби — цивилизациями, П. Сорокин — метакультурами.     

Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют шире — цивилизационной схемы. И каждый по-своему прав. Ибо нет современной науки без учета и обоснования статуса наблюдателя.     

О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация – это такой тип развития общества, когда на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества, этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап – это культура, которой на смену приходит цивилизация.      

В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация означает омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества.      

Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней больше полемизировали, чем соглашались. Например, великий  гуманист А.Швейцер оценил теорию Шпенглера  как попытку узаконить право  на существование цивилизации, свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от гуманистических духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение в обществе идеи о неизбежности бездушной механической цивилизации способно только внести в общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры. Н.Бердяев назвал ошибкой Шпенглера то, что тот придал «чисто хронологический смысл словам цивилизация и культура и увидел в них смену эпох». С точки зрения Бердяева, в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры существует цивилизация.      

Следует заметить, что Бердяев и Швейцер  считали различение культуры и цивилизации  достаточно условным. Оба великих  мыслителя указывали, что французские  исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisation»), а немецкое слово «культура» («Hochkultur», т.е. «высокая культура»), для обозначения примерно одних и тех же процессов.      

Но  большинство исследователей все  же не сводят различие между культурой  и цивилизацией к особенностями национальных языков. В большинстве научных и справочных изданий цивилизация понимается как определенная стадия развития общества, связанная с определенной культурой и имеющая ряд признаков, отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества. Чаще всего выделяют следующие признаки цивилизации.   

1.  Наличие государства как определённой организации, управленческой структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые  другие сферы жизнедеятельности  всего общества.

2. Наличие письменности, без которой затруднены многие  виды управленческой и хозяйственной  деятельности.    

3. Наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на смену родовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности каждого жителя цивилизационного общества независимо от его родоплеменной принадлежности. С течением времени в цивилизациях приходят к письменной фиксации свода законов. Написанное право – отличительный признак цивилизованного общества. Обычаи – признак нецивилизационного общества. Следовательно, отсутствие чётких законов и норм – рудимент клановых,  родовых отношений

4. Определенный  уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если там и не господствуют представления о праве каждого  человека на жизнь и достоинство, то, как правило, в них не приемлют людоедства и человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или ритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускают варварских бесчеловечных действий.

Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связан с  распространением религии, несущих  гуманистические нравственные ценности, - буддизма, христианства, ислама, иудаизма.     

Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все вместе. Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признаки обеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективное использование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективность хозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры.      

Обычно  исследователи цивилизаций указывают  на трудности их истолкования: сложность  внутреннего состава каждой из цивилизаций; напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в символической сфере в виде идеологии и религии. Причем в такой борьбе враждующие группировки, коалиции и клики часто ищут внешней поддержки против собратьев по цивилизации, ищут пути самоутверждения в субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода размышлений дают истории арабо-исламской цивилизации: индостанская, индонезийская XX в.     

Трудность для исследования цивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик  формируется не только многовековыми  историческими предпосылками. Развертывает себя драматический процесс взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных импульсов остается универсальным. Более того, с XIX в. оно даже сумело утвердиться и в западной культуре — коллизия мондиализма и западоцентризма.      

Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет политическая культура. Можно понять социоэкономические и психологические предпосылки фундаментализма — в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно приобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена. Но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если присмотреться к фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это скорее всего попытка активистской перестройки традиционного религиозного сознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного во многих отношениях западноцентричного мира.     

Фундаментализм  чужд не только рационализму, но и традиционализму, поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла, закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле приходится говорить не о консервативности, а о радикализме основных фундаменталистических установок.      

Все это свидетельствует о том, что  трудно дать строгое определение  понятию цивилизации. Фактически под  цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе.     

По  существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. К одному из них можно отнести американского антрополога Ф.Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому — Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби.      

Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество и часть человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.      

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Подробнее об этой теории в  п.3 моего реферата.     

Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим единством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом, обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга. [2],[3].

3. Концепция теории цивилизаций  в учении Тойнби А.

К числу наиболее представительных  теорий  цивилизаций  относится прежде всего  теория А.Тойнби  (1889—1975),  который продолжает  линию Н.Я.  Данилевского  и  О.Шпенглера.   Его   теория   может   считаться кульминационным пунктом в  развитии  теорий  «локальных  цивилизаций». Монументальное  исследование  А.  Тойнби  «Постижение  истории»  многие ученые признают шедевром исторической  и  макросоциологической  науки. Английский культуролог  начинает свое исследование с  утверждения,  что истинной областью исторического анализа должны быть общества,  имеющие как во времени,  так  и  в  пространстве  протяженность  большую,  чем национальные  государства. Они называются «локальными  цивилизациями».

Таких   развившихся  «локальных  цивилизаций»  Тойнби  насчитывает более  двадцати.  Это  -  западная,  две   православных   (русская   и византийская), иранская,  арабская,  индийская,  две  дальневосточных, античная,   сирийская,   цивилизация   Инда,   китайская,   минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская,  мексиканская,  юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает так же на четыре остановившиеся  в своем развитии цивилизации - эскимосскую, момадическую, оттоманскую  и спартанскую и  пять «мертворожденных».    

 Однако  сразу возникает вопрос: почему  некоторые общества, подобно многим примитивным  группам, становятся неподвижными на  ранней  стадии своего существования и не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого  уровня? Ответ Тойнби таков: генезис  цивилизации нельзя объяснить  ни  расовым  фактором,   ни   географической   средой,   ни специфической комбинацией таких двух условий,  как  наличие  в  данном обществе  творческого  меньшинства  и  среда,   которая   не   слишком неблагоприятна  и не слишком благоприятна.    

 Группы, в которых налицо эти условия,  складываются в цивилизации. Группы,  не  обладающие  ими,  остаются  на  доцивилизованном  уровне. Механизм  рождения  цивилизаций  в  этих  условиях  сформулирован  как взаимодействие  вызова  и  ответа.  Среда  намеренно   неблагоприятная непрерывно бросает  вызов  обществу,  общество  через  свое  творческое меньшинство отвечает на вызов и решает  проблемы.  Такое  общество  не знает покоя, оно  все время в движении, благодаря  движению оно рано или поздно достигает  уровня цивилизации.    

Возникает   и   второй   вопрос:   почему   четыре    цивилизации дальнезападная  христианская (ирландская), дальневосточная Христианская (несторианская  в Средней Азии), скандинавская  и сирийская  развивались ненормально и  родились мертвыми. Тойнби пытается понять,  отчего  пять цивилизаций  (полинезийская,  эскимосская,  кочевая,   спартанская   и оттоманская) застыли в своем развитии  на  ранней  стадии,  тогда  как остальные успешно  развивались.    

 Рост  цивилизации,  по  мнению  ученого,  отнюдь  не  сводится  к географическому распространению общества. Он не  вызывается  им.  Если географическое  распространение с чем-нибудь положительно  связано,  то скорее с задержкой  развития и с разложением, чем  с ростом. Подобным же образом рост цивилизаций  не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и  растущей властью общества над физической средой.  Какого- то  четкого  соотношения  между  прогрессом   техники   и   прогрессом цивилизации культуролог  не признает.    

 Тойнби  считает, что рост цивилизации  состоит  в  прогрессивном   и аккумулирующем   внутреннем    самоопределении    или    самовыражении цивилизации, в  переходе от более  грубой  к  более  тонкой  религии  и культуре.  Рост  —  это  непрерывное   «отступление   и   возвращение» харизматического (богоизбранного,  предназначенного  свыше  к  власти) меньшинства общества в процессе  всегда нового  успешного ответа  на всегда новые  вызовы среды внешнего окружения.   

 Интересна  мысль Тойнби о том,  что   растущая  цивилизация  —   это постоянное единство. Ее общество состоит из  творческого  меньшинства, за которым  свободно следует, подражая ему,  большинство  —  внутренний пролетариат общества и внешний пролетариат варварских соседей. В таком обществе  нет  братоубийственных  схваток,  нет   твердых,   застывших различий.  В  результате  процесс  роста   представляет   собой   рост целостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации.    

 И   еще  один,   третий   вопрос:   как   и   почему   цивилизации «надламываются,  разлагаются  и  распадаются»?  Не  менее  16  из   26 цивилизаций сейчас «мертвы и погребены». Из оставшихся в живых десяти цивилизаций - полинезийская  и кочевая находятся сейчас  при  последнем издыхании; а  семь из восьми других в большей  или меньшей степени — под угрозой уничтожения  или ассимиляции нашей западной цивилизацией. Более того, не менее  шести из этих семи цивилизаций обнаруживают  признаки надлома и начавшегося  разложения.   

 Упадок,  как  считает  Тойнби,   нельзя   приписать   космическим причинам, географическим факторам,  расовому  вырождению  или  натиску врагов извне, который, как правило,  укрепляет  растущую  цивилизацию. Нельзя объяснить  его и упадком  техники  и  технологии,  ибо  во  всех случаях упадок цивилизации  является  причиной,  а  упадок  техники  — следствием или  симптомом первого.

 Сам упадок—это не единовременный акт, а весьма длительная стадия, которая, согласно Тойнби, состоит из надлома, разложения и гибелицивилизаций. Между надломом и гибелью цивилизации нередко проходятстолетия, а иногда и тысячелетия. Так, например, надлом египетской цивилизации произошел в XVI в. до н.э., а погибла она только в V в. н.э. Период между надломом и гибелью охватывает почти 2000 лет «окаменевшего существования», «жизни в смерти». Но как бы долго это ни длилось, судьба большинства, если не всех, цивилизаций влечет их к конечному исчезновению, раньше или позже. Что касается западного общества, то оно, видимо, по Тойнби, обнаруживает все симптомы надлома и разложения. Но все же он считает, что мы можем и должны молиться, чтобы нам не было отказано в отсрочке, причем просить ее вновь и вновь с сокрушенным духом и сердцем, полным раскаяния.

Подробный анализ повторяющихся моментов, симптомов и фаз упадка цивилизаций дается в разных томах исследования Тойнби. Здесь можно коснуться только некоторых. Творческое меньшинство, опьяненное победой, начинает «почивать на лаврах», поклоняться относительным ценностям, как абсолютным. Оно теряет свою харизматическую привлекательность, и большинство не подражает и не следует ему. Поэтому приходится все больше и больше использовать силу, чтобы контролировать внутренний ивнешний пролетариат. В ходе этого процесса меньшинство организует «универсальное (вселенское) государство», подобное Римской империи, созданной эллинистическим господствующим меньшинством для сохранения себя и своей цивилизации; вступает в войны; становится рабом косных установлении; и само ведет себя и свою цивилизацию к гибели.

Это, вообще говоря, одно из многочисленных противоречий в системе Тойнби. Когда «универсальное государство» господствующего меньшинства рушится, «универсальная церковь» внутреннего пролетариата (например, христианство) служит мостом и основанием для новой цивилизации, отчужденной и в то же время дочерней по отношению к прежней.

1.4.Переход культуры в цивилизацию по О. Шпенглеру.

Книга Освальда Шпенглера(18801936) " Закат Европы" стала одним из самых значительных и противоречивых шедевров в области социологии культуры, философии истории и философии культуры. "Закат Европы"  это произведение, которое содержит биологическую философию истории: культуры  это те же живые организмы, которые зарождаются, растут, взрослеют, стареют и увядают. Всемирная история представляет собой чередование и сосуществование различных культур, каждая из которых имеет неповторимую душу. Название работы Шпенглера "Закат Европы" выражает ее пафос. Он утверждает, что расцвет западноевропейской культуры завершился. Она вступила в фазу цивилизации и не может дать ничего оригинального ни в области духа, ни в области искусства.

История распадается на ряд независимых, неповторимых замкнутых циклических культур, которые имеют сугубо индивидуальную судьбу, приговорены пережит рождение, становление и закат.

Однако действительно ли культура мощнейший всплеск духа? Есть ли основание различать культуру и цивилизацию? Философы обычно относят к культуре все, что возвышается над природой. Огромный этнографический материал, собранный исследователями после Шпенглера, свидетельствует: Культура это на самом деле уникальный творческий импульс. Это действительно сфера духа, которая далеко не всегда воодушевляется потребностями практической пользы. Первобытный человек, если глядеть на него современными глазами, не понимал собственной выгоды.

Однако вслед за Шпенглером можно сказать, что всякая культура неизбежно переходит в цивилизацию. Цивилизация есть судьба, рок культуры. Переход от культуры к цивилизации  это бросок от творчества к бесплодию, от становления к окостенению, от героических "деяний" к "механической работе".

Со времен Гизо политологи и историки делят мир на цивилизации: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, латиноамериканская, славяноправославная. Цивилизация, по мнению Шпенглера, обычно кончается смертью, ибо она есть начало смерти, истощение творческих сил культуры. Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация же, как полагает Шпенглер, есть воля к мировому могуществу.

Культура национальна, цивилизация же интернациональна. Цивилизация это мировой город. Империализм и социализм  одинаково цивилизация, а не культура. Философия, искусство существуют лишь в культуре, в цивилизации они невозможны и не нужны. Культура органична, цивилизация же механична.

Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться в количествах. Культура аристократична, цивилизация демократична.

Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен определенный (около тысячелетия) срок, зависящий от внутреннего жизненного цикла.

Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Закат Европы, прежде всего закат старой европейской культуры, истощение в ней творческих сил, конец искусства, философий, религий. Европейская цивилизация еще не кончается. Она будет долго праздновать свои победы. Но после цивилизации наступит смерть для западноевропейской культурной расы. После этого культура может расцвести только в других расах, в других душах.

1.5.Сопоставление понятий "культура" и "цивилизация" Бердяевым.

Н.А.Бердяев критически переосмыслил работу Шпенглера " Закат Европы" в своем сочинении " Смысл истории". Он написал статью "Воля к власти и воля к культуре (1922г.). В ней сделана попытка сопоставления понятий "культуру" и "цивилизация" в духе Шпенглера.

По мнению Н.А.Бердяева, культура всегда бывала великой неудачницей жизни. Именно цивилизация пытается осуществить жизнь. Во всякой культуре, на известной стадии ее развития начинают обнаруживаться начала, которые подрывают духовные основы культуры.

Всякая культура (даже материальная культура) есть культура духа.

Цивилизация по природе своей технична, в цивилизации всякая идеология, всякая духовная культура есть лишь надстройка, иллюзия, не реальность. Цивилизация в противоположность культуре не религиозна уже по своей основе, в ней побеждает разум "просвещения". Цивилизация в противоположность культуре не символична, не иерархична, не органична. Она реалистична, демократична, механистична. Она хочет не символических, а "реалистических" достижений жизни, хочет самой реальной жизни, а не подобий и знаков, не символов иных миров. В цивилизации коллективный труд вытесняет индивидуальное творчество. Цивилизация обезличивает. Освобождение личности, которое как будто бы цивилизация должна нести с собой, смертельно для личностной оригинальности. Личное начало раскрывалось только в культуре. Воля к мощи жизни уничтожает личность.

Переход культуры в цивилизацию связан с изменением отношения человека к природе. Все перемены в судьбе человечества связаны с новым отношением человека к природе. Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть органической, теряет связь с ритмом природы. Человек окончательно удаляется от природы в процессе технического овладения природой и организованного властвования над ее силами.

Цивилизация имеет не природную и не духовную, а машинную основу. Она, прежде всего, технична, в ней техника торжествует над духом, над организмом. Современные культурологи склоняются к убеждению, что цивилизацию надо понимать как среднюю стадию развития человеческого опыта. Эта стадия началась, как они полагают, с возникновением сельского хозяйства, затем продолжалась в промышленной революции, после чего человечество волейневолей начинает двигаться к постцивилизационной стадии развития, когда массовые коммуникации обеспечат глобализацию культуры.

При сопоставлении Культуры и Цивилизации: культура оценивается как сфера высших человеческих действий: духовных, научных и художественных обнаружений человеческой активности. Цивилизация же олицетворяет материальные формы бытия.

Заключение.

В гуманитарных науках нет единого устоявшегося мнения о том, сколько цивилизаций возникло на протяжении истории человечества. Различные цивилизации, кроме общих признаков, обладают особенностями, важными для их существования. И духовная, и материальная культура различных цивилизаций могут сильно различаться между собой. Цивилизация не обязательно совпадает с границами одного государства, не обязательно совпадает с существованием одного определённого народа.

Цивилизация – это прежде всего достижение культуры. А культура способна переживать государства и династии. Иногда к одной цивилизации относят разные государства сменявшие друг друга на протяжении тысячелетий, как это происходило в случае с цивилизациями Передней Азии. Цивилизация может распространятся захватывая всё новые и новые народы и государства. Цивилизация, как определённое общества с определенной системой элементов культуры может исчезнуть, передав свои достижения культуры другим цивилизациям. Иногда две цивилизации, различные с точки зрения одних исследователей, объединяются в одну единую цивилизацию (например, в греко-римскую цивилизацию). Цивилизации могут существовать параллельно, одновременно, и могут возникать одна за другой. Но в любом случае, история цивилизаций – это история культуры. Изучение цивилизации – это изучение ее культуры.

 И «культура», и «цивилизация»  могут в одинаковой степени означать общее отличие человека от природы, человеческого общества от естественной среды. Оба понятия могут употребляться как антонимы (слова, имеющие противоположное значение) понятий «дикость», «варварство», «невежество» и т. п.

Как «культура», так и «цивилизация» применяются для обозначения определенных исторических типов культуры, эпох в истории культуры, имеющих конкретную географическую привязку форм культуры. Оба слова могут указывать на процесс развития человечества, которое перешло от жизни по законам природы к культурному состоянию или цивилизованному состоянию. Однако, как правило, культура мыслится как нечто, возникшее раньше, чем цивилизация.

Список использованных источников и литературы.

1. Библер В.С. Цивилизация и культура. – М., 1993.- 47 с.
2. Введение в культурологию: Учеб. пособие/ Буйдина И.Ф. и др. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Владос, 1996. – 335 с.
3. Габидулин Р. Культурология. Мировая культура: Курс лекций. – Архангельск: Изд.-во Поморского госуниверситета, 1998. – 416 с.
4. Галенко С.П. Концептуальные основания политики образования в России// Культура.- Цивилизация.- Образование.- Тверь, 1996. – 81 с.
5. Гуревич П.С. Культурология: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: УИЦ «Гардарики»; Литературно-педагогическое агенство «Кафедра-М», 1999. - 288с.
6. Драч Г.В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1996. – 325 с.
7. Ерасов Б.С. Цивилизация: слово – термин – теория // Сравнительное изучение цивилизаций. – М.: Аспект-пресс, 1998.- 223 с.
8. Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов под. ред. проф. А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995.- 224с.
9. Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред. А.А. Радугин. – М.: Центр, 1998. - 304 с.
10. Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века: Пособие для10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений/ под ред. В.И. Уколовой. – 2-е изд. – М.: Дрофа, 1998. – 400с.; карт.
11. Уткин А.И. Запад и Россия: история цивилизаций:- Учебное пособие.-  
    М.: Гардарики, 2000. – 574с.