Этапы формирования нравственно-правовой культуры личности

      Именно с этих позиций термин «правовая культура» и по сей день рассматривается в отечественной науке

2.2. Функции и  роль правовой культуры в жизни  общества

       Принято выделять шесть функций правовой культуры:

1. Познавательно-преобразовательная  функция . Ее содержание – это цель, которую ставит перед собой любое демократическое общество – формирование правового государства. Поэтому данная функция направлена на согласование различных интересов общества, на создание правовых и нравственных гарантий свободного развития личности, уважения ее достоинства, признания ее высшей ценностью.

2. Праворегулятивная функция ставит своей задачей обеспечить устойчивый, эффективно действующий механизм развития правовой системы, внесение упорядоченности в общественные отношения на основе идеалов, прогрессивных взглядов, традиций и образцов поведения, утверждаемых правовой культурой.

3. Ценностно-нормативная  функция проявляет свое действие  через отражение в сознании  индивидов, их групп разнообразных  фактов, имеющих ценностное значение. Другими словами, все элементы  структуры правовой культуры  выступают объектами оценки, что  позволяет говорить о ценностях  в праве и праве как социальной  ценности.

4. Правосоциализаторская функция направлена на формирование правовых качеств личности посредством воспитания ее правовой культуры, осознания личностью своих прав и обязанностей, механизма их правовой защиты, уважения прав и свобод других людей, готовности человека действовать во всех ситуациях правомерно.

5. Коммуникативная функция  обеспечивает общение людей и  их групп в юридической сфере, воздействуя на данное общение  посредством аккумулирования в  правовой культуре всего ценного, что было присуще прошлым поколениям, и заимствуя прогрессивные начала из правовой жизни других стран и народов.

6. Прогностическая функция  предполагает анализ тенденций  развития данной правовой системы, определение адекватных средств для достижения правовых культурных целей, нахождение новых ценностей, качеств и свойств, присущих правовой материи.

Все названные функции тесно взаимосвязаны, и нередко бывает трудно разграничить, где кончает свое действие одна функция и начинается действие другой.

В обыденных дискуссиях о проблеме правовой культуры зачастую можно столкнуться с высказывания о том, что правовая культура в России отсутствует, что правовая культура присуща только обществу с развитым правовым государством.

Согласиться с этим с позиции науки нельзя. Правовая культура, как уже отмечалось ранее, не есть нечто обособленное, она, являясь частью культуры в целом, органично переплетена с последней, и, следовательно, в той или иной степени присуща как обществу в целом, так и отдельным индивидам. В данном случае подтверждает исследователь Ратинов А. Р. Он отмечает, что «ни в одном из многочисленных исследований разных возрастных групп, включая подростков, не было обнаружено ни одного испытуемого, который не имел бы определённых правовых представлений, оценочных отношений к явлениям правовой жизни и т. п.» Ратинов так же пишет: «Усвоение правовых ценностей, правовых норм, стандартов правового поведения идёт в течение всей жизни. Даже в самом раннем возрасте человек „с молоком матери“ впитывает первые элементы правовой культуры. Он приобретает навыки и усваивает стандарты нормативного поведения, получает первые юридические представления из сказок, в ролевых играх приобретает понятия о функциях права и его представителей и постепенно формирует хотя и примитивную, детскую, но собственную картину правовой жизни. С возрастом, по мере расширения круга общения, усложнения деятельности и выполняемых ролей происходят интенсивное обогащение и развитие этой, равно как и иных, сфер сознания».

2.3. Нравственно-правовая культура личности, ее структура и функции

Для исследования нравственно-правовой культуры особое значение приобретает категория «культура», с помощью которой в науке обозначают многогранное, полифункциональное и в силу этого достаточно сложное для интерпретации явление. Последнее обстоятельство породило обилие трактовок культуры и подходов к ее анализу, подтвердив тем самым мысль, что, «чем богаче подлежащий определению предмет, ...тем более различными оказываются даваемые ему дефиниции». В философской литературе насчитывается свыше 500 определений «культура». С методологической же точки зрения важно не количество определений, а принципиальные различия в подходах, которых меньше, чем дефиниций. От того, какой подход в исследовании будет взят за основу, во многом зависит и решение вопросов формирования нравственно-правовой культуры несовершеннолетних.

Человек живет в среде, отличающейся от среды других живых существ. Специфической чертой человеческой среды обитания, отличающей человека от животных, является то, что он создает ее сам в результате своей целенаправленной деятельности. Возделывая (обрабатывая) природу, человек в дополнение к естественной среде - природе, создает искусственную среду - культуру. Таким образом, человек живет в среде, в которой можно выделить две составляющие: естественную или природу и искусственную или культуру. Культуру создает человечество, в ней зафиксированы объективно, в виде культурных фактов, способы эффективного взаимодействия с естественной средой и другими людьми, средства, при помощи которых человек может обрести относительно комфортное существование.

Культура как совокупность культурных фактов, создаваемая человечеством становится, таким образом, для него «второй природой», она во многом определяет каким человеку должно быть для того, чтобы жить комфортно «по-человечески», т.е. быть «не хуже других».

      Американский географ К.Зауэр рассматривает среду обитания человека с двух позиций, выделяя природный и культурный ландшафт. При этом культура полагается им как активный агент, а природная среда является средством, культурный же ландшафт он считает результатом их взаимодействия. Культурный ландшафт является свидетельством борьбы культуры за свое существование с природным окружением. Таким образом, посредством культуры человек формирует свою среду.

       При этом необходимо иметь в виду, что само по себе стремление к культурной жизни не всегда сопровождается реальным улучшением жизни человека как социального существа, т.е. росту нравственности. На это указывали многие мыслители и среди них такие великие люди как Платон, Ж.-Ж. Руссо, Л.Н.Толстой и др.

       Культура, являясь средой, в которую попадает человек с момента появления на свет окружает его своими специфическими предметами и способами действия с ними (культурными фактами), таким образом она задает основания своих про-образов (термин М.Хайдеггера [145; 146; 165]). Прообразы культуры - это некоторые обобщенные представления о человеке, который мог бы в ней полноценно жить, своей жизнью поддерживая существование этой культуры.

       А.Моль в семидесятых годах XX века насчитал около двух сот определений культуры [93]. Поэтому для дальнейшего практического использования понятия «культура» необходимо определиться в этом многообразии. Мы, вслед за В.С.Библером, будем ориентироваться на три основных смысла, которые заложены в это понятие.

      Во-первых, под культурой мы будем понимать форму одновременного бытия и общения людей различных культур прошлого, настоящего и будущего. Время этого общения - настоящее. Смысл культуры в жизни человека, при таком понимании, проявляется на грани различных культур, в момент их взаимоперехода, благодаря чему культура определяет саму себя.

       Во-вторых, культура рассматривается как форма самодетерминации индивида, в его движении к личности, то есть культура - это форма свободного решения человеком своей судьбы в контексте ответственности.

       В-третьих, культура - это изобретение «мира впервые», что позволяет как бы заново порождать мир, бытие как предметов, так и свое собственное бытие. Этот создаваемый мир воспринимается как независимо существующий от человека и только угадываемый им.

      В культуре как системной совокупности культурных фактов содержатся устойчивые характеристики взаимоотношений человека с миром и самим собой, отражающие его представления об истине. Поскольку культурой, согласно А.Ф.Лосеву, является «...определенная общность основных слоев исторического процесса (экономических, социально-политических, идеологических, практически-технических, художественных, моральных, религиозных, философских, национально-народных, бытовых)» , необходимо попытаться выявить и четко определить основу этой общности. На наш взгляд, в качестве такой основы может выступить определенная форма рациональности, детерминирующая способ, которым пользуется человек, перенося окружающую его действительность во внутренний план, т.е. способ осмысления действительности, ее рационализации. .

       Попытки описать различные культуры так, чтобы было возможно их сравнить между собой, предполагают выделение общих для всех них признаков, что возможно только при условии формализации их характеристик, т.е. введением некоторых инвариантов разных культур, дающих возможность говорить о существовании единых для разных культур размерностях. В.С.Степин назвал такие размерности мировоззренческими универсалиями . Мировоззренческие универсалии дают возможность посмотреть на различные культуры с единых позиций. И благодаря этому следует не просто говорить о существовании непохожести, но определять конкретное выражение этой непохожести.

       Система мировоззренческих универсалий является основой оценки и осмысления человеком окружающего мира. Она дает возможность свести в организованную целостность все явления действительности, попадающие в сферу индивидуального опыта.

       Описание мировоззренческих универсалий позволяет увидеть то, какими основными чертами образа должен обладать человек для того, чтобы он был востребован культурой. Сопоставление желаемых образов человека в условиях различных культур дает возможность проследить различие соответствующих образовательных сред, а, следовательно, и определить требования к содержанию образования.

      Выделяют универсалии, описывающие атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность, и универсалии, связанные с определением человека как субъекта деятельности.

       В своем взаимодействии то, что определяет видение и способ осмысления человеком мира (т.е. то, что он считает «истиной»), выступает как система мировоззренческих универсалий, которая составляет основания той или иной культуры (категории культуры). Система мировоззренческих универсалий обеспечивает воспроизводство определенного образа жизни и необходимых ей типов личности. Для каждой исторической эпохи характерна своя культура, а в каждой культуре присутствует свое понимание действительности, т.е. формируется свой способ ее разумной интерпретации. Культуре присущ свой особый разум, при помощи которого она понимает мир, наполняет его смыслом. Здесь необходимо воздержаться от отождествления «разума» и «познающего разума», поскольку речь идет о способе понимания мира вообще.

      Культура представляет собой живой организм, основные характеристики которого изменяются во времени как в целом, так и парциально. Трансформации культуры влекут за собой перемены в образовательной среде, что, в свою очередь, не может не сказаться на личностных особенностях образуемого субъекта. Другими словами, для каждой культуры характерен свой обобщенный тип личности.

3. .   Пути развития правовой культуры  российского общества

3.1.Проблемы правовой культуры современного российского общества

         История российской государственности свидетельствует, что на процесс формирования и развития и своеобразие складывающейся в ее рамках политико-правовой культуры существенное влияние оказывали такие факторы, как особенности геополитического положения страны (между Востоком и Западом), ее пространственные характеристики и климатические условия, многоэтнический состав населения, характер и уровень хозяйственной деятельности, социокультурный быт, традиции и верования, по преимуществу военный характер внешней политики, личностные характеристики и свойства правителей (особенно в условиях утверждения институтов деспотической, самодержавной, монархической, абсолютистской, имперской, а затем и партийно-диктаторской власти).

        Конечно, правовая культура безжизненна без преемственности всего лучшего из прошлой истории государства, но также она не будет успешно развиваться без приобщения к правовым культурам других народов. Опыт недавнего прошлого нашей страны показал, какие печальные последствия имеют попытки ограничить культуру, в том числе и правовую, лишь только собственными рамками. Правовая культура должна аккумулировать в себе прогрессивные достижения всех типов правовых культур как нынешних, так и прошлых эпох. Вопрос только в том, как, что и во имя чего, с какой целью заимствовать из этих культур. От этого зависят результаты данного процесса.

      С древности взаимопроникновение культур было одним из немаловажных факторов развития правовых и государственных институтов. В настоящее время вряд ли можно найти классически чистую национальную правовую культуру. Все они представляют собой симбиоз местного и внешнего, инонационального или получившего международное признание взаимодействия. Здесь очень важно, чтобы освоение чужого опыта не превратилось в принудительное насаждение и слепое копирование заимствованных институтов и реалий, так как это не даст ожидаемого эффекта. Этот процесс должен быть творческим, критическим и ограниченным.

        Что касается заимствования явлений в политико-правовой системе, отметим, что технические новшества, некоторые организационные и процедурные формы приживаются легче. Сложнее дело обстоит с заимствованием принципов и ценностей, лежащих в основе политико-правовой культуры. Между тем именно они определяют, к чему стремится то или иное государство и в связи с этим, что оно хочет заимствовать из опыта других стран.

      В международном опыте на сегодняшний день преобладает одна культура - западная. Ее вклад в политико-правовую сферу велик и неоспорим. Современная демократия со всеми ее атрибутами ассоциируется с западной культурой. Но в арсенале Запада стояли и такие средства экспансии как давление, завоевание, колониализм, империализм.

      Еще в дореволюционной России идеями Запада не чуждались некоторые русские теоретики права, но в 1917 году наша страна выбрала новую культуру (социалистическую), которая конкурировала с идеями Запада, но эта конкуренция завершилась распадом мировой системы социализма. К тому же, в современном российском обществе отсутствуют идейные принципы и ориентиры. Бросается в глаза колоссальное ослабление идеологических и культурных функций. А между тем, не одна правовая культура немыслима без идейных основ. Поэтому, если мы хотим повысить правовую культуру населения страны, то, прежде всего, необходимо восстановить идеологические и культурно-воспитательные функции государства и выправить их в современном плане.