Элитарная культура

Элитарная культура. Массовая культура. Народная культура.

Понятие элиты. Элитарная  культура

Элитарная культура (от фр. – лучшее, избранное)

Термин «элита» ввел в 1902 году В. Парето.

Черты элиты:

• люди, получившие высший индекс в области их деятельности
• люди, активные в политическом отношении
• люди, обладающий интеллектуальным и моральным превосходством над массами
• с наивысшим чувством ответственности
• творческое меньшинство
• ведущие позиции в культурной жизни общества.

Элитарная культура - культура, ориентированная  на особую группу людей (элиту), обладающую особой восприимчивостью к новому, оригинально-неожиданному в искусстве, науке, философии. Элитарная культура характеризуется замкнутостью, закрытостью, малой доступностью. Истоками и почвой элитарной культуры в обществе является выделение особых групп людей, занимающих высокое социальное положение, обладающих знаниями, что вызывало часто неприятие  со стороны широких масс. Элита  идет вразрез с официальными идеологическими  доктринами. Признаки элитарной культуры являются новизна, оригинальность, нонконформизм, интеллектуально-авангардная направленность, тяготение к эксперименту в области  формы, сложность, эпатаж. Все эти  качества на определенный период делают элитарную культуру культурой для  избранных. Но проблема ее доступности  – это проблема временная. Элитарная  культура словесно-смысловая. Она предназначена  человеку читающему.

1. Год и место рождения 
1960 год, Москва.

2. Высшее образование (что окончил и когда, специальность по диплому)  
Закончила в 1979 году Музыкальное училище им. Октябрьской революции (историко-теоретическое отделение); в 1986 году – Уральскую государственную консерваторию им. М.П. Мусоргского (специальность - музыковедение). В 1993 г. получила второе высшее образование по специальности «Культурология» в Институте молодежи (сегодня - Московский гуманитарный университет).

3. Краткая трудовая биография (до 5 важнейших мест работы с кратким описанием содержания деятельности и служебного роста)  
Преподаватель кафедры гуманитарных наук музыкального колледжа им. А. Шнитке; старший преподаватель кафедры гуманитарных наук Московской государственной академии водного транспорта; старший преподаватель, доцент, профессор, заведующая кафедрой культурологии (затем – философии, культурологии и политологии) Московского гуманитарного университета (ранее – Института молодежи, Московской социально-гуманитарной академии).

4. Аспирантура и соискательство, пройденные Вами 
1997 год – закончила аспирантуру Института молодежи.

5. Когда и где защищалась диссертация (диссертации), ее (их) наименование, под чьим руководством (консультированием) писались, назовите оппонентов, ведущие организации 
1997 год - защита диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии по специальности 24.00.01 – теория и история культуры (научный руководитель - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор философских наук, профессор Авнер Яковлевич Зись). Тема диссертации – «Соотношение массового и элитарного в культуре (на примере отечественной культуры 20-30-х годов)».   
2003 год - защита диссертации на тему «Массовая культура как феномен постиндустриального общества», представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 24.00.01 – теория и история культуры (научный консультант – заведующий кафедрой культурологии Московского гуманитарного университета, доктор социологических наук, профессор Шендрик Анатолий Иванович). Официальные оппоненты: Боголюбова Елена Владимировна, доктор философских наук, профессор кафедры социальной философии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; Кузнецова Татьяна Федоровна, доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой культурологии Московского педагогического государственного университета; Резник Юрий Михайлович, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института человека Российской академии наук. Ведущая организация: Российский институт культурологии.  
2009 год - защита диссертации на тему «Соотношение и взаимодействие традиционной, элитарной и массовой культур в социальном пространстве современности», представленную на соискание ученой степени доктора культурологии по специальности 24.00.01 – теория и история культуры (научный консультант – директор Высшей школы культурологии Московского государственного университета культуры и искусств, доктор философских наук, профессор Флиер Андрей Яковлевич). Официальные оппоненты: Ремизов Вячеслав Александрович, доктор культурологии, профессор, профессор кафедры гуманитарных наук Академии гражданской защиты МЧС РФ; Шапинская Екатерина Николаевна, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник сектора теории социокультурных процессов и систем ФГНИУ «Российский институт культурологи»; Астафьева Ольга Николаевна, доктор философских наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой культурологии и деловых коммуникаций ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте РФ». Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» (кафедра теории и истории культуры, заведующая кафедрой - доктор философских наук, профессор Иконникова Светлана Николаевна).

6. Ученая степень и звание  
Доктор философских наук, доктор культурологии, доцент.

7. Государственные награды, звания, премии

8. Научные награды, премии, победы в конкурсах

9. Чьим учеником Вы себя считаете, общение с какими специалистами и труды каких корифеев оказали на Вас наибольшее влияние? 
Среди тех, кто оказал наибольшее влияние на формирование моих научных взглядов, прежде всего, следует назвать Авнера Яколевича Зися – научного руководителя кандидатской диссертации, - который своей обращенностью не столько к феноменологии культуры, сколько к ее онтологии, показал, что культуролог – это тот, кто стремится постичь культуру не в многообразии ее проявлений, а в закономерностях ее развития. Значимым для меня явилось системное мышление Анатолия Ивановича Шендрика, горячие дискуссии с которым по вопросам теории культуры в годы нашей совместной работы на кафедре культурологии МосГУ способствовали выработке отдельных принципиальных положений моих работ. Совместная работа над рядом монографий с Андреем Яковлевичем Флиером оказалась чрезвычайно плодотворной и завершила мой «переход» в лагерь функционалистов. Также мне хочется отметить чрезвычайно продуктивное творческое общение с такими соавторами моих монографий, как Олег Иванович Карпухин, Эдуард Федорович Макаревич, Тамара Михайловна Гудима. Среди тех ученых, к трудам которых я постоянно возвращаюсь, прежде всего, необходимо назвать Вадима Михайловича Межуева, высказавшего целый ряд ценнейших замечаний, учтенных в моих работах; Елену Владимировну Боголюбову, Татьяну Федоровну Кузнецову, Николая Андреевича Хренова, Игоря Михайловича Ильинского, Валерия Андреевича Лукова, Антонину Ивановну Ковалеву, Олега Ивановича Карпухина, Галину Ивановну Звереву, Ольгу Николаевну Астафьеву, Екатерину Николаевну Шапинскую, Игоря Вадимовича Кондакова, Андрея Александровича Пелипенко, Светлану Николаевну Иконникову, Моисея Самойловича Кагана, Любовь Михайловну Мосолову, Екатерину Эдуардовну Сурову, Александра Самойловича Дриккера, Михаила Геннадьевича Делягина, Ольгу Анатольевну Жукову и многих-многих других, чьи идеи были созвучными моим.

10. К какому научному направлению и какой научной школе Вы себя относите? 
Если говорить о тех научных парадигмах, в границах которых я мыслю, это, во-первых, та часть социальной философии, которая связана с постиндустриалистским подходом, позволяющим мыслить категориями прогресса; во-вторых, это эволюционизм, но «дифференциальный», исходящий из признания того, что социокультурный процесс является многолинейным и гетерогенным, в-третьих, это функционализм, позволяющий рассматривать все подсистемы культуры как функционально связанные между собой, где характер распределения функций определяет конфигурацию культуры в границах каждого масштабного исторического периода ее развития. Особо любимыми мной являются структурно-типологический и историко-типологический подходы к анализу культуры, позволяющие рассматривать процессы развития и культуры, и человека, и истории в их обобщенно-идеальном варианте, абстрагированном от их конкретного воплощения в определенных пространственно-временных границах. Я также испытываю доверие к постмодернистской методологии, исходящей из признания нелинейности и индетерминизма развития и человека и культуры и фактически «конгруэнтной» синергетическому подходу, только не в естественнонаучной, а гуманитарной сфере.

11. Каким определением культуры Вы пользуетесь в работе?  
Общеизвестным является факт о наличии более 500 определений культуры, который свидетельствует о двух моментах – о глобальности самого феномена культуры (культура – это все, что произведено человеком) и о наличии различных подходов к ней. Поскольку для меня важно то, что является специфическим для подхода культуролога, я сразу разделяю, во-первых, философское и научное определения культуры, что связано с осознанием невозможности построения единой и системной концептуальной модели мира в понятийном пространстве и науки, и философии одновременно. В связи с этим я исхожу не из философского понимания культуры как сферы проявления свободы человека, а акцентирую внимание как раз на тех ее аспектах, которые позволяют изучать культуру, в большей степени, как сферу необходимости, задаваемой природой и обществом, в границах которой только и может действовать человек. В контексте такого понимания культура выступает как регулирующая система, удерживающая человека в достаточно жестких рамках, которые он все время стремится раздвинуть и преодолеть при помощи способов, формируемых все той же культурой. Смыслом же человеческого существования становится либо усвоение границ культуры и принятие их как данности, либо стремление выйти за эти границы и сформировать новые пространства – то есть, настроенность жить, согласно закону традиции или противясь этому закону посредством свободного творчества. Иными словами, культура мной понимается как исторически выработанный порядок устойчивых взаимоотношений между людьми по поводу их коллективного существования в имеющихся природных и исто¬рических условиях, а также совокупность продуктов, идей, структур и технологий, порожденных в процессе этих взаимоотношений и следующих из практик осуществления жизнедеятельности в соответствии с этим порядком.

12. Ваши основные научные интересы в культурологии  
Мои основные научные интересы связаны с теми моими идеями, которыми я дорожу как наиболее значимыми, а потому – см. пункт 15.

13. В каких направлениях Вы видите перспективы развития культурологии? 
Перспективы развития культурологии мне видятся в двух направлениях – прикладной культурологии (это, прежде всего, сфера управления культурой, а также досуговая сфера наподобие арт- и шоу-бизнеса) и теоретической культурологии (то есть культурологии в полном смысле этого слова), основным научным методом которой является изучение культуры не в процессе описания ее эмпирически наблюдаемых черт, а в процессе построения аналитических моделей различных культурных типов, выделяемых по разным основаниям, в  том числе, на основании их различных функций по удовлетворению интересов и потребностей людей, что позволяет наглядно высветить такие значимые задачи культуры, как упорядочение способа социального бытия и социальное управление.

14. Общее число научных публикаций, назовите до 10 наиболее значимых 
Общее число публикаций – около 150 (общим объемом более 325 п.л.), из них - 22 монографии и учебных пособия (в том числе, с министерским грифом). Наиболее значимыми среди них являются: 
Костина А.В. Культурология: Учебное пособие (Гриф Мин. обр.). Изд. 5-е, стереотипное. М.: Кнорус, 2010. (23 п.л.).  
Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика современной России: Соотношение этнического и национального. М.: УРСС, 2010. Изд. 2-е, перераб. и доп. (15 п.л.). 
Костина А.В. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. (9 п.л.). 
Костина А.В. Национальная культура – этническая культура – массовая культура: «Баланс интересов» в современном обществе. М., 2009. (13, 5 п.л.). 
Костина А.В. Теоретические проблемы современной культурологии: Идеи, концепции, методы исследования. М., 2009. (18 п.л.).  
Костина А.В., Макаревич Э.Ф., Карпухин О.И. Основы рекламы: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008. (23 п.л.). 
Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: УРСС, 2008. (25 п.л.). 
Костина А.В. Проблемы массового и элитарного искусства. М.: Издательство МосГУ, 2005. (10, 75 п.л.). 
Костина А.В. Эстетика рекламы. Учебное пособие. М.: ООО Издательство «Вершина», 2003. (19 п.л.). 
Костина А.В. Диалектика массового и элитарного в современной культуре: В 2-х частях. М.: Издательство Московской гуманитарно-социальной академии «Социум», 2001. (22,4 п.л.).

15. Кратко опишите по существу Ваши наиболее значимые научные достижения, открытия, изобретения и укажите, где они опубликованы  
Основными моими научными идеями, которые представляются мне наиболее значимыми, являются:  
- Идея о равноправии – естественно, не содержательном, но функциональном – массовой, традиционной, элитарной культур. Аргументировано это заключение, во-первых, идеей о том, что массовая культура в современном обществе выполняет совершенно особые, уникальные функции, не только осуществляя адаптацию ценностей высокой культуры к массовому сознанию, но и выступая в качестве механизма социализации, эффективно выполняя идентификационные стратегии и обеспечивая, таким образом, общественной системе стабильность и устойчивость. Во-вторых, реабилитации данного феномена способствовала мысль об определенной связи – хотя бы относительной – между культурой народной городской и массовой, достаточно определенно вписывающейся в границы «третьего пласта» и выполняющей развлекательные, игровые функции. Взвешенному, по возможности, объективному анализу массовой культуры служила апробированная в ранних работах и достаточно эффективная формула «элитарное – в массовых формах и массовое – в элитарных», ставшая ключом к анализу советской культуры 20-х и 30-50-х годов. (Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: УРСС, 2008. 25 п.л.; Костина А.В. Диалектика массового и элитарного в современной культуре: В 2-х частях. М.: Издательство Московской гуманитарно-социальной академии «Социум», 2001. 22,4 п.л.; Костина А.В. Эстетика рекламы. Изд. 2-е. М.: Издательство МГСА «Социум», 2001. 19,2 п.л.; Костина А.В. Культурология: Учебное пособие (Гриф Министерства образования). Изд. 5-е. М.: Кнорус, 2010. 23 п.л.).  
- Идея о том, что алгоритм развития основных типов культуры – традиционной, элитарной, массовой – задается их функциональной природой, где традиционная культура выступает как механизм сохранения социокультурной информации, элитарная – как механизм производства новых значений и смыслов культуры, массовая – как механизм стабилизации социальных структур. Эти типы культуры формируются в различных исторических обстоятельствах. Традиционная культура оформилась в границах первобытной (эколого-генетической) стадии развития общества. Она воплотила объективно-общественное содержание культурно-исторического процесса, что было обусловлено внутренней нерасчлененностью экономической, социальной и культурной составляющей жизни общества, отражающей единый процесс их развития как антропо-социо-культурогенеза. Формирование элитарной культуры связано с появлением ранних цивилизаций, управление которыми требовало специфических навыков, специализированных знаний, а также рождения новых способов их трансляции. Появление массовой культуры связано с формированием индустриальных отношений и появлением такого социального актора, как массовизированный индивид (Костина А.В., Флиер А.Я. Культура между рабством конъюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. М.: Согласие, 2010).  
- Идея о том, что содержательно традиционная, элитарная, массовая культуры различаются как различным образом настроенные на соотношении воспроизводства и творчества. Традиционная культура нацелена на такую стратегию существования, как простое воспроизводство, однако, предполагает и творческую компоненту этого процесса, обусловливающую пусть и медленное, но поступательное развитие системы. Элитарная культура, основанная, по преимуществу, на творчестве, принципиально инновативна, предельно динамична (в соответствии с основными параметрами ее конкретной исторической формы), предполагает наличие ярко выраженной индивидуальности в виде субъекта творчества. Наконец, массовая культура, выступающая в качестве адаптационной системы, ориентирована на воспроизводство в существенно ослабленной форме тех смыслов, которые рождены в рамках элитарной культуры (Костина А.В. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики. М., 2010). 
- Идея о причинах принципиальной противоположности традиционной и элитарной культуры, а также о дополнительной функциональности массовой. Ориентация традиционной культуры, преимущественно, на воспроизводство и консервацию, а элитарной – на инновативность и развитие естественным образом приводит к рассогласованию этих типов культуры по времени и содержательному наполнению, которое по мере их развития не только не сглаживается, но экспоненциально увеличивается. В XX веке с его информационным взрывом, осуществленным в рамках специализированной культуры и проявившим себя наиболее ярко в науке и технике, а также в искусстве авангарда, это привело к столь существенному  разрыву этих культур, что смыслы первой стали принципиально не доступными для не посвященных, а сама она стала рассматриваться как «элитарная» – то есть, принципиально закрытая. Такая ситуация рассогласования развития специализированной и неспециализированной культур была одной из существенных причин формирования массовой культуры, призванной наладить в социокультурной системе механизм циркуляции смыслов и значений (Костина А.В. Теоретические проблемы современной культурологии: Идеи, концепции, методы исследования. М., 2009).  
- Идея о том, что культура производит определенные типы личности. Коллективная личность, выступающая в качестве «суммарной» – то есть, распределенной на всех членов коллектива, производится и воспроизводится традиционной культурой; собственно единичная личность, обладающая ярко выраженными особенностями и воплощающая черты неповторимой индивидуальности – элитарной культурой; деперсонализированный массовый индивид с не выраженным личностным началом – массовой культурой. Каждый из типов личности характеризуется совершенно особым способом воспроизводства, мировоззрением, идеологией, стратегиями отношения с временем и пространством (Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2008). 
- Идея о том, что способы кодификации информации, присущие традиционной, элитарной, массовой культурам, формируют и определенный тип мышления. Традиционная культура ориентируется на устную форму передачи информации и символическую фиксацию текста, основными формами организации которого становятся комплементарность, вариативность, наличие устойчивых структур, фреймов, эстетическое, смысловое и аксиологическое равноправие версий, отсутствие оригинала и первоисточника. В элитарной культуре основным способом фиксации информации является знаковая фиксация. Отделение информации от производящего ее субъекта, а текста звучащего от изобразительно фиксированного привело к формированию абстрактного мышления, появлению философии и науки. Письменный метод организации информации обусловил аксиологическое доминирование в культуре именно тех текстов, которые воплощали в себе принципы рациональности, детерминизма и линейности, и основывались на оригинальности и сложности. Массовая культура ориентируется на экранный способ передачи информации, где на смену принципам системности и детерминизма приходят антииерархичность, нелинейность, семантический и аксиологический плюрализм. Культура экрана, основанная на демонстрации визуальных образов, влияет на формирование сознания, которое начинает выступать как клиповое, опирающееся на эмоциональное, но не интеллектуальное постижение идеи, что позволяет ей обрести особую полноту влияния на массовое сознание и возможность манипулирования им. 
- Идея о том, что этническая, национальная и массовая культуры обладают специфическими стратегиями формирования идентичности. Идентичность в границах этнической культуры определяется, преимущественно, подчинением индивида социальному целому, когда личность предстает в качестве разделенной, рассредоточенной, коллективной, а каждый индивид представительствует не от себя лично, но от имени племени, рода, этноса, группы. Национальная культура, надстраиваясь над культурой этнической, основывается также на территориальном, религиозном и культурном единстве. Но наиболее важным средством идентификации здесь становится единство закона и то чувство общности, которое связано с социальной, гражданской гомогенностью. В массовом обществе идентичность формируется на основе общности потребления, которое становится основным способом коммуникации индивида с социумом, а адаптация личности осуществляется посредством ее пассивного подчинения социальным нормам, что неизбежно вызывает нивелировку личности. (Костина А.В. Национальная культура – этническая культура – массовая культура: «Баланс интересов» в современном обществе. М., 2009).  
- Чрезвычайно важной представляется идея, высказанная достаточно давно о том, что возрождение этнических культур в современном мире (т.н. «этнический ренессанс») является не положительным фактором, свидетельствующим о прогрессе культуры, а, напротив, фактором отрицательным, говорящим о социокультурном регрессе, об архаизации общественных отношений (Костина А.В. О тенденциях развития культуры в информационном обществе // Труды МГУУ правительства Москвы. М, 2005. Вып. 5; Костина А.В. Этническая и национальная культура: особенности проявления в современном мире // Глобализация в культурологическом измерении. М.: МГУ, 2005; Костина А.В. Этнокультурный ренессанс начала XXI века: особенности, противоречия, суждения // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. М.: ГИИ, 2005;  Костина А.В. Национальная и этническая культура: соотношение в глобализирующемся мире // Знание. Понимание. Умение. 2006, № 3-4; Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика современной России: Соотношение этнического и национального. М., 2007).