Данилевский, Тойнби. Теория локальных цивилизаций

Министерство  образования Российской Федерации

Филиал  Санкт-петербургской академии сервиса и экономики

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по культурологии.

Данилевский, Тойнби. Теория локальных цивилизаций

 

 

 

 

 

Выполнил студент

группы

Проверил:

 

 

                                                              

                                                                

                                                                

 

 

 

 

 

 

2010 г.

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение	Стр. 3
Н.Я. Данилевский	Стр. 4
Этапы научной деятельности	Стр. 4
Многообразие локальных цивилизаций	Стр. 5
А. Тойнби	Стр. 9
О творческой деятельности	Стр. 9
Динамика развития локальных цивилизаций	Стр. 11
Заключение	Стр. 15
Список литературы	Стр. 16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Типология культуры — это качественно-содержательная характеристика конкретно-исторических форм бытования культуры (этнонациональных, религиозных, регионально-территориальных и др.). Проблема типологии культуры является одной из актуальных и дискуссионных проблем в современной отечественной теории культуры. Осмысление типа культуры, определение его статуса, смыслового наполнения детерминировано основополагающим принципом, под углом зрения которого анализируется культурный контекст и выявляются наиболее общие качественные черты. Типологический принцип задает исследователю колею теоретического движения, определяет его ракурс и вектор в отборе и выстраивании конкретного материала. История развития теоретической мысли о культуре знает много различных типологий. Их авторами были философы различных ориентации, полевые этнографы, социологи, историки, деятели искусства, другими словами, практики и теоретики культуры. Известны типологии Шпенглера, Ницше, Данилевского, Бердяева и др. В настоящее время можно назвать более десятка встречающихся в теоретической литературе принципов типологизации культуры. К ним следует отнести: формационный, цивилизационный, концептуальный, культурно-исторический, регионально-территориальный, колонизационный, этнонациональный, демографический, по типу духовно-ценностных ориентации человека, по типу религии, по отношению к природе, классическим образцам, традиции, по типу структурной сложности культуры, системности (интро- или экстравертные) и т.д.

Каждый  из приведенных принципов обладает определенной методологической значимостью, сильными и слабыми сторонами. Но все они условны и в той или иной мере односторонни.

 

 

 

Н.Я. ДАНИЛЕВСКИЙ

1.1 ЭТАПЫ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) —  русский ученый, судьба культурного наследия которого весьма драматична. В культурологии он всегда упоминается в ряду таких мыслителей, как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин. Их объединяет концепция культурно-исторической типологии, в основу которой положен принцип многообразия локальных цивилизаций, циклического развития культуры. При этом важно отметить, что Данилевский первым обосновал такой подход к истории мировой культуры.

В силу различных  идеологических причин его теория мало исследовалась в России, хотя приобрела известность за рубежом: его труд «Россия и Европа» переводился на иностранные языки, а многочисленные публикации о нем содействовали утверждению его концепции в научном мире.

В нашей  стране труды Н. Я. Данилевского долгое время не переиздавались, стали библиографической редкостью, и только в 1991 г. книга «Россия и Европа» была вновь представлена читателю.

Чем же было вызвано столь длительное забвение? Какие идеи казались опасными? Что было ценным в его теории? Для того чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к исследованию его главного труд «Россия и Европа.

Первые  главы «России и Европы» были опубликованы в 1869 г. в журнале «Заря», а отдельное издание вышло в 1871 г. В дальнейшем (1888-1895) книга выходила еще три раза при активном содействии Н. Н. Страхова, который отмечал выдающиеся стороны этого произведения.

Н. Я. Данилевский  не успел полностью завершить  свой труд, многое он хотел написать о взаимоотношениях России и Европы. Болезнь сердца настигла его во время научной поездки, он умер 19 ноября 1885 г. в Тифлисе. Его тело было перевезено в Крым и похоронено в Мшатке, где он провел 20 напряженных и творческих лет.

 

 

1.2. МНОГООБРАЗИЕ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

В историческом процессе изменения человечества можно  обнаружить культурно-исторические типы, или самостоятельные своеобразные системы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного развития. Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, таковы:

1) египетский,

2) китайский, 

3) ассирийско-вавилоно-финикийский,  халдейский, или древнесемитический,

4) индийский, 

5) иранский,

6) еврейский, 

7) греческий, 

8) римский,

9) новосемитический или аравийский,

10) германо-романский или европейский.

К ним можно еще добавить два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своею развития.

Эти культурно-исторические типы внесли значительный вклад в общую сокровищницу мировой культуры. Данилевский выделяет среди них типы «уединенные», жившие одинокой и изолированной жизнью, и «преемственные», плоды деятельности которых передавались от одного к другому. Но каждый из них содействовал многосторонности проявлений человеческого духа, и потому все типы могут быть названы «положительными деятелями» в истории человечества.

Кроме них  были еще гунны, монголы, турки, которые  разрушили древние цивилизации. Данилевский считает их «отрицательными деятелями» человечества.

Есть  еще племена, составляющие лишь этнографический  материал, которые хотя и входят в состав культурно-исторических типов, увеличивая их разнообразие и богатство, но сами не достигают исторической индивидуальности, не обладая, ни особой созидательной, ни разрушительной силой. В будущем, возможно, они еще и разовьют в себе живительные силы.

На стадию этнографического материала могут  опуститься и те народы, которые некогда были самостоятельными, но уже «умерли и разложились» и находятся в ожидании, пока новый формационный принцип опять их не соединит.

Каждый  культурно-исторический тип проходит эволюционные фазы развития. Они соответствуют  делению на древний, средний и  новый периоды. Всем культурам дается определенный срок жизни, по истечении которого наступает смерть. Как в развитии человека можно различать возрастные периоды — детство, отрочество, молодость, зрелость, старость, дряхлость, так и в жизни народов обнаруживаются зги этапы. Если в начале для них была характерна живость и энергичность, то затем они дряхлеют, в них остывает огонь юности, они еще сохраняют жизненность, но уже не способны к новым свершениям.

Н. Я. Данилевский формулирует пять законов движения и развития культурно-исторических типов, которые одновременно означают и необходимые условия их возникновения и развития. Обратимся к тексту.

Закон 1. Всякое племя или семейство пародов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, — для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, - составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще но своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества¹. Этот закон определяет значение языка в развитии культуры. Именно язык становится средством сплочения народа, открывает возможность общения, передачи культурного наследия через устную и/или письменную традицию.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному  культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Она необходима для поддержания самобытности культуры, предотвращения ассимиляции, поглощения другими народами, обращения их в орудие для достижения чужих целей.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического  типа не передаются народам другого  типа. Каждый тип вырабатывает ее для  себя при большем или меньшем  влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

В этом законе отмечается уникальность культуры, ее индивидуальная неповторимость, составляющая истинную ценность. Эти черты культуры образуют ее духовный облик. Их утрата, искажение, уничтожение лишают культурно-исторический тип внутреннего ядра. Но означает ли это, что цивилизации не оказывают влияния друг на друга, остаются замкнутыми и изолированными от мира? Нет, не означает, утверждает Данилевский. Народы лишь самостоятельно «вырабатывают» культуру, но это не исключает взаимодействия культур. Данилевский называет несколько способов распространения цивилизации. Простейший — «пересадка» с одного места на другое посредством «колонизации». Так греки передали свою культуру Южной Италии и Сицилии, англичане — Северной Америке и Австралии. Другая форма передачи цивилизации — «прививка». Таким «черенком» была Александрия на египетском дереве, но при этом культура Египта не утратила своей самобытности. Еще один способ «улучшенное питание», когда собственное развитие дополняется внешней помощью. Однако во всех случаях влияние одной

•    третья — деятельность политическая, определяющая отношения людей между собой и к другим народам;

•    четвертая — деятельность общественно-экономическая, связанная с отношениями людей к условиям пользования предметами внешнего мира, добывания и их обработки.

Многие  культуры были слитны, синкретичны, в  них не было четкого разделения этих видов деятельности. Данилевский называет их «первичными, или автохтонными». К ним он относит цивилизации: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую.

Последующие цивилизации развивали преимущественно  одну из сторон деятельности: еврейская — религиозную, греческая — собственно культурную, а римская — политическую. Их он именует «одноосновными». Германо-романский, или европейский, тин развивал разные виды деятельности, но имел особые достижения в науке и промышленности. Это «двуосновной» культурно-исторический тип.

Главное назначение культуры состоит в максимальном развитии творческой самобытности народов. Любая самобытная цивилизация вовсе не похожа на «тесный дворик», а скорее напоминает огромный город с проспектами и улицами, каждая из которых полна своеобразия и необычайной привлекательности.

На историческом поприще постоянно появляются новые  народы, которые своей деятельностью вносят вклад в развитие культуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. А. ТОЙНБИ
1. О ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Имя английского  исследователя философии истории Арнольда Тойнби (1889-1975) приобрело широкую известность в сфере гуманитарного знания XX в. Его труды переведены во многих странах мира. Они привлекают широтой эрудиции, оригинальностью концепции постижения глубинных источников генезиса, роста и распада цивилизаций в истории человечества, анализом социально-культурных и психологических последствий контактов между различными культурами в пространстве и времени.

Идеи  Тойнби представляют несомненный интерес  для современности, ибо удивительно точно воспроизводят тревоги о перспективах развития общества, поиски выхода из кризиса. Главный труд Тойнби — 12-томное «Исследование истории» (Л Study of Histon/). Первые 6 томов вышли в 1934-1939 гг., остальные — за период до 1961 г. На русском языке публиковались лишь отдельные главы или статьи, а в 1991 г. был впервые издан сборник, включающий наиболее важные главы его трудов, позволяющие достаточно полно понять концепцию Тойнби. В отечественной историографии его произведение традиционно называлось «Исследование истории», хотя современный перевод — «Постижение истории» более точен и глубже раскрывает общий смысл его теоретической конструкции. Следует с благодарностью отнестись к данному изданию, позволившему, пусть и с большим опозданием, ознакомиться непосредственно с авторской точкой зрения на процесс исторического развития культуры, а не с ее критическим изложением.

Арнольд Тойнби — автор более 30 книг (не считая 12-томного «Исследования истории»), сотен научных статей, публицистических выступлений. Его работы отличаются глубоким интересом ко многим проблемам современности. В переписке с историком-востоковедом Ы. П. Конрадом он называл себя историческим оптимистом, преисполненным веры в победу разума над силами зла, в предотвращение угрозы атомной войны, в слияние народов во всеохватывающую цивилизацию, единое человеческое сообщество с универсальным государством. Особенно он предостерегал от утраты духовности, пренебрежения к вере, идеалам и ценностям. Тойнби критиковал марксизм чрезмерность материалистической интерпретации истории, игнорирование личности, ее духовных возможностей.