Данилевский о культурных цивилизациях

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образование «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина»

(Мининский университет)

Факультет дизайна, изящных искусств и медиа-технологий

Кафедра средового и графического дизайна

 

 

 

 

Доклад

По учебной дисциплине «Культурология»

на тему «Данилевский о культурных цивилизациях»

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка гр. ДС-13 Шешина А.И.

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород

2014 г.

Последователи концепции локальных цивилизаций признают существование независимых друг от друга локальных культур, подобных живым организмам, вспыхивающих и угасающих в разных местах земного шара, не совпадающих друг с другом во времени и пространстве.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) стал автором первой подобной культурологической концепции. Поскольку Данилевский принадлежал к кругу поздних славянофилов, его целью было обоснование особого места России в истории человечества. Он хотел доказать, что у России — собственный путь развития самобытной культуры, отличающийся от европейского пути, следование по которому было бы гибельным для России.

Исходным пунктом его теории стал отказ от традиционного рассмотрения исторического процесса как единого эволюционного потока ,охватывающего все страны и народы мира. Не согласен он и с точкой зрения, считающей современную европейскую цивилизацию и культуру вершиной развития и оценивающей культуру других народов по ее соответствию европейской культуре. Данилевский отвергает эту европоцентристскую позицию, навязывающую всем странам также чисто европейское деление истории на древнюю, среднюю и новую. Так, европейские историки считают, что древняя история окончилась в 476 г. с падением Рима. Но это событие, столь важное для европейской истории, прошло незамеченным в Индии и Китае. Тем не менее в традиционной исторической схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже отживших свое Древнего Египта и Греции с судьбами Китая и Индии, продолжавших жить, как будто бы Рима вовсе не было. Данилевский не согласен и с привычной всем историкам оценкой европейской цивилизации как прогрессивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Эту точку зрения опровергает история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия и Китай, или африканского Египта. Поэтому прогресс свойствен не только Европе, а застой не является характерной чертой Востока.

Человечество, по мнению Данилевского,  отвлеченное понятие, реальными носителями исторической жизни выступают «естественные» системы, обособленные «культурно-исторические типы», которые он понимает как сочетание этнических, антропологических, социальных, территориальных и других признаков. Отвергая идею единства человечества и отрицая единое направление прогресса, Данилевский утверждает, что нужно рассматривать историю каждого народа как самостоятельного культурно-исторического типа, отличающегося от других культурно-исторических типов, живущего собственной жизнью, имеющего свое лицо и свою судьбу. Только по отношению к конкретному культурно-историческому типу можно говорить о древней, средней или новой истории, а говорить о всемирной истории или мировой цивилизации бессмысленно, так как за этими понятиями нет реального содержания.

Каждый культурно-исторический тип представляет собой специфическую для данного народа совокупность элементов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного и исторического развития. Специфика культурно-исторического типа определяется идеей, данной Богом, которую он должен развивать во всех сферах своего бытия. Полноценное развитие этой идеи расценивается как прогресс для данного культурно-исторического типа. Чем больше таких идей будет развито разными культурно-историческими типами, чем больше будет исхожено поле исторической деятельности человечества, тем более многосторонним будет проявление человеческого духа. В этом для Данилевского заключается прогресс, его единственно возможное понимание.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которые могут существовать как последовательно, сменяя друг друга, так и параллельно. Данилевский выделяет 12 таких типов, полностью или частично прошедших весь цикл развития: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский, или древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский (аравийский), романо-германский (европейский) типы, а также мексиканский (ацтеки) и перуанский (инки) типы, погибшие в результате открытия европейцами Нового Света. Народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет положительными. Лишь небольшая часть народов способна к культуротворчеству, выполняя свою роль в истории, способствуя многосторонности проявления человеческого духа.

Законы культуры Данилевского

Хотя каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает самостоятельно, но развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.

Первый закон требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство родственных народов, т.е. Данилевский говорит о существовании двух видов культурно-исторических типов — монолитных, созданных одним народом, и составных, образованных несколькими родственными по языку народами.

Второй закон подчеркивает обязательность политической независимости, наличия собственного государства у данного народа или группы народов.

Первый и второй законы говорят об условиях выделения культурно-исторических типов, что, по мнению Данилевского, является признаками положительных народов.

Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, то есть невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Все попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что между ними невозможно взаимодействие: народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, изучив историю, Данилевский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

На ранних стадиях развития культурно-исторического типа представители разных народов встречаются лишь для торговых контактов или заключения браков, по сути культурные контакты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В период формирования государства борьба народов и государств может способствовать либо консолидации сил того или иного народа, росту его национального самосознания и государственности, либо разрушению формирующегося государства и потере возможности создания собственного культурно-исторического типа. Особенно драматично складывается взаимодействие культур в том случае, если одна из них или обе находятся в стадии расцвета. Такие контакты малопродуктивны и даже гибельны. Каждый народ может творить и выражать себя только в соответствии со складом его характера. Творить по чужой мерке, воспроизводя образ жизни другого народа, означает признать бессмысленность, ненужность своего исторического существования, добровольно обречь себя на роль этнографического материала для служения чужим целям. В зависимости от результатов культурных контактов Данилевский выделяет три их типа:

• пересадка (колонизация) — заключается в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории. Это простое распространение культурно-исторического типа на новой территории. Так было во времена создания древнегреческих колоний в Южной Италии и Сицилии, появления английских колоний в Северной Америке и Австралии;

• прививка — возможна при взаимодействии зрелого культурно-исторического типа с отжившей свое культурой, не способной к творчеству. По сути отжившая культура используется как этнографический материал для более развитой культуры, переносящей свои ценности и основные достижения на новую почву и народ, живущий там. По мнению Данилевского, таков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского;

• удобрение — самый плодотворный способ взаимодействия культур, при котором народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. Однако предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промышленности. Духовные ценности и смыслы культурно-исторического типа не подлежат заимствованию. Примером такого взаимодействия было благотворное влияние Египта и Финикии на Древнюю Грецию, а Греции — на Рим.

Четвертый закон, сформулированный Данилевским, относится не ко всем культурно-историческим типам, а лишь к составным, появившимся на базе нескольких родственных народов. По мнению мыслителя, составные культурно-исторические типы достигают вершины своего развития, когда все народы, его составляющие, пользуются наибольшей самостоятельностью. Таковы греческий и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли таких впечатляющих успехов. Данилевский считал, что народы, говорящие на очень близких языках, должны образовать единое государство (русский, белорусский и украинский или разные наречия немецкого). Если народы говорят на разных языках одной лингвистической семьи, которая станет основой культурно-исторического типа, им нужно предпочесть федерацию или даже политическую систему, связанную различными договорами (например, западноевропейская политическая система).

Пятый закон определяет время и периоды жизни культурно-исторического типа. Жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития однолетнего растения, цветущего один раз за время его существования. Для культурно-исторического типа срок жизни составляет 1500 лет и делится на четыре периода:

• этнографический, бессознательный период древней истории, начинающийся с выделения культурно-исторического типа из других племен и занимающий бОльшую часть отмеренного срока жизни. В это время собирается запас сил для будущей сознательной деятельности, закладываются особенности склада ума, чувств и воли, определяется линия, которая будет проводиться этим народом на поле общечеловеческого развития;

• государственный период, очень краткий и служащий переходным этапом, подготовкой к выполнению своей миссии в истории, для чего и появляется государство;

• цивилизационный период, или культурный, — краткий период проявления духовной деятельности, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценностей, период подлинного культурного творчества, продолжающийся несколько сотен лет;

• период дряхления, упадка. Народы или успокаиваются на достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства, как Китай, или сметаются с лица земли отрицательными народами, обращаются снова в этнографическую форму бытия, которая может использоваться другими положительными народами, только начинающими свой путь.

Каждая цивилизация, считал Данилевский, развивает собственную идею на поле человеческой деятельности. Так, греческая цивилизация довела до совершенства идею красоты, европейская цивилизация — науку о природе, семитские племена — религиозные идеи и т.д. Разумеется, это не означает односторонности духовной жизни каждого народа. В «чужих» областях каждый народ делал многое, расширяя и углубляя их. Например, в чистой области прекрасного, т.е. в красоте формы, гармонии формы и содержания, народы Европы не произвели ничего подобного поэмам Гомера, статуям Фидия или трагедиям Софокла, но зато они достигли вершин в психологическом анализе, в выражении характеров и страстей, хотя и не без нарушения формы. Поэтому все народы стремятся к разносторонности, но главное для них — исполнение своего предназначения. На этом основании Данилевский предлагает классификацию культурно-исторических типов, построенную на основных направлениях культурной деятельности человечества. Он выделяет четыре направления:

• деятельность религиозная, объемлющая отношения человека и Бога;

• деятельность культурная, охватывающая отношение человека к внешнему миру и разделяющаяся на три направления — научное, художественное и промышленное;

• деятельность политическая, включающая отношения людей между собой как членов одного народного целого и отношение этого целого к другим народам;

• деятельность общественно-экономическая — отношения людей применительно к добыванию, обработке и пользованию предметами внешнего мира.