Криминология в дореволюционной России

Криминология в дореволюционной России

В дореволюционной России криминологической проблематике уделялось определенное внимание. Еще А. Н. Радищев в труде «О законоположении» писал о необходимости изучения преступности и ее причин, сбора статистических данных о ней. В 1823 г. на заседании Российской Академии наук был сделан доклад акад. К. Германом «Изыскание о числе самоубийств и убийств в России», в котором были отражены результаты первого отечественного эмпирического исследования в области криминологии.

Теоретические представления о преступности российских дореволюционных криминалистов уходили корнями в традиционную русскую философскую и духовную жизнь. Русская духовность нашла яркое выражение, в частности, в беллетристике, где художественный вымысел тесно переплетался с философскими и нравственными вопросами. Примечательно, что проблема «преступления и наказания» затрагивалась многими русскими писателями. При этом родились идеи, значение которых для развития криминологической теории трудно переоценить.

В криминологическом учении о преступнике весьма существен вопрос о возникновении соблазна переступить черту дозволенного. Не менее важно понимание философских воззрений, позволяющих «избранным сверхлюдям» пренебрегать запретами. В русской беллетристике толчок для осмысления-этих вопросов дали А. С. Пушкин и М. Ю. Лермонтов. Наиболее же четко проблема личности преступника воплощена в концептуальной формулировке, предложенной Ф. М. Достоевским: «Тварь я дрожащая или право имею?» Н. В. Гоголь, изобразив мошенничество с «мертвыми душами», раскрыл механизм формирования психологии приобретательства. Л. Н. Толстой в «Крейцеровой сонате» в тончайших деталях исследовал криминогенную супружескую ситуациюКудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология.М.: Юристъ, 2010. С. 128..

В конце XIX - начале XX в, растет дезорганизация российского общества, сказавшаяся накануне революции в углубляющемся кризисе всех сфер общества, в частности в росте числа самоубийств и общеуголовных преступлений. Общественному распаду противостояла философия Н. А. Бердяева, В. В. Розанова, В. С. Соловьева и других, пытавшихся консолидировать нравственные силы нации. Но кризисные явления, как известно, зашли слишком далеко. Усиленные разрушительным действием пер-вой.мировой войны, они привели в конечном счете к революции и установлению на семь десятилетий большевистского режима. Тем не менее русская философская мысль последних десятилетий дореволюционной России не могла не оказать воздействия на мировоззрение отечественных криминалистов, занимавшихся проблемами преступности. Отрицательное отношение к жестокости наказания, примат общечеловеческой морали, осознание необходимости предупреждать преступления посредством решения социальных проблем - все это характеризует взгляды известных юристов: М. В. Духовского, Е. Н. Ефимова, А А Жижиленко, А. Ф. Кистяковского, В. Д. Набокова, Н. С. Таганцева, В. Д. Спасовича, И. Я. Фойницкого и др. Примечательно, что все эти ученые были, в частности, противниками смертной казниКузнецова Н.Ф., Миньковский Г.М. Криминология. М.: Инфра-М, 2012. С. 84..

В последней трети XIX столетия в России, так же как и в зарубежных европейских странах, появились статистические исследования преступности, попытки научного осмысления влияющих на нее факторов. И. Орлов и А. Хвостов сформулировали позицию, отрицающую сведение многообразных причин преступности к какой-нибудь одной, главенствующей среди них. Ими же описаны специфические географические особенности преступности. В частности, отмечена повышенная в тот период преступность в Пермской области, объяснявшаяся ее соприкосновением с Сибирью, давшей приток беглых каторжников.

Так же как на Западе, в России конца XIX - начала XX в. криминология развивалась в социологическом и антропологическом направлениях.

Первым криминалистом, призвавшим своих коллег включить в науку уголовного права исследование причин преступности, был профессор Московского университета М.В. Духовской В 1872 г. 23-летний доцент Демидовского юридического лицея прочел лекцию «Задачи науки уголовного права», в которой указал, что эта наука должна изучать преступление как явление общественной жизни и его причины. Главной причиной преступлений Духовской считал общественный строй, «дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание и целая масса других условий». Безусловно, заслугой Духовского было активное использование материалов уголовной статистики в изучении причин преступности Гилинский Я.И. Криминология. СПб.: Питер, 2011. С. 75..

Характерной чертой социологической школы уголовного права было рассмотрение преступления не только как юридического понятия, но и как социального явления. Представители этого направления (М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, М.П. Чубинский, И.Я. Фойницкий, Х.М. Чарыхов и др.) ставили перед собой задачу всестороннего изучения взаимосвязи, существующей между социальной средой и преступностью. В свои» научных трудах главное внимание они сосредоточили на отыскании факторов преступности и на определении вероятности, с которой тот или иной фактор способен вызывать нарушения уголовно-правовых запретов, сводя причины преступности к действию многочисленных отдельных и влияющих с разной силой факторов, социологическая школа в качестве мер воздействия на преступность предлагала отдельные, подчас незначительные реформы. Провозгласив преступность явлением социальным, теоретики социологической школы тем не менее не дали полного, развернутого определения основного предмета своего исследования.

Криминалисты-социологи подразумевали, что познание преступности целиком зависит от полноты изученности ее факторов, а потому основное внимание эта школа уделяла анализу многочисленных данных, свидетельствующих о статической зависимости между различными социальными, экономическими и личностными характеристиками преступников, с одной стороны, и фактами нарушения уголовного закона - с другой. Поэтому важнейшим методом исследования законов мерности развития преступности социологическая школа считала статистический анализ. Сравнивались количественные показатели преступности с учетом особенностей страны, региона, времени года или суток, половозрастных, психологических и образовательных характеристик преступников, алкоголизма, цен на хлеб и т.д. На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности, Самой распространенной из которых была трехчленная, разделявшая все факторы на индивидуальные (антропологические), социальные и физические (космические).

Статистические закономерности, которыми оперировали криминалисты-социологи, давали, безусловно, некоторую новую информацию о преступности, но только на их основе невозможно объяснить, в силу чего эти закономерности проявляются. Такое объяснение могла дать лишь наука, включающая в свой предмет не специфически правовое регулирование поведения граждан, а социальную обусловленность человеческих поступков в широком смысле.

Направлением, которое сделало переход на новые методологические позиции в изучении преступности, было левое крыло социологической школы уголовного права России1(М.Н. Гернет, М.М. Исаев, Н.Н. Полянский и др.) Хохряков Г.Ф. Криминология. М.: Дело, 2010. С. 111..

Представители этого направления, показав методологическую ограниченность теории факторов, ее неспособность вскрыть действительные причины преступности, сделали верный вывод о том, что только на основе диалектического метода можно дать адекватное теоретическое описание преступности Криминалисты-социологи левого крыла не только ясно осознавали, что преступность есть определенное состояние социального организма, но и старались на своих исследованиях раскрыть внутреннюю связь, существующую; между эмпирическими закономерностями преступности и социально-экономическим устройством общества. Так, М.Н. Генрет писал, что преступность всегда была лишь отражением состояния всего общественного уклада.

Яркой фигурой среди левой группы русских социологов был? С.М. Чарыхов, написавший в 1910 г., будучи студентом последнего курса юридического факультета Московского университета, интересную работу «Учение о факторах преступности». Критикуя идеалистические методы современной ему социологии, он подчеркивал, что единственно правильный метод -- это метод диалектический, ибо он рассматривает явления в развитии, движении, в возникновении и уничтожении -- и тем самым обнаруживает противоречивую, диалектическую природу явлений Волгарева И. В. Криминология. Л., 2011. С. 107..

Основы антропологического направления криминологии в России в конце 80-х годов прошлого столетия были сформулированы последователем Ч. Ломброзо, Д. А. Дрилем. Он утверждал, что преступность обычно возникает на почве болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением, или благоприятным изменением жизненной обстановки. Эта болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов. Уделяя особое внимание индивидуальным факторам преступного поведения, этот ученый тем не менее считал, что они подчиняются социальным факторам.

Криминологические изыскания в дореволюционной России оказывали влияние на практику государственного реагирования на преступность. Для сравнения достаточно сказать, что до сих пор не удалось законодательно оформить систему мер предупреждения преступлений в советский период. В царской же России это было сделано еще 1832 г. в виде Устава о предупреждении преступлений, который в последующем трижды (в 1842,1857 и 1900 г.) существенно обновлялся. В идеях специалистов, изучавших преступность в прошлом, содержится немало полезного и для настоящего времени, что в равной степени относится как к зарубежной, так и отечественной криминологии.

Выдающихся юристов своего времени - профессоров уголовного права, какого бы направления они ни придерживались (классического, социологического, антропологического), объединяет общность взглядов на основные причины преступления и задачи наказания, стремление выработать радикальные, с их точки зрения, меры, обеспечивающие более или менее эффективную борьбу с преступностью.

2. Криминология в России  в 20-30-х гг. ХХ века

После Октябрьской революции 1917 г. развитие криминологии продолжалось главным образом под воздействием работ таких видных юристов, как А. А. Герцензон, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, А. А. Пионтковский. Около десяти лет подробно изучались многие аспекты преступности, например, ее территориальные особенности и их социальная обусловленность, личность преступника. Этот период характеризуется многообразными эмпирическими исследованиями, являющимися своеобразным полигоном для многих криминологических клиник (кабинетов) в разных регионах России.

После Октябрьской революции изучение преступности было продолжено. В первое послереволюционное десятилетие в стране в какой-то мере еще сохранялась гласность. В системе статистики выделился особый раздел «Моральная статистика», в котором, в частности, отражались сведения о преступлениях и преступниках. Это создавало крупномасштабную эмпирическую базу для криминологических исследований.

По всей стране при различных ведомствах действовали кабинеты и клиники по изучению преступности и преступника. Первый такой кабинет возник в 1918 г. в Санкт-Петербурге (тогда Петрограде). Понятно, что наряду с чисто научными учреждениями криминологические проблемы исследовались также вузами, где криминологию преподавали в рамках общей части уголовного права.

К середине 20-х годов наметилась тенденция к централизации криминологических исследований и усилению государственного контроля за ними. В 1925 г. возник Государственный институт по изучению преступности и преступника, подчинивший ранее разрозненные кабинеты, ставшие его филиалами в Петербурге (Ленинграде), Москве, Саратове, Ростове-на-Дону. Для изучения личности заключенных была организована экспериментальная клиника при Институте. Она функционировала на базе одного из московских мест лишения свободы. В ней отрабатывались рациональные методы исправительно-трудового воздействия, соответствовавшего всем типам существовавших тогда мест лишения свободы Бурлаков В.Н.,Сальников В.П.Криминология. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 2010. С. 68..

По мере нарастания в СССР большевистского тоталитаризма руководство страны во главе со Сталиным, как известно, повело наступление на гласность. В начале 30-х годов была засекречена моральная статистика. Криминологи стали подвергаться гонениям. Распространенным приемом против них служило обвинение в «неоломброзианстве». В этих целях был специально проведен диспут в Коммунистической Академии, нанесший криминологии как науке сильный удар. В 1931 г. Государственный институт по изучению преступности и преступника был реорганизован в Институт уголовной и исправительно-трудовой политики, причем объем криминологических исследований существенно сузился.

Несправившееся с решением экономических и социальных проблем руководство страны готовилось к геноциду против населения. Оно прежде всего позаботилось о том, чтобы никто не занялся анализом предстоящей его преступной деятельности. Неудивительно поэтому, что именно в 1937 г., самом страшном за весь советский период. Институт уголовной и исправительно-трудовой политики вновь реорганизовали во Всесоюзный институт юридических наук. Социологические исследования преступности фактически прекратились вплоть до конца 50-х годов.

Тем не менее более чем за 10 лет, предшествовавших сталинскому террору, криминология кое-что успела. Свои исследования продолжали ученые, имевшие основательную дореволюционную подготовку, такие как А. А. Жижиленко, М.Н. Гернет. Появились работы А. А. Герцензона, В. И. Куфаева, М. М. Исаева, А. А. Пионтковского и других, рассматривавших различные криминологические вопросы. Было опубликовано немалое число научных трудов. Интенсивно разрабатывались темы преступности несовершеннолетних, хулиганства, растрат, убийств, городской и деревенской преступностиКваша Ю.Ф Криминология.Ростов-на-Дону, 2011. С. 108..

На первых порах сохранялся необходимый науке плюрализм. Преступное поведение изучалось в его социологическом, психологическом, клиническом аспектах. Взвешенно, без забегания вперед, возможности криминологической науки оценивал профессор Петроградского университета А А. Жижиленко. Он считал, что наука еще не настолько продвинулась вперед, чтобы определить законы, управляющие преступностью. Однако при современном состоянии учения о ее факторах можно было сказать, что в области преступности, где раньше предполагалось простое проявление свободной воли человека, приходится учитывать зависимость его деятельности от ряда причин, лежащих за пределами свободного его усмотрения. Факторы преступности систематизировались им следующим образом: 1) в окружающей природе, 2) в индивидуальных особенностях личности, 3) в условиях социальной среды. При этом подчеркивалось, что надо учитывать «разнообразие факторов преступности, не упускать из виду, что все они действуют, тесно переплетаясь друг с другом и оказывая друг на друга воздействие. Определить же удельный вес каждого из них подчас задача невыполнимая. Можно лишь говорить о преобладающей роли отдельных групп факторов». А. А. Жижилен-ко предвидел, что гибель капиталистического строя не приведет к исчезновению имущественных преступлений, так как обобществление орудий производства и уничтожение частной собственности еще не устраняют понятие чужого для нас имущества.

А. А. Жижиленко был чужд упрощенческий подход к преступности. Так, он показывает двойственное влияние цивилизации на преступность, а также то, что с ростом культуры изменяется характер преступности, но она сама по себе не исчезает. Мало того, с постепенным ростом культуры появляются даже новые формы преступности.