Типы и виды уголовного процесса

                            Федеральное агентство по образованию                             Байкальский государственный университет  экономики и права

 

                    Кафедра Уголовного права и  криминологии

 

 

 

 

 

 

 

Типы и виды уголовного процесса

Курсовая работа по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»

 

Выполнил:

курсант 2 взвода 4 курса 

рядовой вн. службы

Вокуев Антон Васильевич

 

Научный руководитель:

преподаватель кафедры 

капитан вн. службы

Копыткин Сергей Александрович

 

 

 

 

 

 

защищена:

«___» ____________ 2010г.

 

 

 

 

 

САМАРА 2010

                                               Оглавление

 

Введение

 

Научная терминология оперирует «формами», «типами», «историческими формами», «видами» и «моделями», среди которых фигурируют «состязательные», «розыскные», «обвинительные», «тяжебные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «романо-германские», «охранительные» и «гражданские» и др. Все эти понятия рассматривают уголовный процесс в разных плоскостях, порой основываясь на достаточно произвольных критериях.

Но главное  состоит в том, что они не составляют единой системы, и в этих условиях крайне затруднительно выявление внутренних и внешних связей различных типологических единиц — типов и видов процесса, выяснение степени общности понятий и их иерархической подчиненности.

Но каждая из типологических единиц существует не сама по себе, а именно во взаимосвязях — генетических либо принадлежности — с другими единицами, и только в контексте такой взаимосвязи можно наиболее полно описать ее подлинную сущность: действительные цели, позволяющие единице адаптироваться к своему социальному окружению; движущие силы, обеспечивающие целеполагание; содержание и взаимоотношение ролевых статусов (процессуальных функций субъектов), за счет чего поддерживается внутренняя координация частей и внутреннее единство; характер соотношения прав и обязанностей, посредством которого обеспечивается состояние равновесия. Вне системного подхода невозможно установить пригодность той или иной разновидности судопроизводства к конкретным условиям более общей социальной системы, а значит, правильно оценивать и прогнозировать развитие процессуальных форм.

Попытка системной  юридической типологии с притязанием  на построение универсальной теории была предпринята в свое время  на основе марксистского учения (Н.Н. Полянский, М.А. Чельцов-Бебутов, М.С. Строгович, В.П. Нажимов). При этом объявлялись имеющими значение не столько формы, сколько типы процессов как предельный уровень юридического обобщения, напрямую связанный с политэкономической категорией общественно-экономических формаций. Характеризуя сущность такого историко-материалистического подхода и его отличие от всех прочих, В.П. Нажимов пишет: «В буржуазной юридической литературе по уголовному процессу, как правило, не дается определения исторического типа уголовного процесса и даже не используется это понятие. Основное внимание уделяется историческим формам процесса: розыскной, обвинительной и смешанной. Вследствие этого указанные исторические формы уголовного процесса нередко рассматриваются и как типы, и как виды уголовного процесса. Такой формальный подход приводит к полному отрыву от исторической действительности, но зато помогает замаскировать классовую сущность уголовного процесса».¹

Советская юридическая  наука наглядно и убедительно  показала, что главным и решающим понятием является исторический тип  уголовного процесса. Это понятие обнажает классовый механизм уголовного процесса, прикрываемый понятием «формы».

Целью данной работы является раскрытие типологии, охватывающей основные разновидности уголовного процесса, выявляющей их существенные взаимосвязи, характер зависимости от социальных факторов и позволяющей на этой основе установить тенденции развития процессуальных типов и моделей, а также прогнозировать их дальнейшие изменения.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость  решения следующих задач:

- рассмотреть типологию  уголовного судопроизводства в  современной науке;

- охарактеризовать конкретные типы и модели уголовного процесса;

- сделать соответствующие  выводы по исследуемой теме.

Объектом данной работы являются типы и модели уголовного процесса.

Предметом исследования данной работы является взаимосвязь  между собой рассматриваемых типов и моделей уголовного процесса, а так же рассмотрение развития уголовного процесса на различных исторических этапах.

Раскрытие предмета данной работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего.

Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу данной работы. Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы.

 

Глава 1. Типология уголовного судопроизводства в современной науке  

     Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам². Поскольку в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, постольку возможно построение нескольких типологий. При этом каждая из них будет иметь научное значение и, разумеется, право на существование.

В процессуальной науке применяются три основных подхода к типологии процесса по трем различным основаниям: идеальный, морфологический (или национальный) и исторический.

1.1. Идеальная типология уголовного процесса

Идеальная типология  продолжает классификацию исторических форм уголовного процесса и во многом воспроизводит концепцию процесса как юридического отношения, представленную Н. Н. Розиным. Основанием данной типологии служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет - то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В результате идеальной типологии обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.

Это идеальные  типы уголовного процесса. Идеальные  в том значении, что они являются предельно абстрактными понятиями, противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются.

Состязательный  идеальный тип характеризуется  следующими признаками:

1) Наличием  двух противоположных сторон  обвинения и защиты.

2) Процессуальным  равноправием сторон, поскольку  при неравенстве «весовых категорий» будет не спор, а «избиение».

3) Наличием  независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно.

С социально-юридической  стороны состязательный идеальный  тип вызван применением арбитрального  метода правового регулирования, основанного  на свободе и автономии участников процесса. Арбитральный (судопроизводственный) метод регулирования складывается из кирпичиков диспозитивного и императивного методов. Арбитральный метод ведет к построению трехстороннего отношения, в котором сочетаются диспозитивные действия сторон и императивное решение арбитра (суда). В результате стороны не могут прямо и принудительно воздействовать друг на друга. Отношения строятся как бы по дуге. Сторона обращается к суду с ходатайством, которое суд может удовлетворить. При этом суд принимает решение только по требованию стороны, поэтому и он не диспозитивен, не действует по своему усмотрению.³

Состязательному типу процесса противостоит розыскной.

Признаками  розыскного идеального типа процесса выступают:

1) Отсутствие  самостоятельных сторон, поскольку их деятельность заменяется активностью органа, ведущего производство – розыск.

2) Подчинение  органу розыска обвиняемого, который  становиться объектом исследования, подследственным.

3) Отсутствие  спора сторон, вместо которого  источником движения дела является воля, веления закона.

С социально-юридической  стороны розыскной процесс есть применение к производству по уголовным  делам административного метода правового регулирования (метода власти – подчинения)⁴.

Итак, идеальный  подход предполагает внеисторическую идеализацию, обобщение конкретных свойств процессов, существующих в различных государствах в разное время. Следовательно, нет единой последовательности смены типов. При строгом проведении данной типологии состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними. При этом смешанный процесс, в действительности, и не является идеальным типом процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. Любое реальное судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности. Таким образом, смешанный процесс принадлежит к другой типологии – морфологической.

В идеальной  типологии, как и в советском  учении об исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет несколько разновидностей. Классически указываются две из них: частно-исковая и публично-исковая⁵.

Отметим достоинства  выделения идеальных типов процесса:

1. Одним из  главных достоинств данной типологии  является то обстоятельство, что ее основание – критерий для выделения типов – лежит собственно в уголовно-процессуальной сфере. Основание типологии представляет собой существо судопроизводства – его организацию путем судебным, либо административным.

2. Данный подход базируется на безупречной логической основе и дает стройную классификацию различных порядков производства по уголовным делам.

3. В результате  идеальная типология позволяет  выделить общие, существенные черты конкретных национальных уголовно-процессуальных систем. Идеальный тип розыскного или состязательного процесса не имеет национальных или региональных границ.

Вместе с  тем идеальная типология имеет  и ряд отрицательных моментов:

1. Главным  из них является то, что данный  подход не отражает закономерности развития уголовного процесса. Само наличие спора сторон или его отсутствие может иметь место, как в глубокой древности, так и в настоящее время. Следовательно, идеальные типы процесса не сменяют друг друга в определенной последовательности. Поэтому наряду с идеальной типологией требуется применение исторического и морфологического подходов.

2. В рамках  идеального подхода смешанный  тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение. С одной стороны он является равновеликим типом процесса наравне с розыскным и состязательным. С другой стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс смешанный. Указание на смешанный процесс, по существу, означает применение уже не идеальной, а другой типологии.

3. Само по  себе наличие спора равноправных  сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса. Идеальная типология ограничена лишь выделением родовых признаков состязательности вообще.

1.2. Морфологическая (национальная) типология уголовного процесса

Второй подход к типологии уголовного процесса называется морфологическим (от греч. morphē – форма). Он нацелен на выявление реально существующих моделей, которые имели и имеют место в конкретных государствах. В связи с этим в литературе такие разновидности процесса часто называют национальными формами (типами)⁶.

Основанием  данной типологии служат существенные признаки, особенности национальных уголовно-процессуальных систем (национальные, религиозные, географические). В результате говорят о таких разновидностях процесса, как англосаксонский, французский, германский, российский. На базе данной типологии выделяются национальные типы (формы) процесса. В отличие от идеальных типов (форм) они ограничены рамками определенных государств, регионов.

Национальный  тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

В абсолютизированном виде национальная типология отрицает единый исторический процесс, поскольку национальные типы судопроизводства основаны на культурно-исторических типах обществ (цивилизаций). Последние друг в друга не переходят. Они самобытны и развиваются сами по себе.

В зависимости  от того, какая сфера правовой материи  преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса⁷.