Тактика назначения криминалистической экспертизы

В процессе детального исследования осуществляется сначала тщательное раздельное изучение объектов экспертизы, анализируются их общие и частные признаки и свойства, производятся экспертные эксперименты. Затем может проводиться сравнительное исследование, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами.

Третьей стадией является оценка результатов исследования — подводятся итоги и формулируются выводы, логически вытекающие из проведенных исследований.

Процесс производства судебной экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое обычно состоит из нескольких частей.

Во вводной части содержатся исходные сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде экспертизы; сведения о лице, назначившем экспертизу; основаниях для назначения экспертизы; краткое описание обстоятельств дела, имеющее отношение к исследованию; перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

В последней части заключения излагаются выводы, даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, то есть предположительными. Часто причинами вероятных выводов являются нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, не разработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать следственные версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.30

Если в ходе производства судебной экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для дела, но в отношении, которых не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фото таблиц, а также схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Заключение эксперта является одним из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обязательно для следователя и суда и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Прежде всего, заключение эксперта оценивается с позиции его соответствия требованиям процессуального закона и возможности его использования в качестве доказательства. В этой связи проверяется следующее: нет ли сомнения в объективности эксперта, использовании материалов, не представленных следователем (судом), не вторгся ли эксперт в решение правовых вопросов.

Очень важна и оценка научной достоверности заключения и компетентности эксперта. При этом обращается внимание на то, исследовал ли эксперт подлинные объекты; использовал ли он именно те образцы, которые ему были представлены; не было ли подмены объектов (смешения вещественных доказательств с образцами). Вместе с тем проверяются:

- состоятельность исходных теоретических  положений, на которые опирался  эксперт и примененных им методов  исследования;

- полнота проведенных исследований;

- обоснованность заключения фактическими  данными уголовного дела и  результатами экспертного исследования.

Выводы эксперта должны быть оценены с точки зрения ясности, соответствия ответов эксперта поставленным перед ним вопросам и непротиворечивости другим доказательствам по делу. При наличии недостаточно четких и понятно изложенных выводов эксперта следователь (суд) не только вправе допросить его по этому поводу, но и может попросить эксперта сделать дополнение к ранее данному заключению (если это не требует дополнительных исследований).

Проверка заключения эксперта по существу обязывает обращать внимание не только на выводы эксперта, но и на содержание исследовательской части заключения. Это необходимо, в частности, и для проверки того, не содержится ли каких-либо внутренних противоречий в заключении эксперта. При обнаружении противоречия между заключением и другими доказательствами по делу целесообразно на основе оценки всех имеющихся данных выяснить, является ли оно результатом ошибки эксперта или недостоверности других доказательств.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что установленные противоречия между заключением эксперта и другими данными по делу еще не свидетельствуют о недостаточности заключения. Как бы ни были убедительны противоречащие ему данные, они также подлежат новой оценке, в ходе которой могут быть установлены погрешности осмотра места происшествия и сомнительность отдельных его результатов, неточности в показаниях свидетелей и др. Если же эксперт не в полном объеме решил поставленную перед ним задачу, например вместо индивидуально-конкретного установил лишь наличие родового (группового) тождества сравниваемых объектов, то прежде чем оценить должным образом такое заключение (отвергнуть его и назначить повторную экспертизу либо использовать этот вывод в качестве косвенного доказательства), необходимо выяснить причину возникшей ситуации (недостаточная компетентность эксперта или объективно-научная невозможность решить эту задачу в полном объеме).

 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

 

На сегодняшний день в связи с большинством и разнообразием совершаемых преступлений, появляется необходимость быстро и тщательно раскрывать преступления, этому способствует криминалистическая экспертиза.

В первой главе данной работы было дано определение классификации экспертиз. Были сделаны выводы о том, что исторически традиционно криминалистическую экспертизу подразделяют на судебную экспертизу документов, судебно-баллистическую экспертизу, трасологическую экспертизу и экспертизу по чертам внешности. В современной классификации Е.Р. Россинской в класс традиционных криминалистических экспертиз включены следующие роды и виды экспертиз:

1. Почерковедческая экспертиза.

2. Технико-криминалистическая экспертиза документов.

3. Автороведческая экспертиза.

4. Трасологическая экспертиза:

• дактилоскопическая экспертиза (экспертиза следов рук);
• трасологическая экспертиза следов ног и обуви;
• трасологическая экспертиза следов зубов, губ и ногтей;
• трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов (механоскопическая экспертиза);
• трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств;
• транспортно-трасологическая экспертиза.

5. Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений.

6. Фототехническая экспертиза.

7. Портретная экспертиза.

8. Фоноскопическая экспертиза.

9. Баллистическая экспертиза.

10. Экспертиза холодного оружия.

Судебная экспертиза, а также криминалистическая в частности, является одним из наиболее важных источников доказательств. Изучение судебной практики показывает, что экспертиза находит широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Это вполне объяснимо. Следственным и судебным органам приходится расследовать и рассматривать дела о самых разнообразных преступлениях. Раскрыть многие преступления и установить лиц, их совершивших, в ряде случаев невозможно без экспертизы. С помощью экспертов имеется возможность установить важные факты, которые под час без их участия установить чрезвычайно сложно. В настоящее время нет уголовных дел, где бы не применялись специальные познания сведущих лиц. В связи с этим, за последние годы наблюдается рост количества проводимых экспертиз, расширение круга и увеличение числа исследуемых объектов, внедрение новых более совершенных и сложных методов исследования.

Во второй главе был обозначен и описан порядок подготовки и назначения экспертиз, в виду большого объема видов назначаемых экспертиз и требований по объему курсовой работы, мною приведены некоторые виды экспертиз.

Подготовка и назначение экспертизы предусматривает: принятие решения и своевременность назначения экспертизы; подготовку вещественных доказательств и иных объектов, направляемых на исследование; выбор экспертного учреждения и эксперта; получение материалов (образцов) для сравнительного исследования; научно-обоснованное определение экспертного задания, т.е. правильная постановка вопросов перед экспертом; обеспечение прав обвиняемого при назначении экспертизы; направление материалов в судебно-экспертное учреждение или эксперту.  

Однако, как показывает экспертная практика, иногда эксперт не в состоянии дать заключение в связи с грубыми нарушениями работниками следствия и суда ряда требований соответствующих методик и инструкции о порядке и проведении того или иного вида экспертизы. Указанные обстоятельства приводят к тому, что материалы либо возвращаются без исполнения органу, назначившему экспертизу, либо эксперты вынуждены запрашивать дополнительные материалы, без которых невозможна дача заключения, что соответственно затягивает сроки досудебного расследования, судебного разбирательства.

В данной курсовой работе было рассмотрено три вид назначаемых криминалистических экспертиз, которые помогают очень эффективно раскрыть преступление. Это такие экспертизы, как:

1. Дактилоскопическая экспертиза - предметом дактилоскопической экспертизы является установление на основе специальных познаний лица, оставившего отпечатки пальцев на месте происшествия, а также времени, условий следообразования.

2.  Технико-криминалистическое исследование документов - под технико-криминалистической экспертизой документов понимаются все разновидности экспертных исследований, целью которых является установление способа изготовления документа или нанесения текста и удостоверительных знаков, выявление подделок, решение вопросов о свойствах материалов и инструментов, используемых для письма, и установление их групповой принадлежности, общности источника происхождения или тождества.

3. Судебно-баллистическая экспертиза - судебно-баллистическая экспертиза способствует установлению не только объективной, но и субъективной стороны состава преступления путем исследования обстоятельств, указывающих на умышленное или неосторожное убийство, самоубийство, членовредительство или несчастный случай. Судебно-баллистическая экспертиза призвана также выяснять условия и обстоятельства, создающие благоприятную обстановку для совершения преступных деяний.

Опираясь на основании информацию первых двух глав, в третьей главе было охарактеризовано заключение эксперта: виды выводов, оценка следователем и судом.

Заключение специалиста (эксперта) является в системе раскрывания и расследования уголовных дел одной из главных составляющих по выявлению обстоятельств имеющих значение для раскрытия уголовного дела.  Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленных перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Перед экспертом (специалистом) ставиться вопросы сторонами. Заключение эксперта является одним из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обязательно для следователя и суда и не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ. М.: Филинъ, 1998.
2. Уголовный кодекс РФ. М.: Омега, 2004. 168 с.
3. Уголовно – процессуальный кодекс РФ: Новосибирск: - Сиб. Унив. Изд-во, 2009. – 240 с.

 

2. Научная и учебная литература:

1. Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы. //Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С.53-54.
2. Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. – М.: ВШ МВД РСФСО, 1961.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001.
4. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956.
5. Грановский Г.Л. Папилляроскопическая идентификация личности. //Теория и практика криминалистической экспертизы. – М., 1961. – № 8. – С.105.
6. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. – М., 1965.
7. Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. – К.: РИО МВД УССР, 1976.
8. Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. – М.: ВНИИСЭ, 1974. – Вып.1. – С.9.
9. Криминалистика. Учебник для средних учебных заведений. – М., 1952.
10. Криминалистика. /Под ред. Р.С.Белкина. – М., 1999.
11. Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Крылова, А.И.Бастрыкина. – М., 2001.
12. Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001.
13. Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач. – Минск, 1982.
14. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. – К., 1971.
15. Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. – СПб, 2003.
16. Михайленко А.В., Постика И.В., Шульга Н.Н. Раскрытие преступлений, связанных с использованием взрывных устройств и взрывчатых веществ. – Одесса, 2000.
17. Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. – М.: Юрид. лит., 1988.
18. Осмотр документов (методическое пособие). – К.: НИИСЭ, 1967.
19. Памятка следователя и судьи о подготовке материалов при назначении судебных почерковедческой и автороведческой экспертиз (методические рекомендации). – М.: ВНИИСЭ, 1986.
20. Подшибякин А.С. Холодное оружие: уголовно-правовое и криминалистическое исследование. – Саратов, 1980.
21. Предупреждение экспертных ошибок. – М.: ВНИИСЭ, 1990.
22. Решение отдельных типовых задач судебно-почерковедческой экспертизы (методическое пособие для экспертов). – М.: ВНИИСЭ, 1985.
23. Россинская Е.Р. Криминалистика. – М., 1999.
24. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений (проблемы методологии). – К.: Ин-Юре, 1997.
25. Словарь основных терминов судебных экспертиз. – М.: ВНИИСЭ, 1980.
26. Словарь основных терминов трасологических экспертиз. – М., 1987.
27. Словарь русского языка в 4-х томах. Том 11. – М.: Русский язык, 1986.
28. Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид. лит., 1971.
29. Судебно-техническая экспертиза документов. Общая часть (методическое пособие для экспертов, следователей и судей). – М., 1986.
30. Судебные экспертизы (возможности, подготовка материалов, назначение, оценка). – К.: РИО МВД УССР, 1981.
31. Судово-експертна діяльність. Довідник для суддів. – К., 2001.
32. Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987.
33. Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. //Научные работы ЛитНИИСЭ. – Вильнюс, 1963. – Вып. 1. – С.33-39.
34. Экспертизы в судебной практике: Учебное пособие для студентов юрид. ин-тов и фак-тов. /Под ред. В.И.Гончаренко, В.Е.Бергера, Т.В.Варфоломеевой. – К.: Вища школа, 1987.