МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И
НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное
автономное образовательное учреждение
высшего профессионального
образования
«Дальневосточный
федеральный университет»
Филиал ФГАОУ
ВПО ДВФУ в г. Петропавловске-Камчатском
Проблемы криминалистической одорологии
|
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО КРИМИНАЛИСТИКЕ
Студент (Ф.И.О.)
3курс заочного
(курс, форма
обучения)
__________________
(подпись)
|
Руководитель, к.ю.н, доцент
_____________ |
| |
|
Регистрационный № ________
___________ ___________________
подпись
И.О.Фамилия
« _____» ___________________2013 г.
|
Оценка _________________________
____________ ___________________
подпись
И.О.Фамилия
«_____» ________________ 2013
г.
|
г. Петропавловск-Камчатский
2013
Содержание
Введение
Глава 1. Возможности
и перспективы применения нетрадиционных
методов криминалистики
(применение собаки-детектора)….……….5
Глава 2. Научные подходы хранения запахов…………………………………..15
Глава 3. Современная криминалистика:
одорология или
ольфактроника (одорология кинологическая
или инструментальная (ольфактроника)………………………………20
Заключение…………………………………………………………………………..27
Список использованных
источников и литературы……..……………………….29
Введение
Одорология представляет собой
систему научно разработанных приемов
и технических средств обнаружения,
изъятия, хранения и исследования запаховых
следов в целях раскрытия, расследования
и предотвращения преступлений. Основное
значение одорологии состоит в возможности
идентификации преступника, который оставил
запаховые следы на месте совершения преступления.
В свою очередь, под запаховыми следами
понимают пахнущие летучие выделения,
содержащиеся в поте и крови человека,
стабильно продуцируемые организмом и
отражающие его уникальные особенности.
Запах, исходящий от человека, предопределен
генетически и является его своеобразной
химической «подписью».
Следует
сказать, что одорология является перспективным
направлением в системе раскрытия и расследования
преступлений, а в большей степени она
помогает изобличить лиц совершивших
преступления и поэтому результаты одорологической
экспертизы не должны иметь второстепенного
значения по отношению к другим видам
экспертных исследований.
Таким образом, полноценное использование
запаховых следов в уголовном производстве
возможно лишь при разрешении и полном
понимания проблем, необходимо, чтобы:
судебная одорология получила официальное
закрепление в практике, создать детальную
регламентацию методики одорологического
исследования, добавить в оперативно-следственную
группу специалиста, который обладает
знаниями в области собирания запаховых
следов, результаты одорологических экспертиз
использовались как полноценные доказательства
по уголовному делу.
Анализ специальной литературы
и результаты изучения следственной
и экспертной практики позволяют
выделить комплекс
проблем, связанных с одорологией.
Теоретическую основу исследования составляют
достижения отечественной юридической
науки (прежде всего криминалистики), нашедшие
выражение в трудах, в частности, таких
ученых как Р. С. Белкин, Р. Х. Райт,
А. Х. Тамбиев, Т. Ф. Моисеева А.
И. Винберг, Г. М. Миньковский,
А. А. Эйсман, Г. А. Самойлов,
В. П. Колмаков, Г. В. Федоров,
Г. Б. Дергай, М. В. Салтевский,
В. И. Шиканов, Н.Н. Тарнаев, М.
С. Строгович, Н. Н.
Целью работы является исследование проблемы одорологического метода.
Для достижения указанной цели необходимо
решить следующие исследовательские
задачи:
- выявить проблемы в применении нетрадиционных
методов в криминалистике собаки-детектора;
- Классификация запаховых следов, используемых в криминалистической одорологии;
- Научные подходы хранения запахов;
- Современная криминалистика: одорология или ольфактроника Одорология
кинологическая или инструментальная
(ольфактроника);
- Подвести итоги проведенному исследованию
и сформулировать основополагающие выводы
по теме исследования.
Методологическую основу
исследования составляют научные труды в области криминалистики. В работе использованы
общие и частные методы исследования,
в том числе сравнения и другие, системный
анализ изучаемых явлений и результатов.
Предмет одорологического исследования,
как разновидности криминалистической
экспертизы, составляют факты отождествления
субъектов по их запаховым следам.
Объектом исследования являются
проблемы одорологического метода как
возможности использования его результатов
в процессе доказывания.
Структура данной работы составляют:
ведение, 3 главы, заключение и список литературы.
Глава 1. Возможности и перспективы
применения нетрадиционных методов криминалистики.
Проблемы применения одорологии в сфере
доказывания. Задача повышения эффективности
борьбы с преступностью диктует необходимость
изыскания новых средств и путей получения
и использования доказательственной и
ориентирующей информации. Решение этой
задачи непосредственно связано с использованием
смежных с криминалистикой областей знания
в процессе раскрытия и расследования
преступлений. Среди них внимание криминалистов
давно привлекли одорология (наука о запахах).
Использование следов запаха издавна
было одним из эффективных средств розыска.
Многолетняя практика применения служебно-розыскных
собак как для работы по следу, так и для
выборки многократно доказывала достоверность
ее результатов. По сложившейся традиции
эта деятельность рассматривалась как
оперативно-розыскная, в силу чего ей не
придавалось доказательственного значения.
В известной степени этому способствовала
и существовавшая тактика использования
собак, определявшаяся факторами, влияющими
на сохранность следов запаха. В силу их
недолговечности и нестойкости годными
для розыскных целей оказывались лишь
свежие следы, применение, собаки ограничивалось
самым начальным этапом раскрытия преступления,
обычно периодом осмотра места происшествия
или преследования преступника. Первым,
кто указал на возможность использования
обоняния собак в криминалистических
целях, был доктор Ганс Гросс. В 1896 году
он предложил собирать, сохранять и использовать
в расследовании преступлений запаховые
следы человека; рекомендовал хранить
предметы носители запаховых следов в
плотно закупориваемых стеклянных и жестяных
емкостях и проводить розыск при помощи
специально обученных собак-детекторов.
Однако, Гросс отводил лишь ориентирующее
значение обонянию собак для поиска преступника
по запаховым следам1 [5, 55]. В 1965 г.
группа криминалистов в составе А. Винберга,
В. Безрукова, М. Майорова и Р. Тодорова
предложила способ консервации и последующего
использования запахов, который был назван
криминалистической одорологией, или
одорологическим методом. Суть их предложения
сводилась к следующему. С помощью несложных
приспособлений воздух со следами запаха
консервируется и сохраняется до того
момента, когда применение служебно-розыскной
собаки станет тактически целесообразным.
Оперативно-розыскная практика быстро
оценила достоинства одорологического
метода. Многие фирмы, выпускающие наборы
инструментов и приспособлений для работы
со следами на месте происшествия, включили
в эти комплекты емкости для хранения
отобранных следов запаха и предметов
с такими следами (ФРГ, Дания и др.). Появились
модификации одорологического метода.
Так, в Венгрии и некоторых других странах
запах стали отбирать путем наложения
на предмет различных адсорбирующих запах
материалов, помещаемых затем в герметически
закупориваемые сосуды. Запаховые пробы
с мест нераскрытых преступлений стали
объединять в своеобразные коллекции
— "банки запахов" — в качестве нового
вида криминалистического учета. Проблемы
одорологического метода не существовало
до тех пор, пока не возник вопрос о возможности
использования его результатов в процессе
доказывания. Идея использования результатов
одорологического метода в доказывании
основывалась на появившейся возможности
осуществлять идентификацию по запаху
уже не только на этапе интенсивного проведения
оперативно-розыскных мероприятий в начале
расследования, но практически в любой
момент производства по делу. Противники
этой идеи ограничивают сферу применения
одорологии лишь оперативно-розыскной
деятельностью. В доказательство своей
правоты они приводят следующие доводы:
применение собаки является оперативно-розыскной
мерой не процессуального характера; поведение
собаки никакого процессуального значения
не имеет и судебным доказательством по
делу не является, ибо уголовно-процессуальное
законодательство не предусматривает
такого доказательства, как указание собаки-ищейки
на определенное лицо или место; не существует
гарантий достоверности поведения собаки
при указании ею определенного лица или
места; индивидуальность и неизменяемость
запаха человека никем и ничем не доказаны;
выборка человека по запаху с помощью
собаки унижает его достоинство.
В проблеме одорологического метода
Р. С. Белкин выделяет четыре аспекта:
- естественно-научный и технический, процессуальный,
этический, тактический.
Естественно-научный
и технический аспект проблемы. Вопреки
утверждениям противников одорологии,
индивидуальность и
относительная неизменяемость запаха
человека относится к числу
бесспорно установленных закономерностей,
несмотря на отсутствие
общепринятой теории запаха. Это положение
подтверждено
исследованиями биологов, медиков, кинологов
и разделяется
большинством криминалистов. Поскольку
индивидуальный запах человека зависит,
в первую очередь, от состояния источников
его выделений: потовых желез, «пахучих»
и жировых желез, жизнедеятельность которых
подвержена известным возрастным изменениям,
– относительная неизменяемость запаха
лежит в меньшем временном интервале,
чем, скажем, неизменяемость признаков
почерка или, разумеется, папиллярного
узора. Однако продолжительность
периода, в течение которого запах человека
остается неизменным, как
свидетельствует обширная практика, достаточен
для широкого
использования запаховых следов в раскрытии
и расследовании
преступлений. Так обстоит дело с естественнонаучными
основами одорологического метода.
В техническом
плане задача представляется
решенной уже в
настоящее время. Разработанные и успешно
применяемые средства,
методики отбора и хранения запаховых
проб обеспечивают практически
неограниченную во времени их сохранность
в неизменном виде и
возможность сравнения в любой момент
с объектами, появляющимися в
поле зрения следователя или оперативного
работника.
Тактический аспект
проблемы. Тактические
приемы проведения
одорологической выборки должны обеспечить
объективность,
достоверность, убедительность и наглядность
ее результатов.
Ознакомление с отечественной практикой
проведения одорологических
выборок, с практикой органов внутренних
дел других стран в этой области
показывает, что указанные задачи могут
быть решены путем применения
специально разработанных тактических
приемов.
Сама выборка производится в режиме технической
процедуры. Если
она проводится в процессе доказывания,
необходимо присутствие
незаинтересованных наблюдателей, выполняющих,
по существу,
функции понятых, а по возможности – и
лица, производящего
расследование. Составляемая о выборке
справка должна содержать
подробное описание не только результатов,
но и условий, и процесса
выборки.
Этический аспект проблемы. Противники
применения
одорологического метода в доказывании
не последнюю роль отводят и
возражениям этического порядка. Основное
из них – унижение
достоинства людей, подвергаемых выборке,
как подозреваемого, так и
тех, заведомо непричастных к делу, кого
предъявляют вместе с ним.
Такой точки зрения придерживаются В.
И. Шиканов, Н. Н.
Тарнаев, А. М. Ларин и некоторые другие
авторы, которые считают, что
при выборке унижается человеческое достоинство
подозреваемого,
низведенного до роли бесправного объекта
исследования.
В той же мере унизительны для человека
и процедуры дактилоскопиро-
вания, сигналетической фотосъемки с помещением
на груди фотографи-
руемого регистрационного номера, получения
образцов крови, волос,
хотя эти процедуры по отношению к подозреваемому
ни указанные ав-
торы, ни другие ученые-юристы не считают
унизительными, как и личный
обыск.
Да и само положение подозреваемого унизительно
и отнюдь не возвы-
шает достоинство человека, но с этим приходится
мириться в интересах
следствия (в эффективности которого заинтересовано
все общество).
Решением данной проблемы могла бы стать
не выборка людей, а вы-
борка вещей, им принадлежащих. Как справедливо
указывает М. Д. Сал-
тевский, у подозреваемого или обвиняемого
всегда можно получить по за-
кону в качестве образца источника запаха
– какую-либо вещь, бывшую в
его личном пользовании, и произвести
выборку вещей, что позволит избе-
жать нежелательных эксцессов. Это позволит
также избежать даже не-
вольного воздействия участвующих в выборке
людей на поведение соба-
ки, даст возможность неограниченного
повторения в любых вариациях
процедуры выборки с переменой запахоносителей,
их места среди других
предметов и т. д.
Процессуальный аспект проблемы. Центральным
пунктом дискуссии
по проблеме одорологического метода
является вопрос о доказательст-
венном значении результатов его применения.
При решении проблемы
необходимо учитывать, что в доказывании
особое место занимают правила
допустимости доказательств. Эти правила
должны обеспечить достовер-
ность средств доказывания и тем самым
создать надежный фундамент для
признания доказанными или недоказанными
определенных обстоятельств.
Закон допускает следующие условия признания
доказательства
допустимым:
1. Доказательство должно быть
получено надлежащим субъектом,
пра-
вомочным по данному
делу проводить то процессуальное действие,
в ходе
которого получено доказательство;
2. Фактические
данные должны быть получены
только из источников,
перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных
в законе случаях – из оп-
ределенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК);
3. Доказательство
должно быть получено с соблюдением
правил про-
ведения процессуального действия, в ходе
которого получено доказатель-
ство;
4. При
получении доказательства должны
быть соблюдены все требо-
вания закона при фиксировании хода и
результата следственного действия.
Противники одорологической идентификации
категорически отрицают всякую возможность
использования собаки как средства идентифика-
ции по запаху в сфере доказывания.
В частности
В. И. Шиканов и Н. Н. Тарнаев считают,
что результаты
применения служебно-розыскной собаки
не могут рассматриваться в ка-
честве доказательства, «поскольку в исчерпывающем
перечне источ-
ников судебных доказательств (средств
доказывания) закон собаку-
ищейку не упоминает». С этим не приходится
спорить: действительно,
закон не упоминает собаку-ищейку, как
не упоминает и ни одного из видов
криминалистических учетов и многих других
технико-криминалистичес-
ких средств и методов обнаружения и исследования
доказательств. Но за-
кон и не может содержать исчерпывающего
перечня технико-
криминалистических средств и тактических
приемов собирания и иссле-
дования доказательств, и отсутствие в
законе упоминания о том или ином
средстве или приеме еще не означает запрещения
их применения. Так, на-
пример, закон не упоминает ни одного из
поисковых средств, однако
применение их при осмотре или обыске
сомнений не вызывает.
Развивая свою аргументацию против предложения
А. И. Винберга при-
общать к делу справку о результатах применения
собаки в качестве доку-
мента, предусмотренного ст. 88 УПК России,
М. С. Строгович писал:
«Это совершенно неверно. Указание собакой-ищейкой
на определенное
лицо может иметь доказательственное
значение только при условии, что
предъявление обвиняемого собаке есть
процессуальное действие. Если
оно оформлено справкой, оно не есть процессуальное
действие. Как же
справка о нем делается доказательством?»
М. С. Строгович совершенно прав: результаты
процессуального действия справкой не
оформляются. Однако из этого не следует,
что справка, приобщаемая к делу в порядке
ст. 88, не содержит информации, которая
в результате такого приобщения приобретает
доказательственное значение. Следует
согласиться с Р. С. Белкиным, который полагает,
что смысл ст. 88 УПК как раз и заключается
в том, чтобы в необходимых случаях придать
доказательственное значение информации,
получаемой не процессуальным путем –
в результате ревизий, обследований, действий
дружинников или сотрудников полиции
и т. п. Здесь нет никакого противоречия
с положением закона о том, что доказательствами
признаются лишь те фактические данные,
которые содержатся в источнике, упомянутом
в законе: для того, чтобы содержащееся
в справке сведения приобрели доказательственное
значение, ей сначала придается сила документа
как законного источника доказательств.
Отрицая предложенный А. И. Винбергом процессуальный
порядок изъятия запаховых следов с места
происшествия и их приобщения к делу в
качестве вещественного доказательства,
М. С. Строгович писал: «Обосновывая свою
точку зрения, А. И. Винберг соединяет два
совершен-
но несовместимых положения. Отбор воздуха
и запаха на месте пре-
ступления он предлагает процессуально
оформлять протоколом осмотра,
а приобщение его к делу в особой таре
– постановлением следователя о
приобщении к делу вещественного доказательства,
то есть рассматривает
эти действия как процессуальные. Само
же предъявление обвиняемого
собаке для идентификации по запаху и
полученные результаты предлага-
ется оформлять не процессуальным документом,
а простой справкой… Из
закона не вытекает и закону противоречит
непроцессуальное оформление
выводов, вытекающих из процессуальных
действий». По нашему мнению М. С. Строгович
не прав, формулируя свой вывод в столь
категорической форме и об этом свидетельствуют
следующие примеры. Следователь обнаруживает
на месте происшествия стреляную гильзу.
Ее обнаружение и изъятие он фиксирует
в протоколе осмотра, затем приобщает
ее к делу своим постановлением. Это, как
справедливо указывает М. С. Строгович,
процессуальные действия. Затем гильза
по предложению следователя проверяется
по пулегильзотеке с целью установления,
не применялось ли оружие, из которого
она была выстрелена, при совершении иных
преступлений. Такая проверка процессуальным
действием не
является, ее результаты оформляется справкой.
В необходимых случаях
справка приобщается к делу в порядке
ст. 88 УПК как доказательство.
В порядке ст. 186 УПК следователь отбирает
у задержанного отпе-
чатки пальцев. Получение образцов для
сравнительного исследования –
действие вполне процессуальное. Отпечатки
пальцев направляются для
проверки по дактилоскопической картотеке.
Такая проверка не является
процессуальным действием, но справка
о ее результатах может стать дока-
зательством, если ею устанавливаются,
как гласит ст. 69 УПК, «иные
обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела».
Изложенное доказывает возможность «непроцессуального
оформле-
ния выводов, вытекающих из процессуальных
действий». Следует доба-
вить, что эти выводы используются в доказывании
уже тогда, когда они
приобретают доказательственное значение
не только по существу, но и по
форме.
Отрицая возможность использования одорологического
метода в дока-
зывании в настоящее время в существующем
виде, М. С. Строгович
пишет: «Другое дело, когда наука достигнет
возможности отождествле-
ния запахов посредством применения соответствующих
научных прибо-
ров, аппаратов, механизмов, путем количественного
и качественного ана-
лиза запахов и когда можно будет объяснить,
почему и на основании чего
можно будет говорить о криминалистической
одорологии как разделе
криминалистики, тогда могут быть установлены
основания для одорологи-
ческой экспертизы». Такой прогноз, на
первый взгляд, весьма убедитель-
ный, при ближайшем рассмотрении оказывается,
на наш взгляд, несостоя-
тельным.
Как уже отмечалось, чувствительность
обонятельного анализатора со-
баки настолько выше чувствительности
существующих и возможных в
обозримом будущем приборов – анализаторов
запахов, что практически
исключает всякую конкуренцию с биодетектором.
Но дело не только в
чувствительности анализатора. Индивидуальный
запах любого объекта, а
человека в особенности, нельзя воспроизвести
путем простого синтеза соответствующих
его компонентов. Его характеризует не
столько количест-
венный и качественный состав, сколько
специфический «букет», меха-
низм образования которого пока не познан.
Попытки воссоздания «буке-
та» путем смешивания компонентов запаха
в пропорциях, указанных
анализом, не увенчались успехом. Стало
быть, количественный и каче-
ственный анализ запаха даже самый точный,
еще недостаточен для иден-
тификации. Инструментального метода
восприятия и анализа именно «бу-
кета» запаха (а не его компонентов) не
существует, да и вряд ли он будет в
обозримом будущем, тем более что само
представление о «букете» носит
субъективный характер и плохо поддается
формализации.
Реальнее другой вариант процессуального
решения данной задачи.
Одорологический метод может быть применен
в рамках одного из узако-
ненных следственных действий – следственного
эксперимента. Именно в
такой форме применяется одорологический
метод в Венгрии и некоторых
других странах, и для этого есть вполне
достаточные основания.
Следственный эксперимент – это опытное
установление факта или
его проверка. Гарантией достоверности
его результатов служит много-
кратное повторение опытов, приводящее
к одинаковым результатам при
варьировании условий эксперимента. Сами
же эти результаты всегда но-
сят очевидный для всех его участников
характер, не требуют объяснения,
принимаются как данное. Этот результат
может выступать в форме по-
веденческих актов, например, определенной
реакции на какой-нибудь
раздражитель: звуковой, запаховый, словесный
и т.д. Опыты могут про-
водиться с любыми объектами, нет принципиальных
препятствий для
использования в этих целях и животных.
В литературе описан, например,
случай, когда главным «действующим лицом»
при производстве след-
ственного эксперимента был паук и решался
вопрос, сколько ему требует-
ся времени для затягивания паутиной пролома
в потолке помещения, отку-
да совершена кража . Объектом наблюдения
при производстве следственного эксперимента
с использованием биодетектера-собаки
будет поведение собаки. Необходимое изменение
условий опытов достигается применением
нескольких собак и изменением расположения
объектов-запахоносителей. Одинаковость
или неодинаковость результатов опытов
фиксируется в протоколе
эксперимента и учитывается при оценке
доказательственного значения
этих результатов следователем или судом
по общим правилам оценки ре-
зультатов следственного эксперимента,
оценки доказательств. Бесспорно
положительным результатом такого эксперимента
будет лишь тот оче-
видный факт, что все задействованные
в опытах собаки при любых пере-
мещениях данного объекта реагировали
именно на него (останавлива-
лись или садились около него) без всяких
побуждений их к этому со сто-
роны. Интерпретация же и оценка этого
результата – дело субъекта дока-
зывания. Если «сбивающие факторы» не
привели к различиям в поведе-
нии собак, то вряд ли будут основания
для сомнений в достоверности по-
лученных результатов. Проблема применения
одорологического метода в доказывании
все еще находится в стадии обсуждения
и решения. Разумеется, решение этой проблемы
инструментальными методами положило
бы конец спорам о допустимости одорологической
экспертизы. Однако представляется, что
в ожидании такого решения можно использовать
уже существующие нара-
ботки в области эффективного применения
апробированных форм использования одорологии.